Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Чистоозерного района Новосибирской области: Митина Е.

представителя потерпевшего: ФИО1,

обвиняемых: ФИО2, 

<

......> ранее не судимого;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, ранее не судимого;

Шмидта С., 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее не судимого;

защитника – адвоката: Ващенко О.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются в том, что 

<

дата> в вечернее время, на принадлежащем Шмидту С. механическом транспортном средстве – автомобиле марки УАЗ 

<

......>, государственный номер №, выехали на территорию заказника «

<

Ю.>», расположенного в 

<

......>-ти километрах к северо-востоку от 

<

адрес>. Находясь в заказнике «

<

Ю.>», где всякая охота запрещена, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Е увидели следы не менее двух косуль, после чего, не имея соответствующего разрешения и заведомо зная, что на территории заказника «

<

Ю.>», расположенного на территории 

<

адрес> всякая охота на косуль запрещена, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный отстрел не менее двух диких косуль.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел не менее двух косуль, осознавая, что на территории заказника «

<

Ю.>» охота на диких косуль запрещена, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, 

<

дата> в вечернее время, находясь в Заказнике «

<

Ю.>», в угодьях, расположенных на расстоянии около 

<

......>-ти километров к северо – востоку от 

<

адрес> на механическом транспортном средстве автомобиле - марки УАЗ 

<

......>, государственный номер №, под управлением Шмидта С., стали по следам преследовать косуль. После ФИО3, ФИО2 и ФИО4 увидели в поле (координаты согласно навигатора 

<

......>;) двух диких косуль, распределив между собой роли, согласно которых ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, стал нагонять косуль, ФИО3, при помощи лампы – фары освещал диких косуль, а ФИО2, согласно распределенной роли, произвел не менее двух прицельных выстрелов в косуль из имевшегося у него охотничьего ружья модели «

<

......>», калибра 

<

......>, №. 

В результате совместных умышленных действий, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 незаконно застрелили две косули (самку и самца), оценочной стоимостью самца - 

<

......> рублей и самки стоимостью 

<

......> рублей, общей стоимостью 

<

......> рублей, причинив государственному охотничьему фонду ущерб в размере 

<

......> рублей, который является крупным ущербом. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и Шмидта С. квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

По инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что при составлении обвинительного акта нарушены требования ст. 225 УПК РФ, в части несоответствия квалификации действий ФИО2 Е и описания преступного деяния, а также квалификацией действий ФИО3 и Шмидта С. при наличии в квалификации действий обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, в судебном заседании защитником Ващенко О. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, Шмидта С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с отсутствием в списке лиц подлежащих вызову сведений о свидетелях защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель Митин Е. возражал против возвращения дела прокурору в связи с отсутствием в списке лиц, подлежащих вызову, сведений о свидетелях защиты, поскольку данное нарушение не является существенным, возражений о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий рассмотрения судом, в части квалификации действий обвиняемого ФИО2, не заявил.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитник Ващенко О. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также список лиц, подлежащих вызову в суд. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона при наличии в действиях лица, совершившего преступление нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе, разными частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при описании преступного деяния и в самой формулировке обвинения следует перечислить все квалифицирующие признаки.

Данные требования закона органом дознания нарушены, а именно: в обвинении ФИО2 при описании преступного события указано, что в результате совместных умышленных действий Шмидта С., ФИО3 и ФИО2 по незаконному отстрелу двух косуль, государственному охотничьему фонду причинен ущерб в размере 

<

......> рублей, который является крупным ущербом, однако в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, предусматривающий причинение крупного ущерба не указан. 

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав обвиняемого ФИО2 на защиту, допущенные в ходе дознания, неустранимы в судебном заседании, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и по результатам рассмотрения дать правовую оценку действиям ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением крупного ущерба».

Указанное обстоятельство прямо нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту, то есть знать, в чем он обвиняется, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решение на основании данного обвинительного акта, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прокурору, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ обвиняемыми ФИО2, ФИО3, Шмидтом С. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Ш.А.Ф., Ю.А.А., С.Д.Л., У.Э.Б., с указанием их адресов.

Поскольку обвиняемыми ФИО2, ФИО3, Шмидтом С. в ходе дознания ходатайство о допросе свидетелей Ш.А.Ф., Ю.А.А., С.Д.Л., У.Э.Б., не заявлялось, указанные лица в качестве свидетелей по уголовному делу не допрашивались, а также учитывая то, что составление обвинительного акта предшествует ознакомлению обвиняемых с его содержанием и материалами дела, в связи с этим отсутствовали основания для включения вышеуказанных свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд. 

В ходе дознания по настоящему делу обвиняемым ФИО2, ФИО3, Шмидту С. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвратить прокурору Чистоозерного района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С. оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.