1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Строитель 

14 июня 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Бураковой Е.М. и Ворошиловой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н., помощника прокурора Яковлевского района Михайлюковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 

<

дата>, при таких обстоятельствах:

<

дата> в 14 часу ФИО1, являвшийся на момент совершения преступления несовершеннолетним, находясь в районе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств путем присвоения найденного, предполагая, что под крышей гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, могут находиться наркотические средства, обследовал данное место, где обнаружил 2 упаковки с наркотическими средствами, а именно: с порошкообразным веществом массой 0,22 грамма, содержащим ?-PVP (синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон и др.)-производное N-метилэфедрона, что является значительным размером, и с измельченным веществом растительного происхождения массой 0,7 грамма, содержащим в своем составе ТМСР-2201 (синонимы: ТМСР-018-F [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], что является крупным размером. Обнаруженные упаковки с наркотическими средствами ФИО1 поместил в карманы своей одежды, тем самым приобрел их, и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, до 

<

дата> до 13 часов 40 минут до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что случайно нашел наркотическое средство. После чего был задержан сотрудниками полиции.

Однако, в последнем слове, подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что наркотическое средство он нашел и хранил для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Законный представитель подсудимого ФИО2 показала, что о совершенном деянии сыном знает от сотрудников полиции.

Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что являются сотрудниками ОНК ОМВД России по Яковлевскому району. 

<

дата> принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №4 и ФИО1 Наблюдали, как ФИО1, проходя по 

<

адрес>, подходил к дома и что-то искал. С ним был и Свидетель №4. Затем под крышей сарая дома 

<

адрес>, Богомаз, что-то нашел, и тогда было принято решение о задержании Богомаз и Свидетель №4. Когда в отделе полиции досмотрели Богомаз, то обнаружили наркотическое средство. 

Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что 

<

дата> по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Богомаз. В ходе досмотра у Богомаз из куртки было изъято наркотическое средство.

Свидетель №4 показал, что был вместе с Богомаз. Искал ли Богомаз наркотические средства, он не видел. Были задержаны сотрудниками полиции.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Яковлевскому району известно, что оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому району Свидетель №2 сообщил, что 

<

дата> в 14 часов 35 минут у ФИО1 обнаружены вещества растительного и синтетического происхождения (т.1 л.д.11).

Согласно протокола об административном задержании от 

<

дата> у гражданина ФИО1 обнаружены и изъяты фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразном веществом белого цвета, и бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, стеклянная трубка и мобильный телефон (т.1 л.д.14, 15-18).

Результатами осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности в районе расположения гаража домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, ФИО1 указал, где 

<

дата> нашел брикет из термообмотки, в котором находился фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразном веществом белого цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (т.1 л.д.40-43).

Заключениями химических судебных экспертиз 

<

номер> от 

<

дата> подтверждено, что порошкообразное вещество массой 0,22 грамма является наркотическим средством, содержащим ?-PVP (синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон и др.)-производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.177-179) и 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что растительное вещество массой 0,7 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе ТМСР-2201 (синонимы: ТМСР-018-F [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (т.1 л.д.186-188). 

Выводы эксперта оспариваются стороной защиты. Защита указывает, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством, так как получены в нарушении требований УПК РФ, в связи с тем, что защитник и подсудимый на стадии предварительного расследования несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз.

Доводы защитника о несвоевременности ознакомления защитника и подсудимого с постановлениями о назначении экспертиз подтверждены в судебном разбирательстве, но нарушение органом предварительного расследования требований п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ не может являться основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством, согласно ст.75 УПК РФ, так как заключения экспертов основаны на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому служат доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Согласно протоколов осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены упаковка с наркотическим средством – с порошкообразным веществом массой 0,21 грамма, содержащим ?-PVP (синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон и др.)-производное N-метилэфедрона, упаковка с наркотическим средством – с измельченным веществом растительного происхождения массой 0,6 грамма, содержащим в своем составе ТМСР-2201 (синонимы: ТМСР-018-F [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], изъятые у ФИО1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211-222, 223-224).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

дата> подтвержден факт приобретения ФИО1 наркотического средства под крышей гаража домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> (т.1 л.д.76). 

Законность проведения ОРМ «Наблюдение» оспаривается стороной защиты. Защита считает, что не было оснований для проведения ОРМ. 

Доводы защиты суд признает неубедительными, так как в соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами ОРД являются в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Согласно рапорта (т.1 л.д.75) оперативные сотрудники ОНК ОМВД России по Яковлевскому району получили оперативную информацию о том, что ФИО1 и Свидетель №4 пытаются приобрести наркотическое средство. Указанная информация в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об ОРД» послужила основанием для проведения ОРМ «Наблюдение».

ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.6 и ст.8 ФЗ, на основании рапорта, утвержденного начальником ОМВД России по Яковлевскому району (т.1 л.д.73-74), поэтому суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Цель совершения преступления – незаконный оборот наркотических средств.

Общая масса изъятого наркотического средства – измельченного вещества растительного происхождения, содержащим в своем составе ТМСР-2201 (синонимы: ТМСР-018-F [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] составила 0,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам, в крупном размере, а порошкообразное вещество массой 0,22 грамма является наркотическим средством, содержащим ?-PVP (синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон и др.)-производное N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, в значительном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» доказан.

ФИО1 противоправно, в нарушение специальных правил, регулирующими обращение с наркотиками, нашел под крышей гаража домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, которое присвоил себе, то есть незаконно приобрел наркотическое вещество. После чего незаконно, умышленно хранил при себе в одежде, до изъятия сотрудниками полиции.

Преступление оконченное. 

Подсудимый и сторона защиты оспаривают виновность и квалификацию действий. Защита считает, что наркотические средства ФИО1 были найдены без умысла на приобретение, в момент когда он нашел сверток, то его задержали сотрудники полиции и сверток положили ему в карман.

Доводы защиты являются несостоятельными, так как противоречат показаниям сотрудников полиции: Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые показали, что лично наблюдали, как Богомаз приобрел наркотическое средство. При задержании Богомаз было предложено выдать наркотическое средство, однако подсудимый отказался. В ходе личного досмотра, как показали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, Богомаз также пояснял, что у него ничего нет. Однако в куртке было обнаружено наркотическое вещество, которое было изъято сотрудниками полиции.

При этом освобождения от уголовной ответственности не может быть, так как наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота в результате ОРМ «Наблюдение».

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 

Тем не менее, органом предварительного расследования Богомаз обвинялся в приобретении и хранении наркотических средств: измельченного вещества растительного происхождения массой 0,8 грамма, содержащим в своем составе ТМСР-2201 (синонимы: ТМСР-018-F [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] составила 0,7 грамма, а порошкообразное вещество массой 0,23 грамма, содержащим ?-PVP (синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон и др.)-производное N-метилэфедрона.

Однако, как следует из заключений экспертиз 

<

номер> на исследование было представлено наркотические вещества массой 0,7 грамма и 0,22 грамма, а следовательно, размер приобретенного наркотического вещества ФИО1 подлежит уменьшению.

Указанное изменение в объеме обвинения ФИО1 не влечет за собой изменение квалификации действий и вывод суда о виновности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, согласно справки-характеристики ст. инспектора ПДН – неудовлетворительно, согласно справки-характеристики ОГАПОУ «Яковлевский политехнический техникум» - неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 

<

дата> с диагнозом: «сочетанное употребление наркотических веществ с вредными последствиями», состоит на учете КДН и ЗП Яковлевского района с 

<

дата> в связи с употреблением наркотических средств, неоднократно поощрялся за участие в общественной жизни МБОУ «СОШ №1 г. Строитель».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.207-209) ФИО1 психическим расстройством не страдает. У ФИО1 выявлены признаки: «сочетанное употребление нескольких психоактивных веществ («соль», марихуана) с вредными последствиями». Богомаз не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Несовершеннолетний возраст подсудимого в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ суд признает исключительными обстоятельствами, и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 и ч.3 ст.88 УК РФ. 

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковку с наркотическим средством – с порошкообразным веществом массой 0,21 грамма, содержащим ?-PVP (синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон и др.)-производное N-метилэфедрона, упаковку с наркотическим средством – с измельченным веществом растительного происхождения массой 0,6 грамма, содержащим в своем составе ТМСР-2201 (синонимы: ТМСР-018-F [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], стеклянную трубку с наслоением наркотических средств, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- упаковку с наркотическим средством – с порошкообразным веществом массой 0,21 грамма, содержащим ?-PVP (синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон и др.)-производное N-метилэфедрона, упаковку с наркотическим средством – с измельченным веществом растительного происхождения массой 0,6 грамма, содержащим в своем составе ТМСР-2201 (синонимы: ТМСР-018-F [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)-производное 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], стеклянную трубку с наслоением наркотических средств, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.