Копия. Дело №

УИД: 16RS0№-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района города Казани Файзрахманова Р.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Марданова Б.Р.,

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, с образованием средним специальным, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного оператором пескоструйного оборудования, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 18 минут до 16 часов 30 минут, находясь между этажами 6 и 7 подъезда 6 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, обратился к находящемуся в этом же месте ФИО11 №1 и под предлогом «посмотреть» с согласия последнего забрал у него на время сотовый телефон «Samsung S 21» стоимостью с учетом износа и эксплуатации 50 000 рублей, принадлежащий ФИО11 №1; удерживая указанный телефон в руках, ФИО9 начал просматривать личную информацию о его владельце, в связи с чем ФИО11 №1 попросил возвратить его телефон, однако ФИО9 телефон не вернул; затем ФИО11 №1, с целью возврата имущества, схватил свой телефон и попытался выхватить его из рук ФИО9, однако ФИО9 вырвал телефон из рук ФИО11 №1 и последнего толкнул рукой; затем ФИО9, продолжая удерживать чужой телефон, с целью подавления воли ФИО11 №1 к сопротивлению, умышленно нанес 2 (два) удара кулаком в область лица ФИО11 №1, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, - отчего ФИО11 №1 потерял равновесие и начал падать на пол; в тот момент, когда ФИО11 №1 падал, ФИО9 сорвал с шеи ФИО11 №1 золотую цепь с кулоном в виде креста общей стоимостью с учетом износа и эксплуатации 25 000 рублей, принадлежащие ФИО11 №1; после чего ФИО11 №1 упал на пол и ударился головой; открыто похитив указанные сотовый телефон и золотую цепочку с кулоном, ФИО9 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО11 №1 имущественный ущерб в размере 75 000 рублей, а также физическую боль и согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде гематомы слизистой верхней губы, которое не причинило вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, на улице увидел ранее незнакомого ФИО11 №1, который, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, спал на лавке. Рядом стоял ФИО1, которому ФИО11 №1 также не знаком. После пробуждения ФИО11 №1 предложил «выпить», на что он (ФИО9) согласился и вместе с ФИО11 №1 пошел в магазин, а ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Купив алкоголь, он (ФИО9) и ФИО11 №1 прошли в подъезд 6 

<

адрес> 

<

адрес>, где между этажами 6 и 7 они выпили бутылку коньяка. При этом он (ФИО9) и ФИО11 №1 в подъезде находились вдвоем. Мимо них проходили жильцы дома, которые с ними не контактировали и в их компании не находились. В это же время он (ФИО9) брал в руки телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО11 №1, который посмотрел и вернул обратно. Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО11 №1 золотой цепочки с кулоном не может, поскольку не обратил на это внимание. Никаких телесных повреждений у ФИО11 №1 не имелось. Конфликтных ситуаций ни с ФИО11 №1, ни с иными лицами в подъезде не возникало. Выпив алкоголь, он (ФИО9) ушел, а ФИО11 №1, будучи в сознании, остался в подъезде. Имущество ФИО11 №1 не похищал, требований о передаче имущества потерпевшему не предъявлял, ударов ему не наносил и в конфликт с ним не вступал.

Несмотря на непризнательную позицию, вина ФИО9 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных на предварительном следствии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на 

<

адрес>, встретил незнакомого ФИО9, с которым договорился «выпить». После приобретения бутылки коньяка, он (ФИО11 №1) и ФИО9 зашли в подъезд 6 

<

адрес> 

<

адрес>, где между этажами 6 и 7 они вдвоем стали распивать алкоголь. В это время ФИО9 попросил посмотреть его (ФИО11 №1) сотовый телефон, - на что он согласился и передал ФИО9 свой телефон «Samsung S 21». Заметив, что ФИО9 без разрешения просматривает личные данные, он (ФИО11 №1) попросил вернуть телефон обратно, но ФИО9 отказался возвращать. Затем он (ФИО11 №1) схватил свой телефон и попытался забрать его из рук ФИО9, однако последний выдернул телефон и толкнул его (ФИО11 №1) рукой, а затем ФИО9 кулаком нанес ему (ФИО11 №1) 2 удара по лицу, а именно: сначала в область скулы, а затем в область рта, - отчего он (ФИО11 №1) почувствовал физическую боль, потерял равновесие и начал падать. Во время указанного падения ФИО9 сорвал с его (ФИО11 №1) шеи золотую цепочку с кулоном в виде крестика. После чего он (ФИО11 №1), от нанесенных ударов, упал на пол, ударился головой о пол и потерял сознание. Момент, когда ФИО9 сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком, видел четко. Очнувшись в 16 часов 30 минут, обнаружил отсутствие ФИО9 и пропажу его (ФИО11 №1) имущества - указанных сотового телефона стоимостью с учетом износа и эксплуатации 50 000 рублей и золотой цепочки с кулоном в виде крестика общей стоимостью с учетом износа и эксплуатации 25 000 рублей. При этом в подъезде присутствовали только он (ФИО11 №1) и ФИО9 Иные лица отсутствовали. Никаких конфликтов с ФИО9 либо иными лицами не происходило. Ввиду нахождения в шоковом состоянии, в медицинское учреждение и полицию обратился по истечении некоторого времени (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 47-49).

Допрошенный судом потерпевший ФИО11 №1 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, в том числе подтвердил, что в подъезде находились только ФИО11 №1 и ФИО9; в ходе совместного распития алкоголя, ФИО9 забрал у ФИО11 №1 телефон и отказался его возвращать; в это же время ФИО9 нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО11 №1, отчего последний испытал физическую боль и начал падать; при этом во время падения ФИО11 №1 отчетливо видел, как ФИО9 сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком, поскольку в этот момент ФИО11 №1 находился в сознании.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в целом аналогичных друг другу, следует, что указанные лица работают в различных торговых центрах мастерами по ремонту сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ им обоим поступали звонки с абонентского номера ФИО9 Содержание разговора с ФИО9 не помнят, поскольку ежедневно им поступает множество звонков по вопросам ремонта, разблокировки и купли-продажи подержанных сотовых телефонов (т. 1 л.д. 247-248, 249-250).

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последний является индивидуальным предпринимателем по ремонту, скупке и продаже подержанных мобильных телефонов; знаком с ФИО9, который летом 2022 года неоднократно предлагал ему приобрести сотовые телефоны различных марок, в том числе «Самсунг». Некоторые из предлагаемых ФИО9 телефонов были «кривые», то есть не имели документов. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №3) позвонил ФИО9 по вопросу ремонта чужого телефона, однако он отказался, поскольку в этот день отдыхал (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что последний проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры и на лестничной площадке между этажами увидел знакомого ФИО9 с ранее незнакомым ФИО11 №1, которые вдвоем выпивали коньяк. Поздоровавшись с ФИО9, он пошел дальше по своим делам.

Свидетель ФИО1 суду показал, что последний проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из дома и во дворе встретил ФИО9 При общении с ФИО9 увидел ранее незнакомого ФИО11 №1, который лежал на скамейке и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО11 №1 поднялся со скамейки и поговорил с ФИО9 После чего ФИО11 №1 и ФИО9 вдвоем ушли в магазин.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является отцом ФИО11 №1, который в октябре 2022 года проживал вместе с ним (ФИО2) в одной квартире. Ранее сын носил золотую цепочку с крестиком, однако в настоящее время эта цепочка у сына отсутствует. От своей супруги узнал, что золотую цепочку с крестиком, а также сотовый телефон у сына были похищены (т. 1 л.д. 170-172).

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 16 часов, находясь в подъезде 6 

<

адрес> 

<

адрес>, нанесло ему 2 удара по лицу и открыто похитило с шеи золотую цепочку с подвеской в виде креста, а также сотовый телефон «Samsung S 21», причинив физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей (т. 1 л.д 3).

Сообщением «03» о том, что в медицинское учреждение обратился ФИО11 №1, которому ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 6 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестное лицо причинило телесные повреждения в виде гематом мягких тканей лица (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между этажами 6 и 7 подъезда 6 

<

адрес> 

<

адрес> (с фото-таблицей), где при участии потерпевшего ФИО11 №1 изъяты: окурки сигарет, следы рук с поверхностей бутылки, стакана, кабины лифта, входной двери подъезда; следы обуви; видеозапись (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом предъявления лица для опознания (при участии двух понятых), согласно которому ФИО11 №1 среди трех опознаваемых лиц опознал именно ФИО9 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома у ФИО11 №1 забрал сотовый телефон и отказался его возвращать, а затем проявил агрессию, ударил ФИО11 №1 в лицо и сорвал с его шеи золотую цепочку с подвеской. При этом ФИО11 №1 опознал ФИО9 по внешним признакам, росту и чертам лица (т. 1 л.д. 60-62).

Протоколом очной ставки между ФИО11 №1 и ФИО9, согласно которому ФИО11 №1 подтвердил свои показания и указал на ФИО9 как на лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 76-83).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет, изъятых при ОМП на лестничной площадке между этажами 6 и 7 подъезда 6 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена слюна, произошедшая от ФИО9 (т. 1 л.д. 149-154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №1 обнаружена гематома слизистой верхней губы, которая не причинила вред здоровью; образовалась от воздействия тупого твердого предмета; механизм - удар, сдавление; вопрос о возможности потери сознания при получении телесного повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 160-161).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при ОМП на лестничной площадке между этажами 6 и 7 подъезда 6 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 214-216).

Договором на приобретение ФИО11 №1 сотового телефона «Samsung S 21» стоимостью 74 990 рублей (т. 1 л.д. 64-66); фотографией ФИО11 №1, подтверждающей (наряду с показаниями свидетеля ФИО2) наличие золотой цепочки с кулоном в виде креста (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, вина ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, несмотря на непризнательную позицию подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выполнения процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО9 в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По версии предварительного следствия ФИО9, действуя из корыстных побуждений, забрал у ФИО11 №1 сотовый телефон, после чего толкнул рукой ФИО11 №1 и, удерживая телефон, нанес 2 удара кулаком в область лица ФИО11 №1, отчего тот потерял равновесие и начал падать.

Далее в предъявленном обвинении указано, что в тот момент, когда ФИО11 №1 от нанесенных ему ударов начал падать, ФИО9 сорвал с шеи ФИО11 №1 золотую цепь с кулоном в виде креста; в результате нанесенных ФИО9 ударов ФИО11 №1 упал на бетонный пол, ударился головой и потерял сознание, в связи с чем насилие, примененное ФИО9, является опасным для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Однако суд не согласен с указанной выше квалификацией действий ФИО9, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, по следующим основаниям.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что:

- под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- по части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья;

- в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.;

- если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Как установлено судом и следует из содержания предъявленного обвинения, в результате примененного ФИО9 насилия – нанесения 2 ударов кулаком по лицу, какой-либо вред здоровью ФИО11 №1 не причинен, при этом потерпевший оставался в сознании и видел действия подсудимого.

После нанесения ФИО11 №1 2 ударов кулаком по лицу ФИО9 свои действия, связанные с применением насилия, добровольно прекратил. 

Действия ФИО9 в виде 2 ударов кулаком по лицу оказались достаточными для подавления воли ФИО11 №1 к сопротивлению, а также для реализации умысла ФИО9, направленного на открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО9 получил реальную возможность завладеть сотовым телефоном ФИО11 №1 и сорвать с его шеи золотую цепочку с кулоном в виде креста.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и учитывая исследованные по делу доказательства, суд признает, что при открытом хищении чужого имущества ФИО9 применил насилие, которое не создавало опасности для жизни либо здоровья потерпевшего.

Суд отмечает, что дальнейшие события, связанные с падением ФИО11 №1 и его ударением о бетонный пол не охватывались умыслом ФИО9, поскольку являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Совокупность доказательств, подтвердивших бы доводы ФИО11 №1 и версию предварительного следствия о том, что потерпевший при ударе о бетонный пол мог бы потерять сознание, - суду не представлена.

В частности, заключение медицинской экспертизы не подтвердило и не опровергло факт потери сознания потерпевшим. При этом потерпевший показал, что после нанесенных подсудимым ударов оставался в сознании. Подсудимый, в свою очередь, настоял на том, что уходя из подъезда он видел, как потерпевший находился в сознании. Кроме того, как потерпевший и подсудимый, так и свидетели обвинения, подтвердили, что ФИО11 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжал употреблять крепкий алкогольный напиток (коньяк), что безусловно повлияло на самочувствие и состояние потерпевшего.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО11 №1 предоставил документы, подтверждающие приобретение сотового телефона «Samsung S 21» за 74 990 рублей.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 представил документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время стоимость сотового телефона «Samsung S 21» составляет 62 990 рублей, а золотой цепи с кулоном в виде креста – 136 247 рублей.

При таких сведениях стоимость похищенных сотового телефона в размере 50 000 рублей и золотой цепи с кулоном в виде креста общей стоимостью 25 000 рублей, определенная ФИО11 №1 с учетом износа и эксплуатации указанного имущества, - сомнений не вызывает.

Подсудимым и его защитником выдвинута версия, согласно которой вина ФИО9 в совершении преступления исследованными доказательствами не подтверждается, подсудимый преступление не совершал, никаких ударов потерпевшему не наносил, имущество последнего не похищал и требований о передаче имущества ему не предъявлял, - в связи с чем ФИО9 подлежит оправданию.

Однако суд критически относится к указанной версии подсудимого и его защитника, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за преступление, поскольку вина ФИО9 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре.

Так, доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО9 и его оговоре опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО11 №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения имущества, но также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО1, которые подтвердили, что как на улице, так и в подъезде ФИО11 №1 и ФИО9 находились исключительно вдвоем, иные лица в их компании не участвовали, каких-либо конфликтных ситуаций с участием ФИО11 №1 и иных (посторонних) лиц не происходило. 

Вместе с тем в своих показаниях подсудимый ФИО9 также подтвердил, что ФИО11 №1 в компании посторонних лиц не находился, а также уточнил, что до встречи с ФИО9 какие-либо телесные повреждения у ФИО11 №1 отсутствовали.

Тогда как в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 №1 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы слизистой верхней губы, - что также подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО9 нанес 2 удара по лицу ФИО11 №1, а именно: сначала в область скулы, а затем в область рта.

Довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО3 (матери ФИО9) в части того, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился дома и преступление совершить не мог», - опровергается показаниями самого ФИО9, а также совокупностью других доказательств.

Факт не обнаружения при обыске в жилище ФИО9 похищенного имущества либо иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, равно как иные доводы стороны защиты также не создают подсудимому алиби, не являются безусловным доказательством его невиновности и не исключают возможность совершения подсудимым указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО11 №1 в отношении неустановленного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом – следователем СО ОП 9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, и в пределах его компетенции.

В соответствии со статьями 140, 141 УПК РФ поводом для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам адвоката ФИО4 имеющееся в материалах дела сообщение «02» (т. 1 л.д. 7), поступившее по телефону от неизвестного лица, представившегося «ФИО5 Дмитрием», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - не ставит под сомнение указанное выше заявление потерпевшего ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о недостоверности показаний последнего.

Так, предварительным следствием достоверно установлено, что открытое хищение имущества у ФИО11 №1 совершено «ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между этажами 6 и 7 подъезда 6 

<

адрес> 

<

адрес>», а не «ДД.ММ.ГГГГ на улице возле магазина «Пятерочка», - как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО9 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, а также протоколы проведения иных процессуальных действий, - составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам, где подписались все участвующие лица, которым разъяснены их права и обязанности.

Какие-либо заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. 

ФИО11 ФИО11 №1, показания которого положены в основу приговора, прямо указал именно на ФИО9 как на лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшего ФИО11 №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку:

- во-первых, потерпевший сообщил обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО9 преступления; 

- во-вторых, показания потерпевшего являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего ФИО11 №1 в части знакомства с ФИО9, совместного с ним времяпровождения и иных обстоятельств, предшествовавших совершенному преступлению, не являются существенными противоречиями, не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение показания потерпевшего, поскольку имевшиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания, а указанные расхождения потерпевший обосновал значительным истечением времени от момента рассматриваемых событий.

Правильность выводов судебных экспертиз, которые положены в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены с использованием специальной литературы экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и специальные познания в необходимых областях.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий, а также заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО9 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО9 суд учитывает, что он несудимый, на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов»; характеризуется: по месту жительства и регистрации, а также со стороны родных, близких и соседей - положительно; трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе наличие заболеваний.

В ходе судебного заседания ФИО9 свою вину не признал и свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицал; при этом суду не представлена совокупность доказательств, в том числе отсутствуют результаты освидетельствования, подтверждающие нахождение подсудимого в указанном состоянии, которое повлияло бы на его поведение и действия.

При изложенных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО9, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии совокупностью безусловных и достоверных доказательств не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО9 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО9 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, - суд не усматривает.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО9 исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Потерпевшим ФИО11 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО9 денежных средств: 1) в счет возмещения имущественного ущерба – 199 237 рублей; 2) в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Так, в части возмещения имущественного ущерба суд учитывает требования статьи 1064 ГК РФ и признает исковые требования ФИО11 №1 обоснованными, однако с учетом рамок предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства иск о возмещении имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей, то есть соразмерно общей стоимости похищенного имущества.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то каких-либо сведений, образующих совокупность доказательств, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, подтвердивших бы, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал физические, нравственные и психические страдания соразмерно заявленной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, - суду не представлено.

Приведенные обстоятельства в настоящее время препятствуют принятию законного и обоснованного судебного решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, поскольку влекут необходимость производства дополнительных расчетов и предоставления новых сведений, связанных с гражданским иском, и требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем гражданский иск в указанной части суд оставляет без рассмотрения и признает за потерпевшим право на рассмотрение исковых требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО9 не изменять, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО9 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО11 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В части компенсации морального вреда гражданский иск ФИО11 №1 оставить без рассмотрения; признать за ФИО11 №1 право на рассмотрение его исковых требований в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск, документы на сотовый телефон, объяснение, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 12.01.2024 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года.

Судья: Никифоров А.Е.