КОПИЯ

Дело № 2а-1903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении на срок погашения судимости административного надзора. В качестве административных ограничений истец просит запретить ФИО1 посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 до 06 часов, запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы ФИО1 был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской федерации (далее по тексту УК РФ), в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за осужденным должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений. 

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился в части требуемых истцом административных ограничений. Считает, что истец предлагает заявленные ограничения без учета положений ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011. Ввиду того, что у него имеется постоянное место жительство и с учетом категории совершенного им преступления обязательным к установлению является лишь ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации. Также предлагаемые истцом ограничения не учитывают его положительную характеристику в период отбывания наказания. Совершенное им преступление имеет не высокую общественную опасность. 

Выслушав административного ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст. 2 Закона).

В частности, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьями 282 – 282.3 УК РФ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1, в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом – ... года рождения, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2017. 

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 282.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 был осужден и отбывает уголовное наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении него должен быть установлен административный надзор. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного тяжкого преступления – с 2013 года по май 2015 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая, что тяжкое преступление, за которое в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, совершено им в совершеннолетнем возврате, то срок погашения судимости в данном случае составляет 8 лет после отбытия наказания. 

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.2 ч.3, ч.3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Решая вопрос об установлении ФИО1 конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, законом установлен перечень обязательных ограничений, в число которых входит: обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики осужденного ФИО1 и справки о взыскания и поощрениях, в течение всего периода отбывания назначенного судом срока наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имел, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно. 

Принимая во внимание характеристику ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений указанной категории и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В таком случае суд считает обоснованным требование заявителя об обязании ФИО1 являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По тем же причинам, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, посещение им мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений указанной категории, поэтому предложение заявителя о применении данного ограничения суд находит обоснованным. 

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1, характера совершенного им преступления, у суда нет оснований устанавливать ему ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. 

Из указанного выше приговора суда видно, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в .... В судебном заседании административный ответчик подтвердил намерение проживать после освобождения от отбывания наказания по указанному адресу. 

С 09.06.2017 согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, утвержденного Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст (Том 5), ... входит в состав муниципального образования – Учалинский муниципальный район Республики Башкортостан. 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик намерен проживать на территории указанного населенного пункта, следовательно, суд считает необходимым установить ему административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы названного муниципального образования. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В частности, в ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. 

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО1 после освобождения суд признает обоснованными требования заявителя об установлении осужденному как способствующих такому контролю административных ограничений в виде запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, а именно с 23 до 06 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд вопреки мнению административного ответчика находит предложенные административным истцом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Томской области» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы ФИО1 сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя данный срок со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.

На весь срок административного надзора установить ФИО1 следующие административные ограничения: 

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, временного пребывания поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица,

- запретить выезд за пределы муниципального образования – ... без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, 

- обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: ______________

«____»____________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2а-1903/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.