К делу № 2-2246/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

6 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «КраснодарФинСтрой» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Указанными действиями ООО «КраснодарФинСтрой» причинен ФИО1 моральный вред. Просит суд взыскать сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, корпус 2/2 в 

<

адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2015г. (до 31.03.2015г.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «КраснодарФинСтрой» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ФИО1 в адрес ООО «КраснодарФинСтрой» направлены претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. 

До настоящего времени ООО «КраснодарФинСтрой» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание факт того, что ООО «КраснодарФинСтрой» объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «КраснодарФинСтрой» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 50 %).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, так его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> (при этом размер штрафа в цену иска не входит, а размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья