П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/2024 (1-481/2023 №) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Будучи подвергнутым административному наказанию ФИО1, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии явных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в период с 15.44 час. до 16.50 час. 27.08.2023г. находясь в наркологическом кабинете, расположенном в 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2023г., допустив нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не оспаривая при этом управление транспортным средством, водителем не имеющим права управления транспортными средствам. Вместе с тем, отрицая нахождение в состоянии опьянения. Указав, что 27.08.2023г. в дневное время, управляя автомобилем Тойота Королла по 

<

адрес> он был остановлен без причины, сотрудниками ДПС. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился, ему разъяснялись права, оформлялись документы. Он продул прибор, результат прибора составил 0,00 мг/л, с результатом он был согласен, все было зафиксировано на камеру. Однако, инспектор предложил проехать в наркологический кабинет, где необходимо было сдать биологические образцы. Он также с этим согласился. Приехав в наркологический кабинет, ему предложили баночку для забора биологического материала. Он долго не мог сдать биологический материал-мочу, в связи с чем пил много воды, инспектора ДПС все время были рядом с ним. Он сдал мочу, однако фельдшер, не проверив ее, сообщила, что материал не является мочой и посчитала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничего ему не объяснив. Ему никто не предлагал сдать кровь. Полагает, что фельдшер нарушила процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, считает, что емкость с содержимым на ощупь могла быть холодная из-за того, что ему выдали холодную банку, либо фельдшер взяла ее холодными руками.

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он является сотрудником ДПС, 27.08.2023г. находясь в наряде патрулирования совместно с инспектором Свидетель №3, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. При разговоре с последним было выявлено, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотестр, на что ФИО1 согласился, результат прибора составил 0,00 мг/л. Однако, при наличии оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также согласился. Приехав в наркологический кабинет, ФИО1 была выдана баночка для сбора биологического материала, минут 30, ФИО1 не мог сдать биологический материал, пил воду, спустя время принес баночку и передал фельдшеру. Фельдшер проверила жидкость и сказала что это не моча и анализ сфальсифицирован, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. В момент забора биологического объекта он находился за спиной ФИО1 и не видел достоверно, каким образом ФИО1 собирал жидкость, но полагает что он мог зачерпнуть воду из бочка.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (л.д. 112-115). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе ул. 50 лет ВЛКСМ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которому при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат прибора составил 0,00 мг/л. В связи с чем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он также согласился. Однако приехав в наркологический кабинет, ФИО1 долго не мог сдать биологический объект, а когда сдал, фельдшер провела тестирование и сообщила о том, что представленный объект не является мочой. Он наблюдал, как фельдшер опускала в жидкость экспресс полоски, при этом комментировала свои действия, после чего сказала, что это представленная жидкость не является мочой. В этот момент все, в том числе ФИО1 находились в кабинете и должны были слышать комментарии действий фельдшера. 

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями инспекторов ДПС, материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Так, из телефонного сообщения инспектора ДПС следует, что 27.08.2023г. в 14.44 час. в районе 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ остановлен автомобиль «Тойота Королла» г.н. Т849ТМ 38 под управлением ФИО1, с признаками опьянения (л.д.5).

Согласно рапорта ИДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, лишенный права управления транспортным средством (л.д. 6).

В протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8); 

Согласно акта освидетельствования № № составленного 27.08.2023г. в 15.10. час. в отношении ФИО1 проведено исследование в 15.04 час., показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д.12-13).

Протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось управление автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 согласен (л.д. 14). 

Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.08.2023г. в отношении ФИО1 по результатам освидетельствования вынесено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.15).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (60-69, 102-103).

Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия, осмотрен признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 18-25, 101).

Кроме того, была осмотрена и видеозапись на которой зафиксирован факт управления транспортным средством «Тойота Королла» ФИО1, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения и ее результат (л.д. 54-56, 57).

По итогам просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый подтвердил ее содержание, узнав на видеозаписях себя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждает о том, что он не находился в состоянии опьянения, более того не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а предоставил фельдшеру биологический объект, который ею не был исследован надлежащим образом.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании была допрошена Свидетель №2, которая на момент освидетельствования ФИО1 являлась заведующей отделением ОГБУЗ «ИОПНД» и работала в кабинете медицинского освидетельствования, пояснившая о том, что 27.08.2023г. в наркологический кабинет по 

<

адрес> сотрудниками ДПС был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, который был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Продув прибор, результат составил 0,00 мг/л. И поскольку у последнего имелись клинические признаки опьянения ФИО1 было предложено сдать биологический объект-мочу. На начало проведения освидетельствования ФИО1 не мог сдать мочу, ему было предложено выпить воды, он постоянно ходил и не мог сдать биологический объект в течение более 30 минут, после чего она предупредила ФИО1 о том, что они поедут в больницу для забора крови и стала собираться, тогда ФИО1 сходил в туалет и принес баночку с жидкостью. Она взяла баночку и поняла, что жидкость без запаха, на ощупь жидкость - холодная, после чего ею было проведено тестирование специальными тест - полосками и по результатам исследования она пришла к выводу о том, что содержимое баночки не является биологическим объектом. Указанное было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для забора крови у ФИО1 при таких обстоятельствах, не имелось.

В целом аналогичные показания свидетелем Свидетель №2 были даны в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 (л.д. 106-109).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С).

Отбор биологического объекта у освидетельствуемого произведен, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружена фальсификация биологической пробы мочи-жидкость белого цвета, прозрачная, холодная, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от освидетельствования в связи с фальсификацией им пробы биологического объекта. Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, согласуются с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №н, в соответствии с которым медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку ФИО1 своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то действия последнего обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что результаты освидетельствования не были внесены в специальный журнал, не влекут признание акта медицинского освидетельствования № от 27.08.2023г. недопустимым доказательством или признание самой процедуры освидетельствования проведенной с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Довод стороны защиты о том, что исследование биологического объекта фактически проведено не было, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3, указавших о проведении процедуры с использованием тест-полосок. 

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем с достаточными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 43-45). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 46-53, 60-69). 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями врача Свидетель №2 относительно сдачи биологического объекта, в котором не было обнаружено мочи.

Данные показания соответствуют объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также самой процедуры медицинского освидетельствования и фиксации его результата, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра, наличие травм отрицает.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает также нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. 

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС (л.д.25-26), а также пояснениями самого ФИО1 указавшего о том, что фактически 7.09.2023г. автомобиль им был продан по договору купли-продажи иному лицу, однако автомобиль до настоящего времени находится у него в собственности, покупатель на свое имя автомобиль не переоформлял.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации. Указанные стороной защиты обстоятельства, в частности, о продаже автомобиля третьему лицу, не переоформившему данный автомобиль на свое имя, не исключают возможность его конфискации и таковой не препятствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину «ТОЙОТА Королла», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Коржова