№ 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 изолированную комнату № площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО2 – изолированную комнату №, площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить истцу в пользовании жилым помещением. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не сможет совместно проживать в одной комнате с ФИО2, поскольку они, хоть и являются родными братом и сестрой, но отношения не поддерживают. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной телефонограммой, причин неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, истец ФИО3 и ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли у каждого. 

В соответствии с данными кадастрового и технического паспортов, общая площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат (№ 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 10,3 кв.м.). 

В соответствии со Справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО3. и ФИО2 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, истец поддерживает отношения с дочерью ФИО2, с сыном же ФИО3. истец отношения не поддерживает. 

Как объяснил ответчик ФИО3,. в судебном заседании, в спорной квартире он не проживает с 2001 г., до 2017 г. он жил в квартире на Ухтомского, с 2017 года по настоящее время проживает с супругой в квартире по адресу: 

<

адрес>. Семейные отношения у него как с матерью ФИО3., так и с сестрой ФИО2 прекращены, так как они не общаются. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснила, что не проживает в спорной квартире с 2015 г., с 2015 по 2017 гг. проживала в съемной квартире, с 2017г. по настоящее время проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> мужем и свекровью. Также, подтвердила, что семейные отношения с братом ФИО3 у нее прекратились, так как они не общаются. 

Стороны в судебном заседании также признали, что фактически в спорной квартире проживает ФИО3 (мать ответчиков) и ФИО4 (отец ответчиков), брак между ними расторгнут в 1980-х гг., однако, между ними сохранились семейные отношения и они проживают вместе, фактически занимая комнату № 2 площадью 10,3 кв.м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время фактически сложился такой порядок пользования спорным жилым помещением, где истец ФИО3 занимает комнату № 2 площадью 10,3 кв.м.

Поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой.

Истец просила выделить в ее пользование изолированную комнату № 2 площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО2 – изолированную комнату № 1, площадью 17,4 кв.м.

Учитывая, что между ФИО3 и ФИО3 ФИО3 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, а также, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3., с другой стороны, являются совершеннолетними разнополыми гражданами, суд считает невозможным реальное пользование ФИО3 совместно с ФИО2, как это просит истец, или же с матерью ФИО3 одной комнатой. Поэтому, ФИО3 должна быть предоставлена другая по отношению к комнате, предоставленной ФИО3 , – комната № 1 площадью 17,4 кв.м. 

Как ФИО3 так и ФИО2 признали реальную возможность совместного пользования одной комнатой, при том, что как установлено выше, ФИО3 и ФИО2 не могут реально пользоваться одной комнатой, поэтому ФИО2 может быть предоставлена в пользование комната № 2 площадью 10,3 кв.м., предоставленная ФИО3 

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней двух изолированных комнат позволяют предоставить в пользование комнату № 2 площадью 10,3 кв.м. – ФИО3 и ФИО2; комнату № 1 площадью 17,4 кв.м. предоставить в пользование ФИО3; оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., кухню площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м., кладовую – 0,3 кв.м., лоджию 2,0 кв.м. 

Такое определение порядка пользования спорным жилым помещением, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", в соответствии с которой при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.

Определяя такой порядок пользования спорной квартирой, судом также учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе.

В соответствии с Выписками из ЕГРН, права на иные объекты недвижимости, кроме спорной квартиры, за ФИО3,., ФИО3., ФИО2 не зарегистрировано. В собственности ФИО4 имеется ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд исследовав наличие у них их собственности и пользовании другого жилья, установил, что как ФИО3 ., так и ФИО2 проживают со своими семьями в других жилых помещениях (

<

адрес>, соответственно). Как ФИО3., так и ФИО2 признали отсутствие в настоящее время нуждаемости в пользовании спорной квартирой. В связи с чем, права истца ФИО3 не будут нарушены тем, что ей в пользование будет предоставлена комната № 2 совместно с ФИО2, поскольку как установлено судом, отношения с дочерью у истца хорошие, более того, ФИО2 не нуждаясь в пользовании комнатой № 2, в настоящее время не претендует на постоянное проживание в данной комнате. 

Кроме того, как установлено судом и признано сторонами, в спорной квартире фактически проживает ФИО4, у которого с истцом, несмотря на расторжение брака, сохранились семейные отношения. 

В силу п. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку ФИО4 был вселен в спорную квартиру ее сособственниками в качестве члена семьи, то ФИО4 имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его сособственниками. 

Учитывая, что ФИО4, как и ФИО3 являются взрослыми разнополыми гражданами по отношению к ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность совместного пользования им комнатой совместно с дочерью ФИО2 отсутствует. При этом, ФИО3. в судебном заседании признал реальную возможность проживания в одной комнате с отцом ФИО4 

Данный вывод суда подтверждает ранее сделанный судом вывод о том, что единственным возможным вариантом определения порядка пользования спорной квартирой является такой порядок, где в пользование ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, передаются разные комнаты, № 2 и № 1, соответственно. Входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., кухню площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м., кладовую – 0,3 кв.м., лоджию 2,0 кв.м. подлежат оставлению в совместном пользовании. При этом, суд считает необходимым обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Суд считает, что права сособственников, а также права ФИО4, определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче данного искового заявления госпошлина в размере 300 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 150 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить в полном объеме. 

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 и ФИО2 изолированную комнату № 2 площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 – изолированную комнату № 1, площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО3 ФИО2, ФИО3 не чинить истцу ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате гос.пошлины в размере по 150 руб. с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк