УИД №

Дело № 2-2560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,

«05» августа 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещения от 05.11.2024 года залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 66 108,33 рублей.

Выплатив страховое возмещение к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества к ответчику. Иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Истец также понес судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 9 900 рублей по договору об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7., являющейся собственником 

<

адрес>, ущерб в порядке суброгации в сумме 66 108 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Рассмотрев дело с учетом ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра помещения от 05.11.2024 года залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 ФИО9..

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 66 108,33 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Выплатив страховое возмещение к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества к ответчику. Иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

С учетом презумпции вины причинителя вреда, на ФИО1 ФИО11 лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как таких доказательств ответчиком не было представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба квартире ФИО2 в результате действий ФИО1 ФИО10 нашел свое подтверждение, ООО СК «Сбербанк страхование» как лицо, выплатившее по договору страховое возмещение за причиненный ущерб, вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, то есть от ФИО1 фактически выплаченную сумму в размере 66 108 руб. 33 коп..

При таких обстоятельствах заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ».

Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя составила 9 900 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. (л.д. 23-36). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО12. в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей. 

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 9 900 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 66 108,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева