Дело №2-533/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «08» июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указало, что 10 июля 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №1819138538 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, по условиям которого ответчик получила заём в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 12 июня 2019 года с процентной ставкой 220,437% годовых. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. 

21 февраля 2020 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №1819138538 от 10 июля 2018 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/АК/21/21022020 от 21 февраля 2020 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №Ц/АК/21/21022020 от 21 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 был отменён. 

На основании вышеизложенного, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 10 июля 2018 года №1819138538, образовавшуюся с 12 июня 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, где: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об отсутствии возражений вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При разрешении спора судом установлено, 10 июля 2018 года на основании заявки (оферты), включающей в себя составную и неотъемлемую часть оферты, ООО «МигКредит» (заёмщик) на указанных в оферте на предоставление займа №1819138538, индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условиях договора займа, предоставило ФИО1 заём в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 12 июня 2019 года, полная стоимость которого составила 220,437% годовых (л.д.8,9,10).

Указанный договор заключён на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплён электронными подписями путём введения ответчиком одноразового пароля, полученного посредством sms-сообщения на номер телефона, указанного им в анкете – заявлении.

Согласно п.17,18 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) с момента получения заёмщиком основной части займа в размере 

<

данные изъяты> посредством денежного перевода без открытия счёта с использованием отделений банков – участников платежной системы CONTACT (КОНТАК) договор считается заключённым. По условиям договора займа часть суммы в размере 

<

данные изъяты> направлена в счёт погашения задолженности по договору займа №1734038538, часть суммы в размере 

<

данные изъяты> перечислена в ООО «СК «РГС – Жизнь» в счёт уплаты страховой суммы. При этом, стороны установили график платежей, а также определили суммы для погашения задолженности (л.д.8). 

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

ООО «МигКредит» исполнил, принятые на себя обязательства по договору займа (л.д.15-16).

Заёмщик ФИО1 при заключении договора займа указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.9). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. оборотная сторона 8, 17)

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №Ц/АК/21/21022020 от 21 февраля 2020 года права требования по договору займа «Лояльный» №1819138538 от 10 июля 2018 года, заключённому с ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект», что также подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №Ц/АК/21/21022020 от 21 февраля 2020 года в общей сумме долга 

<

данные изъяты> (л.д.12-13,14, оборотная сторона 18).

Своей подписью в договоре займа, заёмщик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с действующими Индивидуальными условиями, Общими условиями договора займа ООО «МигКредит», указав о согласии на передачу прав требования по данному договору займа третьим лицам без её согласия (п.13 Индивидуальных условий). 

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по договору займа «Лояльный» №1819138538 от 10 июля 2018 года (л.д.18). Каких – либо письменных заявлений, возражений в установленный договором займа срок от заёмщика не поступило. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, ответчиком не представлено. 

19 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ №2-127-2268/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №1819138538 от 10.07.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 02 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменён (л.д.19-20).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта задолженности, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи, с чем требование истца суд считает законным.

Как следует из материалов дела, займодавец ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией и его деятельность как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления повышенных процентных ставок за пользование микрозаймами (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер задолженности ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

– сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

– сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>;

– сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО1 соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, указанная сумма задолженности какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №33104 от 05.03.2021 (л.д. 6).

Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом за выдачу судебного приказа в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 7), который определением мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 02 ноября 2020 года отменён (л.д. 19-20), в связи с чем указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1819138538 от 10 июля 2018 года за период с 12 июня 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Елисеева