УИД 29RS0018-01-2025-002817-07

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2258/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1193/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которое получило механические повреждения. 13 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письмом и телеграммой от 27 декабря 2024 г. страховщик уведомил заявителя о готовности урегулировать страховое событие путем заключения соглашения, а также путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 16 января 2025 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. 31 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб. 03 марта 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб. 02 апреля 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 18 186 руб. (с учетом НДФЛ переведено 15 822 руб.). 14 апреля 2025 г. страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 4200 руб. (с учетом НДФЛ переведено 3654 руб.). Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 000 руб. (136 600 руб. – 86 600 руб.). 06 июня 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено. Истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 363 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416 883 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 800 руб., убытки в размере 57 300 руб., неустойку за период с 10 января 2025 г. по 24 октября 2025 г. в размере 370 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 41 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., проценты за период с 10 января 2025 г. по 24 октября 2025 г. в размере 8935 руб. 67 коп., проценты по день исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 800 руб., штраф в размере 150 700 руб., убытки в размере 57 300 руб., неустойку в размере 377 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на эксперта в размере 41 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 57 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 29 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 994 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить; взыскать с истца в пользу ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законом не предусмотрено взыскание со страховщика расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по среднерыночным ценам, и превышающих лимит ответственности страховщика. Расходы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства также не подлежат взысканию с ответчика. Штраф и неустойка необоснованно начислены на сумму страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат уменьшению ввиду их необоснованности, заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, который не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг. Полагает, что в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта имеются основания для пропорционального распределения расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транспорт», и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом и телеграммой от 27 декабря 2024 г. страховщик уведомил заявителя о готовности урегулировать страховое событие путем заключения соглашения, а также путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

16 января 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

31 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб.

03 марта 2025 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

02 апреля 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 18 186 руб. (с учетом НДФЛ переведено 15 822 руб.).

14 апреля 2025 г. страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 4200 руб. (с учетом НДФЛ переведено 3654 руб.).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 136 600 руб., с учетом износа – 80 200 руб. Согласно экспертному заключению от 21 мая 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2025 г. 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 000 руб. (136 600 руб. – 86 600 руб.).

06 июня 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №453/25 от 19 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 363 100 руб. Расходы на экспертные работы составили 23 500 руб.

Согласно экспертному заключению №454/25 от 20 июня 2025 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416 883 руб. Расходы на экспертные работы составили 12500 руб.

Кроме того, ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО3 от 07 мая 2025 г. Расходы на рецензию составили 5000 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №310/25 от 01 октября 2025 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость ремонта) без учета износа составляет 402 200 руб., стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 344 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (328 дн.), размер надлежащего страхового возмещения (344 900 руб.), ограничение неустойки предельным размером (400 000 руб.), выплаченную ответчиком неустойку (18 186 руб.) и финансовую санкцию (4200 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 377 614 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованного взыскания расходов по составлению досудебных экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании страхового возмещения и убытков нашла подтверждение в судебном заседании, заключения недопустимыми доказательствами судом не признавались, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, в связи с чем расходы на оплату услуг досудебного эксперта по составлению двух экспертных заключений (12 500 руб. + 23 500 руб.), а также расходы по составлению рецензии на экспертные заключения, подготовленные по заданию финансового уполномоченного (5000 руб.), обоснованно взысканы с ответчика.

Довод о том, что стоимость судебной экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены перед экспертом истцом, значительно ниже стоимости досудебной экспертизы истца, сам по себе не может служить безусловным основанием для снижения заявленных истцом расходов, поскольку ответчиком доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере не представлено. Податель жалобы, сравнивая понесенные истцом расходы со стоимостью судебной экспертизы не учитывает, что истцом были понесены расходы на составление двух экспертных заключений и рецензии. Оснований для переоценки взысканного судом размера расходов на досудебную экспертизу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, сослался лишь на его завышенный размер и несложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов, сложности и характера рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска и заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях), категорию и сложность спора, квалифицированность представления позиции истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера определенной судом к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку оснований считать её завышенной по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на проведенной по инициативе истца экспертизе.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые были удовлетворены судом.

То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере, чем это было сделано экспертом до обращения истца в суд, однако определенные по судебной экспертизе и результатам досудебной экспертизы суммы находятся в пределах статистической достоверности, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно.

По смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части возмещения стоимости ремонта был уменьшен истцом с 233 000 руб. до 214 800 руб. (в части страхового возмещения) и увеличен с 53 783 руб. до 57 300 руб. (в части убытков) после получения судом заключения судебной экспертизы.

При этом из представленных заключений не следует, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта обусловлено исключением каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Доказательств того, что имели место иные события, в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждения, в дело также не представлено.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении размера ущерба, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результатов судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом, в связи с чем оснований для пропорционального распределения расходов на судебную экспертищу между сторонами не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп