ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 5-42/17 об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

переводчика ШХО 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ................

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в городе федерального значения Санкт-Петербурге нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания, а именно:

<

дата> в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была выявлена гражданка ................ ФИО1, которая прибыла на территорию Российской Федерации 

<

дата> года через КПП «................», по однократной визе, сроком пребывания до 

<

дата>, однако по истечению разрешенного срока, установленного ст. 5 Федерального закона №-115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г., территорию РФ не покинула, чем нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечению установленного законом срока пребывания, находясь в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена в присутствии переводчика, в услугах защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит не выдворять ее за пределы Российской Федерации. При этом указала, что вовремя не покинула территорию Российской Федерации, так как в Санкт-Петербурге она проходила процедуру ................ после проведения которой врач запретил ей ................ выезжать из страны, ей был прописан постельный режим. 

<

дата> она родила ребенка, поправлялась очень медленно и тяжело. В настоящее время готова выехать самостоятельно, приобрела билет.

Судебное заседание состоялось с участием переводчика ШХО которая свободно владеет ................ и русским языками, указанная степень владения переводчика данными языками для целей судебного разбирательства судом установлена. 

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № ХХХХ с объяснениями;

- рапортом;

- копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1;

- справкой из ООО «................»;

- копией свидетельства о рождении ТСЗ.;

- сведениями ИЦ; 

- справкой «Данные о гражданине – Территория»;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ;

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; последний присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения. 

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по части 3 ст.18.8 КоАП РФ, то есть как нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечению установленного законом срока пребывания, совершенное в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права, предусмотренного ч.1 ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе рассмотрения административных материалов в отношении ФИО1 случаи, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни ФИО1 не установлены, а исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации повлечет невозможность пребывания последней на территории Российской Федерации в течение 5 лет, что не исключает вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года устанавливает иные правила, чем санкция ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, ввиду чего с учетом требований ст. 1.1 КоАП РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами международного договора.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается в содеянном, что в своей совокупности в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, расценивается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не назначает максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации было обусловлено объективными причинами, поскольку согласно сведениям из медицинской организации беременность у нее протекала на фоне угрожающего прерывания беременности, в связи с чем ей была противопоказана транспортировка любыми видами транспорта, весь период беременности ей проводилась сохраняющая терапия, что судом признается исключительными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, судья не назначает максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданку ................ – ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу ................ не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья