Дело № 2-4862/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-005177-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08.09.2025 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ПГС» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 78097,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате заключения эксперта в размере 60 000 рублей, юридических расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 380 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанном адресу осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. По этой причине истец вынуждена была обратиться в ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 60 000 руб. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 163 661,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Денежные средства не перечислены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил отказать. Пояснил, что ответчик ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляет. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выявленные дефекты являются малозначительными, не влияют на безопасность и эффективность использования квартиры, не ухудшают условия проживания в ней. Критические дефекты отсутствуют. Квартира пригодна для использования по назначению - для постоянного проживания. В ходе комиссионного обследования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика, генерального подрядчика ООО «Пермь-УСК», было выявлено явное завышение указанных в заключении видов и объемов работ и их не соответствие реальным трудозатратам, которые необходимы для устранения фактических дефектов. Все дефекты, которые зафиксированы при осмотре квартиры специалистом ответчика, отражены в составленной Ответчиком локальном сметном расчете (в приложении). Специалистами ООО «СЗ «ПГС» определена сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных в заключении недостатков квартиры, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (строительные недостатки), которая составила 76310 рублей. При этом Ответчик предлагал Истцу устранение подтвержденных и реально существующих недостатков относящихся к гарантийным и не являющихся эксплуатационными силами и средствами генерального подрядчика. Учитывая, что в обоснование стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков Квартиры, представлялось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с нарушениями, причины возникновения дефектов (недостатков) при обследовании квартиры специалистом не устанавливались, обследование не являлось строительно-технической экспертизой и его результаты не служат безусловным доказательством вины застройщика в возникновении указанных в Заключении дефектов, а также учитывая тот факт, что ответчик не уведомлялся о проведении данной экспертизы и не приглашался на осмотр, считаем, что заявленные расходы на проведение исследования в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению. Просит суд применить п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец злоупотребляет, т.к. норма о трех процентах от цены договора действовала на момент подачи иска в суд. Заявленные истцом требования о взыскании суммы морального ущерба в размере 20 000 руб. считает необоснованными и не подтвержденными. 

Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО "СК Алекс" участия в судебном заседании не принимало, извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ПГС» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв.м (л.д. 8-13).

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 2603250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению Группы компаний PRO недвижимость ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно: в коридоре - твердые включения под обоями, зазоры в стыках полотен обоев, напуск обоев на багет, зазор между готовым покрытием пола и стеной в области дверных проемов, на кухне - замятия, зазоры в стыках полотен обоев, полосы, наплывы, отслоения на малярном слое, в комнате - воздушные пузыри, твердые включения под обоями, неровности плавного очертания стен до 10 мм под радиатором отопления у прохода труб отопления, повреждение лицевого слоя готового покрытия пола из-за твердых включений под ним, сгустки, брызги краски, отслоение на малярном слое, значительные тени от бокового света, отклонение дверного блока от вертикали до 3 мм/м, отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм, в ванной - кривая линия окраски, пустоты под порогом, порог не закреплен, полосы, наплывы, трещины на малярном слое, кривая линия окраски. Недостатки носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет - 117 328,58 рублей в ценах на 4 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20%, но без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет - 163 661,72 рубль в ценах на 4 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатков, выплате стоимости устранения дефектов, расходов по экспертизе, расходов по организационно-правовому сопровождению (л.д. 20).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимыми и надлежащими доказательствами подтверждается, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома в котором истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома приобрела квартиру, которая передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартире имелись недостатки, которые установлены специалистом, и установлена стоимость их устранения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, недостатки выявлены истцом в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что с 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (квартиры), составила 2603250 рублей, 3% от этой цены составляет 78097,50 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, определена специалистом в размере 163 661,72 рублей. Заявленная истцом в уточненном заявлении сумма 78097,50 рублей соответствует 3% от цены объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика допущены строительные недостатки в квартире истца, в связи с чем истец испытал переживания, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные п. 1 и п. 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость услуг составляет 60 000 рублей (л.д. 18).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 17).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не были необходимыми при подаче искового заявления, судом отклоняются. Исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав потребителя как участника долевого строительства и обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами. Со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов в суде первой инстанции о взыскании стоимости недостатков к ООО СЗ «ПГС», а именно: первичная консультация; анализ документов; выработка правовой позиции; подготовка искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг (расписка о получении денежных средств, квитанция об оплате, платежное поручение и т.д.), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 380 рублей.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 380 рублей (л.д. 23).

Исходя из даты, указанной в кассовом чеке, суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы понесены истцом при отправке претензии в адрес ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов в размере 380 рублей.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

За имущественное требование оплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда оплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков квартиры 78097,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 60000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПГС» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4862/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005177-35.