Дело № 2-4487/2018

64RS0046-01-2018-005585-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Бакулиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Из-за ненадлежащего содержания кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просит: взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу 103853 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме того, возражал против снижения компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Представитель ответчика не оспаривая доводы истца указанные в иске, в том числе вину ответчика в произошедшем заливе и заявленный истцом размер ущерба, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме того, полагала, что штраф в размере 50% от суммы ущерба не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Ответчик осуществляет управление многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Из-за ненадлежащего содержания кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно проведенного по заказу истца досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимого для устранения последствий залива составляет 103853 рубля. 

В ходе судебного разбирательства заявленная истцом причина залива не оспорена. Факт залива и вина ответчика, помимо признания истца подтверждены актом о последствиях залива жилого помещения б/н и выводами приведенного выше исследования. 

Ответчик является управляющей организацией в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, что следует из ответов на имя истца, а так же акта о заливе.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не оспаривалась причина залива заявленная истцом - неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, указанное обстоятельство суд находит установленным совокупностью представленных истцом доказательств (акт о заливе и заключение исследования), не оспоренных ответчиком в части причин залива.

Принимая во внимание установленную причину залива – ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, т.е. имущества относящегося к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом расположенной по адресу: 

<

адрес>А, т.е. ООО «Прогресс». 

Суд соглашается с экспертным заключением, проведенным по заказу истца поскольку оно не оспорено ответчиком и выполнено специалистом обладающим соответствующим образованием и стажем экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика ООО «Прогресс» – ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства того обстоятельства, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «Прогресс» обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> и конструкцией жилого дома, в том числе состоянием кровли. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в размере 103853 рубля. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (103853 руб. + 3000 руб.) х 50 %) = 53426 руб. 50 коп.

При этом штраф в указанном размере суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению по ст.333 ГК РФ, до 20%, т.е. до 21370 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

К судебным расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд также относит расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб., неимущественного характера - 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3577 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 103853 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21370 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3577 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :