УИД 66RS0024-01-2020-000860-93

Дело № 2-895/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

г. Верхняя Пышма 07 октября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2017 года ФИО1 (Займодавец) заключила договор займа № 1 с гр. ФИО2 (Заемщик 1) и ФИО3 (Заемщик 2). Согласно данного договора ФИО1 (Займодавец) передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с п.2.1 договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заёмщика в получении суммы займа. ФИО1 (Займодавец) выполнила свои обязательства, а именно: 21.09.2017 года передала деньги в сумме 300 000 рублей (триста тысяч) рублей Заемщикам, о чем ФИО3 (Заемщик 2) составлена соответствующая расписка. В свою очередь ФИО2 (Заемщик 1) и ФИО3 (Заемщик 2) взяли на себя следующие обязательства: п. 2.1 Договора: «Сумма займа предоставляется в срок до 21 октября 2017 года под ежемесячную процентную ставку 15%. Проценты за пользование денежной суммой займа начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа». П. 2.3 Договора: «Сумма займа и проценты выплачиваются Заемщиком путём передачи наличных денежных средств, либо перечислением денежных средств на банковский счёт Заимодавца». Согласно условиям Договора займа от 21 сентября 2017 г. N 1, изложенным выше, срок погашения долга заемщиком истек "21" октября 2017 г. На сегодняшний день сумма займа не возращена. Данная ситуация предусмотрена Договором, а именно: в п. 2.2 Договора указано, что в случае задержки выплаты долга согласно графика расчёты по сумме долга подлежат перерасчету согласно п. 2.1 и п. 3.1. Согласно п. 3.1 Договора проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме основного займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее ежемесячного увеличения. Капитализация происходит ежемесячно, начиная с 21 числа каждого числа и заканчивается 20 числа следующего месяца. Соответственно на 21.01.2019 года у ФИО2 (Заемщик 1) и ФИО3 (Заемщик 2) образовалась задолженность, с учетом капитализации, по основному долгу (займу) в размере 3 228 375 рублей. На письменные требования (претензии) истца от 09 сентября 2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 долг по Договору займа № 1, заключенному 21 сентября 2017 года с учетом капитализированных процентов в сумме 3 228 375 рублей, государственную пошлину в размере 24 342 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что основанием для заявления требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 явился тот факт, что денежные средства были получены заемщиками на ведение совместного строительного бизнеса. Также пояснил, что начисление процентов на денежную сумму с учетом капитализации процентов, предусмотрено условиями договора, которые заключили истец и ответчики; вероятнее всего, данное условие было согласовано вследствие незнания закона. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не просили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования к ФИО2 не обоснованы. Согласно договору займа № 1 от 21.09.2017 стороной договора выступал как заемщик ФИО2, так и ФИО3, однако в соответствии с распиской от 21.09.2017 денежные средства в размере 300 000 рублей получены лишь ФИО3 Доказательств получения средств ФИО2 не представлено. Вместе с тем, расписка в получении денежных средств ФИО3 написано не собственноручно, что не позволяет принять ее как допустимое доказательство. Считает, что поскольку ФИО2 денежные средства не передавались, договор займа в виду его безденежности не считается заключенным. Просит снизить размер процентов до 51 728,38 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказать.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно заключению очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими лицами юридических лиц-банкротов, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности. Договор займа от 21.09.2017 может являться мнимой сделкой, то есть мог быть заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исковое заявление могло быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти для совершения незаконных финансовых операций. 

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.09.2017 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 1 на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц, на срок до 21.10.2017 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.2.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка по договору займа от 21.09.2017. Расписка суду представлена в оригинале, факт ее подлинности сторонами договора займа не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Ответчиками таких доводов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Таким образом, из представленных документов, усматривается факт передачи денежных средств заемщикам, что свидетельствует о том, что договор займа от 21.09.2017 является заключенным. Тот факт, что расписка подписана лишь ФИО3, не свидетельствует о безденежности займа в отношении ФИО2, каких-либо доказательств этому не представлено, при этом договор займа подписан двумя ответчиками.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 исполнила свою обязанность и предоставила ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору займа, заемщики же не исполняют обязательства, принятые на себя по договору займа, что не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, с целью досудебного урегулирования вопроса по задолженности ФИО2, ФИО3 09.09.2019 истцом направлено требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиками суду представлено не было.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по договору займа от 21.09.2017 по состоянию на 21.02.2019 (основной долг с учетом капитализации процентов) составляет 3 228 375,79 рублей. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Представитель истца поясняет о том, что денежные средства были получены ответчиками для развития совместного бизнеса. 

Однако, из материалов дела следует, что в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла, поскольку договор не содержит условия о солидарной ответственности должников, также из договора не усматривается, что обязательство возникло в связи с предпринимательской деятельностью должников. Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному дата договору займа в равной доле с другими. Таким образом, поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, то денежная сумма подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

П.п.3.1 договора займа № 1 от 21.09.2017 предусмотрено, что проценты за пользованием займа, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме основного займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее ежемесячного увеличения. Капитализация происходит ежемесячно, начиная с 21 числа каждого числа, и заканчивается 20 числа следующего месяца.

Указанные в п.3.1. договора проценты носят штрафной характер и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, что также следует из искового заявления. 

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.06.2015, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 названного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым была введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, условие обязательства по договору займа от 21.09.2017, предусматривающее начисление процентов на проценты с учетом капитализации, после вступления в силу 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа, действуя своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального содержания расписки, подписанной сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, предусмотрены сроки возврата денежных сумм. Сторонами договора займа согласованы проценты за пользование займом - 15% ежемесячно.

Условие договора займа об уплате процентов за пользование займом в ежемесячном порядке согласуются с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, действующими в редакции на дату заключения договора, а также со ст. 421 ГК РФ. По своей правовой природе предусмотренные сторонами проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. У суда нет оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) с целью уменьшения процентов по договору займа. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон, в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, вступил в силу с 01.06.2018. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 9).Следовательно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) неприменимы к правоотношениям сторон, учитывая, что договора займа заключен 21.09.2017. Кроме того, с учетом суммы задолженности, характера обязательства, длительности неисполнения обязательства, у суда нет оснований полагать, что размер взыскиваемых процентов является чрезмерно обременительным для должников (доказательств обратного ответчиками суду не представлено). 

Учитывая вышеизложенное, размер начисленных процентов за пользование займом по ставке 15 % ежемесячно (180 % в год) за 489 дней за период с 21.09.2017 по 21.02.2019 составит: 723 452,05 рублей (300000х180%:365х489)

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 21.09.2017 по 21.02.2019 в размере 361 726,02 рубля. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что договор займа является мнимой сделкой. Факт банкротства юридических лиц, в отношении которых ФИО3, ФИО2 являются контролирующими лицами, сам по себе не свидетельствует о создании искусственной задолженности. Представитель истца пояснил, что условие договора о начислении процентов на проценты, согласовано сторонами по незнанию закона. С учетом признания данного условия договора ничтожным, взыскиваемая сумма задолженности при равнодолевой ответственности должников не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 658,63 рублей с каждого

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 21 сентября 2017 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 361 726,02 рублей, за период с 21 сентября 2017 года по 21 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658,63 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 21 сентября 2017 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 361 726,02 рублей, за период с 21 сентября 2017 года по 21 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658,63 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева