Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0050-01-2025-000178-54

Дело № 12-89/2025

Дело № 77-300/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 26 декабря 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

До начала судебного заседания от заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года в 11 часов 56 минут 52 секунды у 

<

адрес> в направлении улицы Ломоносова города Альметьевска Республики Татарстан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управляя указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО4, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи городского суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией постановления № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2024 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное ФИО4 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. 

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Заявителем в суд представлены копия страхового полиса ОСАГО № .... от 9 февраля 2024 года, согласно которому собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., является ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем, указаны ФИО2, ФИО3, а также сам ФИО4 (л.д. 8); свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... (л.д. 4); а также копии водительских удостоверений ФИО3 и ФИО4 (л.д. 56).

Кроме того, ФИО4 в суд представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 30 апреля 2024 года (л.д. 10) и передаточного акта от 30 апреля 2024 года (л.д. 11), согласно которым транспортное средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., было передано ФИО3

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решения судьи городского суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находился ФИО3, который был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, подлежат отклонению, так как ФИО4 не представил неопровержимых, существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц и заключенный договор безвозмездного пользования автомобилем не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось лишь иным лицом.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает с достоверностью саму возможность управления привлекаемым лицом принадлежащим ему транспортным средством.

К представленным доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО4 по указанному делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом, а именно отцом привлекаемого лица ФИО4, и может давать показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела в городском суде ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля ФИО4 не заявлялось, явка указанного лица в городской суд или в Верховный Суд Республики Татарстан им также не была обеспечена. 

Вместе с тем, ФИО3, будучи вызванным в качестве свидетеля, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Татарстан не явился, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данной жалобы. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 544О от 7 декабря 2006 года установлено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО4 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому заявитель несет бремя его содержания.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 не подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобожден от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Доводы заявителя признаются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Кордон-М2», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 26 декабря 2024 года и решение судьи городского суда от 10 февраля 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов