№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым № по адресу: ...., № в точках:

Координаты

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить обязанность на ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым № по адресу: .... №, путем сноса забора в точках 

Координаты

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить обязанность на ФИО2 снести сарай размером в плане 13,04*3,16 м., сарай размером в плане 4,89*3,16 м., незавершенное строение размером в плане 6,83*4,35 м., теплицу размером в плане 10,15*4,02, теплицу размером в плане 4,76*1,95 м., расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, является собственником земельного участка площадью 2500+/-17 кв.м., на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от **/**/**** №, участку присвоен кадастровый № (ранее данный участок имел кадастровый №), земельный участок расположен по адресу: .... №.

Собственником смежного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: .... №, ФИО2 произведен самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка. ФИО2 установила забор на земельном участке истца, что препятствует истице осуществлять правомочия собственника. В настоящее время ответчиком по делу произведен частичный демонтаж полотна забора, однако несущие опоры (столбы) по-прежнему находятся на участке истца.

Согласно заключению Экспертов № по комплексной судебной

землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу №, расположение забора между земельным участком истца с кадастровым № и земельным участком ответчика с № не соответствует кадастровой границе. Земельный участок с кадастровым № (ответчика) налагается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ФИО3 муниципального образования, утвержденными ФИО3 муниципального образования от **/**/**** №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу ...., расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

На земельном участке с кадастровым № по адресу д. Бурдаковка, .... (вдоль всей границы земельного участка), принадлежащем ответчику по делу ФИО2 построены 2 сарая, объект незавершенного строительства, 2 теплицы, которые расположены на границе принадлежащего истцу земельного участка (на расстоянии от 16 см. до 41 см., менее 1 метра).

С крыши хозяйственных построек ФИО2 происходит сброс снега и талых вод на соседний земельный участок, что приводит к его подтоплению и разрушений надворных построек, а нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о нарушении ФИО2 земельного законодательства.

Факты нарушения ФИО2 действующего законодательства зафиксированы в акте обследования земельного участка № от **/**/****, о чем было вынесено соответствующее предписание. 

Согласно акту обследования земельного участка № от **/**/**** указанные нарушения ответчиком по делу устранены не были.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области, представитель третьего лица администрации ФИО3 муниципального образования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установлено, а также подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1891 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома, общей площадью 1927 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... № является ФИО2 

На земельном участке с кадастровым №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым №, расположены строения. 

Обращаясь с исковым заявлением, истцом в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» Чен-юн-тай С.Д. из которого следует, что было проведено натуральное обследование и геодезическая съемка границы земельных участков с кадастровыми номерами № По результатам установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на установленные в соответствие с законодательством границы земельного участка с кадастровым № 

Администрацией ФИО3 муниципального образования **/**/**** составлен акт обследования земельных участков с кадастровыми №, установлено нарушение требований земельного законодательства, а именно ст. 32 Земельного кодекса РФ, выразившееся в несоблюдении требований градостроительных регламентов, строительных нормативов собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., д. Бурдаковка, ..... 

**/**/**** на основании акта обследования в адрес ФИО2 вынесено предписание, которым установлены сроки устранения нарушений: установка водостоков на кровле гаража – **/**/****, размещение гаража на расстоянии минимального отступа от границы смежного земельного участка – 1 метр – **/**/****. 

Актом обследования земельного участка от **/**/**** установлено, что нарушения, устранение которых возложено на ответчицу ФИО2 предписанием от **/**/****, не устранены. 

Определением от **/**/**** по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа ФИО7 и ФИО8

Из заключения экспертов № следует, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: .... 2, кадастровый № и ...., кадастровый № частично соответствуют кадастровым границам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 2500 кв.м., по фактическому использованию 2467 кв.м., т.е. меньше на 33 кв.м., чем по данным ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 1927 кв.м., по фактическому использованию 1952 кв.м., т.е. больше на 25 кв.м., чем по данным ЕГРН.

Расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует кадастровой границе.

Земельный участок с кадастровым номером № (истца) налагается на земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) площадью 3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) налагается на земельный участок с кадастровым номером № (истца) площадью 40 кв.м. Графические результаты исследования отображены в заключении экспертов. 

На земельном участке с кадастровым № по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: .... имеются следующие строения:

- сарай, размерами в плане 13,04 х 3,16 м, используется для хранения инвентаря и предметов бытового обихода;

- сарай, размерами в плане 4,89 х 3,16 м, используется для хранения инвентаря и предметов бытового обихода;

- незавершенное строение, размерами в плане 6,83 х 4,35 м. Ввиду того, что строение строительством не завершено, определить его функциональное назначение не представляется возможным, используется для хранения инвентаря и строительных материалов;

- две теплицы, размерами в плане 10,15x4,02 м и 4,76x1,95 м, используются для выращивания растений.

Расположение построек (двух сараев, незавершенного строения, двух теплиц) на земельном участке с кадастровым № по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком с кадастровым № по адресу.... противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и требованиям п.п. 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2011 « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», а именно:

- Стены сараев расположены непосредственно на границе участков (с погрешностью 10-20 см), стены других построек на расстоянии менее 1 м от границы между участками;

- Скат кровель сараев и теплиц ориентированы в сторону соседнего участка, что является причиной стока дождевой воды и других осадков на соседний участок.

Указанные нарушения не несут непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, однако, ограничивают возможность собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... распоряжаться участком по своему усмотрению. Устранение обнаруженных нарушений без разборки и переноса стен строений и изменения конструкции кровли, то есть без сноса строений, невозможно.

Расположение строений на участке по адресу 

<

...> не противоречит Правилам пожарной безопасности, а именно требованиям «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в области исследования. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 незаконно заняла часть земельного участка по указанным координатам, установила забор не по границе, принадлежащего ей земельного участка, чем нарушила права титульного владельца 

Заявленные требования истца, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком в виде истребовании части земельного участка, освобождении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о сносе сарая размером 13,04 *3, 16 м., сарая размером 4, 89*3, 16 м., незавершенного строения размером 6.83*4.35 м., теплицы размером 10, 15*4, 02 м, теплицы 4,76*1,95 м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: ...., суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая размером 13,04 *3, 16 м., сарая размером 4, 89*3, 16 м., незавершенного строения размером 6.83*4.35 м., теплицы размером 10, 15*4, 02 м, теплицы 4,76*1,95 м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ..... То обстоятельство, что расположение исследуемых объектов по отношению к принадлежащему истцу земельному участку не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и требованиям п.п. 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», не может являться основанием для сноса. Давая оценку заявленным исковым требованиям и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактов, представленных доказательств, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, находит, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для сноса спорных построек.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом; объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Истцом не было доказано, что заявленное им к сносу строения создают угрозу его жизни и здоровью и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон. Следовательно, поскольку не доказано иного, нарушение допущенные ответчиком при возведении строений, не являются существенными, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права – снос не соразмерен нарушению. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При указанных обстоятельствах, требований истца в части сноса сарая размером 13,04 *3, 16 м., сарая размером 4, 89*3, 16 м., незавершенного строения размером 6.83*4.35 м., теплицы размером 10, 15*4, 02 м, теплицы 4,76*1,95 м. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... в указанных точках: 

Координаты

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить обязанность на ФИО2 по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... путем сноса забора в указанных точках: 

Координаты

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая размером 13,04 *3, 16 м., сарая размером 4, 89*3, 16 м., незавершенного строения размером 6.83*4.35 м., теплицы размером 10, 15*4, 02 м, теплицы 4,76*1,95 м. на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: ...., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина