Дело № 2-4518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2017 года удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 19.01.2017 года, которое было исполнено 05.09.2017 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 419,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против применения судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду значительного увеличения срока фактического исполнения решения суда в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, полагая отказ в удовлетворении претензии о взыскании неустойки незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 25.01.2017 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 19.01.2017 года в 17 часов 20 минут у дома 9/3 по ул. Титова в г. Липецке с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.П.С., под управлением П.Д.Ю. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованными судом из судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка материалами гражданского дела № 2-469/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 186 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 745 руб., штраф в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 53 582 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.07.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2017 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу 27.07.2017 года.

05.09.2017 года денежные средства в размере 53 582 руб. перечислены ЗАО «МАКС» на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 года ответчиком получена претензия истца от 03.10.2017 года с просьбой о выплате неустойки за период с 15.02.2017 года по 04.09.2017 года, что подтверждается штампом страховщика о регистрации входящей корреспонденции и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии в адресованном истцу письме от 05.10.2017 года ЗАО «МАКС» сообщено об исполнении в полном объеме вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2017 года и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.01.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 14.02.2017 года.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 05.09.2017 года на основании решения мирового судьи, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 14.02.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 15.02.2017 года по 04.09.2017 года (дата, предшествующая дате исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 895,72 руб. (26 186 * 1% * 202 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 25 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа возможно только с момента исполнения вступившего в законную силу решения суда, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка страховой компании на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, является необоснованной, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Довод представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о неправильном расчете истцом суммы неустойки ввиду неправильного определения периода является необоснованным, поскольку каких-либо самостоятельных расчетов ответчиком в возражениях приведено не было. Кроме того, расчет истца тщательно проверен судом и признан правильным.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб. (25 000 + 5 000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв