Дело № 10-5/2017

(1-30/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 26 апреля 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего – судьи Лаптевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А.,

защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 10.03.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 30.06.2011 года Котельничским районным суда Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.06.2012 года по отбытию наказания; 

- 02.04.2013 года Нолинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 30.01.2015 года по отбытию наказания;

- 24.11.2016 года Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 24.11.2016 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 10 марта 2017 года.

Произведен зачет в срок отбывания наказания ФИО2 наказания, отбытого им по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016 года, с 24 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что в ночь на 05 июля 2015 года, находясь в подъезде 

<

адрес>, решил совершить хищение велосипеда «Tank S13», принадлежащего Потерпевший №1, оставленного без присмотра под лестничным маршем в вышеуказанном подъезде. Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда «Tank S13», стоимостью 9900 рублей. При этом ФИО2 выкатил велосипед из подъезда на улицу и, сев на велосипед, уехал на нем, скрывшись с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9900 рублей, распорядившись в последующем похищенным велосипедом по своему усмотрению. 

На данный приговор государственным обвинителем прокурором Нолинского района Кировской области Кирпиковым Д.А. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при сложении наказаний, назначенных по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 24.11.2016 года и по настоящему приговору от 10.03.2017 года в виде лишения свободы, не зачел в окончательный срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 27 августа по 23 ноября 2016 года. Данная мера пресечения избиралась ФИО2 по уголовному делу № 22762 на период следствия. Кроме того размер фактически подлежащего отбыванию наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом зачета отбытой части наказания по предыдущему приговору, является более мягким, чем наказание, назначенное за рассматриваемое преступление. Просит усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив с учетом части 5 статьи 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Нолинского районного суда от 24.11.2016г., а также время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 27 августа по 23 ноября 2016 года. 

В судебном заседании прокурор Нолинского района Кировской области Кирпиков Д.А. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с доводами апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 не высказал своего желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Защитник Опарин В.И. оставил разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии потерпевшего и государственного обвинителя с заявленным ходатайством.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, является верной.

При определении вида наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировым судьей были обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. 

Правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - простой рецидив преступлений в связи с совершением ФИО2 преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести.

Мировой судья не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, о чем указал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Однако счел возможным назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, по уголовному делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о судимости, а если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. 

Мировой судья нарушил данное требование УПК РФ, при постановлении приговора указал во вводной части на судимость ФИО2 по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 01.07.2010 года, что не основано на законе, так как на момент совершения преступления судимость была погашена в установленном законом порядке. Так преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, наказание ФИО2 было назначено в виде лишения свободы. Наказание осужденным отбыто 22.06.2012г. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости, для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести составляет три года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения ФИО2 кражи велосипеда у Потерпевший №1 судимость по приговору от 01.07.2010г. являлась погашенной. При указанных выше обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению судимость ФИО2 по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 01.07.2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, решая вопрос о наказании, мировой суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, однако допустил при этом неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В резолютивной части приговора мировой суд, назначив ФИО2 наказание в соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, зачел в срок отбывания наказания осужденному наказание, отбытое им по приговору от 24.11.2016 года с 24 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года, оставив без внимания время задержания и содержания под стражей ФИО2 до вынесения приговора 24.11.2016г. в период с 26 августа по 23 ноября 2016 года. 

С учетом положений с ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснений Пленума от 22.12.2015г. № 58 суд апелляционной инстанции находит, что указанный срок так же подлежит зачету в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания. При этом подлежащий зачету срок исчисляется с 26 августа 2016 года, а не с 27 августа 2016 года, как ошибочно указано в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока отбывания ФИО2 наказания в связи с тем, что размер фактически подлежащего отбыванию наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом зачета отбытой части наказания по предыдущему приговору, является более мягким, чем наказание, назначенное за рассматриваемое преступление, исходя из чего назначенное ФИО2 наказание должно быть усилено, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Вопреки доводам апелляционного представления правила назначения наказания по совокупности преступлений мировым судьей соблюдены. За рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с данным наказанием на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное по приговору от 24.11.2016г. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы, то есть окончательное наказание по приговору строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Наказание является справедливым, соразмерно содеянному и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же в резолютивной части приговора имеются указания, что мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу остается прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 10 марта 2017 года. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания мера пресечения осужденному не избиралась. В таком случае суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения ФИО2 следует избрать, заключив его под стражу, и дополнить резолютивную часть приговора указанием на данное обстоятельство.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное применение мировым судьей уголовного закона, не влечет за собой отмену приговора, и может быть устранено путем изменения приговора мирового судьи. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Нолинского районного суда Кировской области от 01.07.2010г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием следующего содержания: избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016 года, с 24 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года, а также время его задержания и содержания под стражей до вынесения приговора 24.11.2016 года в период с 26 августа по 23 ноября 2016 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий И.Ю. Лаптева