ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Зацепиловой А.С., 

с участием 

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Салминой Н.Н., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1,

<

дата>. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27.09.2010г. Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 28.07.2015г.;

23.10.2018г. Красноярским районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 01.03.2019г.; 

14.12.2020г. Красноярским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи вступившим в законную силу 

<

дата> ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. К исполнению наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 не приступал, то есть, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так ФИО1 

<

дата> примерно в 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий ФИО1 подошел к холодильнику с товарами, где взял следующий товар: форель филе-кусок «F.House», массой 200 г. в количестве 3 штук стоимостью 231 руб. 71 коп. каждый, общей стоимостью 693 руб. 51 коп. без учета НДС, бекон «Белком» нарезка массой 200 г., в количестве 3 шт., стоимостью 90 руб. 36 коп. каждый, общей стоимостью 271 руб. 81 коп. без учета НДС, сыр «Российский» 50% массой 220 г., в количестве 1 шт., стоимостью 123,79 руб. без учета НДС, сыр «Белебеевский» 45% массой 220 г., в количестве 1 шт.. стоимостью 95,27 руб., без учета НДС, сало «Мясная ферма» массой 300г., в количестве 1 шт., стоимостью 97,98 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1281 руб. 63 коп. принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО1 спрятал его во внутренний карман одетой на нем куртки и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попытался скрыться с места происшествия. Однако при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный вред на общую сумму 1281 руб. 63 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в 17 часов 40 мин. он находился по адресу 

<

адрес> в магазине «Пятерочка». Пришел туда для того, чтобы совершить хищение товара, так как денег у него не было чтобы купить его. Находясь в торговом зале магазина он проследовал к холодильникам, в которых находились мясные деликатесы, открыл холодильник и начал складывать 2 пачки сыра, 3 упаковки рыбы, 3 упаковки бекона, 1 упаковку сало во внутренний карман своей куртки, стоимость данных товаров он не знает, не обратил внимания. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что никого из сотрудников магазина и покупателей рядом с ним нет, что за ним никто не наблюдает. Однако при выходе из торгового зала был задержан сотрудниками магазина. Похищенные им продукты находились при нем. В ходе разбирательства пришел парень, который представился сотрудником магазина «Пятерочка», который вызвал сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции они прошли в служебное помещение где он добровольно выдал находившийся при нем похищенный товар, а именно: форель филе-кусок «F.House», количестве 3 шт.,, бекон «Белком» в количестве 3 шт., сыр «Российский» г., в количестве 1 шт., сыр «Белебеевский», в количестве 1 шт., сало «Мясная ферма» в количестве 1 шт., Хищение товара из данного магазина он совершил в связи с трудным материальным положением, нуждался в деньгах на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-126).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В ООО «Агроторг» входят все магазины «Пятерочка» 

<

адрес>, в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. В его обязанности входит: предотвращение материальных потерь магазина. 23.10.2020г. примерно в 18.00 часов от администратора магазина Свидетель №2 поступила информация, что подсудимый пытался совершить тайное хищение товара принадлежащего их магазину, а именно: рыбу, сыры и мясную продукцию, на общую сумму без НДС на 1281,63 рублей. Справку о стоимости похищенного товара он следователю предоставил. Весь товар подсудимый положил во внутренний карман куртки надетой на нем, после чего пройдя линию касс и не оплатив данный товар был задержан сотрудниками их магазина уже на выходе их магазина. Им было написано заявление по данному факту. Похищенный товар сотрудниками полиции был передан ему на ответственное хранение.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает в магазине «Пятерочка» в должности администратора по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, примерно в 18.00 час. в магазин зашел подсудимый, ранее ему не знакомый, он показался ему странным, так как был с синяком под глазом. Он стал наблюдать за ним со стороны. Подсудимый направился к холодильнику, где находятся мясные деликатесы. В этот момент он прошел в служебное помещение, в котором расположены камеры видеонаблюдения, по которым продолжил наблюдать за ним. Он увидел, как подсудимый начал складывать во внутренний карман куртки, которая была надета на него, мясные колбасы и деликатесы. По сотовому телефону он позвонил своему коллеге- продавцу-кассиру Свидетель №1, и попросил его задержать подсудимого. Свидетель №1 задержал подсудимого у выхода из магазина, с неоплаченным товаром, когда тот прошел кассовую зону. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он совместно с ними и подсудимым прошли в служебное помещение магазина где из внутреннего кармана куртки подсудимый достал товар.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в магазине «Пятерочка» в должности продавца-кассира по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка». Примерно в 18 ч. 00 мин. ему позвонил администратор магазина и попросил задержать подозрительного мужчину, которым оказался подсудимый. Когда подсудимый прошел кассовую зону, он его задержал, они вызвали полицию и в служебном помещении по приезду полиции у подсудимого был изъят товар, принадлежащий магазину, это были сыры, бекон.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в служебном помещении находился ФИО1, зхадержанный сотрудниками магазина (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно справке о нанесении материального ущерба, акту инвентаризации, товарным накладным стоимость товара, который намеревался похитить подсудимый составляет: форель филе-кусок «F.House», массой 200 г. в количестве 3 шт. 693, 51 руб., бекон «Белком» нарезка массой 200 г., в количестве 3 шт., 271,08 руб., сыр «Российский» 50% массой 220 г., в количестве 1 шт.,123,79 руб., сыр «Белебеевский» 45% массой 220 г., в количестве 1 шт., 95,27 руб., сало «Мясная ферма» массой 300г., в количестве 1 шт. 97,98 руб. Общая стоимость товара без учета НДС 1281, 63 руб. (т. 1 л.д. 10-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. (т.1 л.д.37-38). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств 06.10.2020г. (т. 1 л.д 80-81). Согласно справке Администрации городского поселения мирный муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата>., ФИО1 у исполнению постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. не приступил (т. 1 л.д. 83).

Из протокола выемки от 

<

дата>., следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товар: форель филе-кусок «F.House», массой 200 г. в количестве 3 шт.,, бекон «Белком» нарезка массой 200 г., в количестве 3 шт., сыр «Российский» 50% массой 220 г., в количестве 1 шт., сыр «Белебеевский» 45% массой 220 г., в количестве 1 шт., сало «Мясная ферма» массой 300г., в количестве 1 шт. (т. 1 л.д.56-57). Данный товар следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.58-59, 60).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. 

Виновность подсудимого в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Представитель потерпевшего, а также свидетели обвинения давали последовательные показания, которые подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оснований и обстоятельств, в силу которых указанные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлено, при этом суд учитывает, что перед допросом как представитель потерпевшего, так и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Судом установлено, что умысел подсудимого до конца не был доведен по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина после того, как миновал кассовую зону и направился к выходу магазина.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступлений судим, является гражданином РФ, имел постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, заявлял ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, от которого в суде не отказывался, принес извинения потерпевшему. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, оказание помощи матери, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, инвалидность матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

О наличии иных обстоятельств смягчающих ответственность подсудимому, последний суду не сообщил.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами, однако, вопреки показаниям подсудимого подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат, напротив установлено, подсудимый являлся трудоспособным, имел возможность работать с целью получения средств к существованию.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого.

Учитывая изложенное, личность осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая личность подсудимого, который на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление, в том числе аналогичной направленности, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение не окажется эффективным для исправления подсудимого.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве, а так же суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающую назначение наказания за покушение. 

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>., путем частичного сложения наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на содержание под стражу с целью исполнения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время нахождения под стражей подлежит зачету в отбытый срок наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему делу ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>., с 

<

дата> по 28.03.2021г. включительно, а так же время содержания под стражей по настоящему делу с 

<

дата>. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: форель филе-кусок «F.House», массой 200 г. в количестве 3 шт., бекон «Белком» нарезка массой 200 г., в количестве 3 шт., сыр «Российский» 50% массой 220 г., в количестве 1 шт., сыр «Белебеевский» 45% массой 220 г., в количестве 1 шт., сало «Мясная ферма» массой 300г., в количестве 1 шт. - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая