ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Зыкова Ю.А., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 7 мая 2024 года до 1 часа 00 минут 8 мая 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № 

<

адрес>, где в указанное время услышал, что в комнате № данной квартиры между ФИО3 и ФИО5 №2 происходит словесный конфликт. С целью пресечения конфликта и возможных противоправных действий ФИО3 по отношению к ФИО5 №2, ФИО4 проследовал в комнату № указанной квартиры, где между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 23 часов 30 минут 7 мая 2024 года до 1 часа 00 минут 8 мая 2024 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в комнате № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял со стола, находящегося в указанной комнате, металлические ножницы, тем самым вооружился ими, после чего, подошел к находящемуся в указанной комнате ФИО1, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО1, применяя указанные ножницы как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая их в своей правой руке, нанес ФИО1 сложенными браншами указанных ножниц не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, отдельной браншей указанных ножниц не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, а также не менее 1 удара браншами указанных ножниц в область левой кисти. 

Своими умышленными, преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО1 следующие повреждения:

- колотую рану (№2) груди, с неполным «разгибательным» переломом 7-го ребра слева, повреждением левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, создала угрозу для жизни, вызвала развитие состояния (острая массивная кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно пп. 6.1.9, 6.2.3 приложения приказа МЗиСР РФ №194н от 24апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

- колотые раны (№3,4) живота и груди, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не имеют признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно у живых лиц оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после заживления. Ввиду того, что исход и длительность расстройства здоровья, в данном случае неизвестны, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена.

- колото-резанную рану (№5) ладонной поверхности левой кисти проникающую в мягкие ткани и мышцы, колото-резанную рану (№1) груди, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не имеют признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно у живых лиц оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после заживления. Ввиду того, что исход и длительность расстройства здоровья, в данном случае неизвестны, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена.

Смерть ФИО1 наступила в период с 23 часов 30 минут 7 мая 2024 года до 1 часа 00 минут 8 мая 2024 года на месте происшествия, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от одиночной колото-резанной раны (№2) груди, с неполным «разгибательным» переломом 7-го ребра слева, повреждением левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившейся острой массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, не отрицал, что именно он, а не кто иной, причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых тот впоследствии умер, однако утверждал, что погибший своим поведением спровоцировал его на совершение данного преступления. Относительно событий произошедшего пояснил, что в тот момент, когда он со своим отцом ФИО5 №2 находились в их комнате и распивали спиртное, они действительно громко разговаривали, однако никакой ссоры между ними не было. В этот момент в дверь их комнаты начал стучать ФИО1, после чего открыл дверь и вошел в их комнату, предъявляя ему претензии. Он (ФИО3) попытался выгнать ФИО1 из их комнаты, однако тот нанес ему удары кулаком сначала в лицо, а затем в плечо. В ответ на это ФИО3 взял ножницы со стола и нанес ими несколько ударов ФИО1 В остальной части от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим отцом – ФИО5 №2 Данная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат. Он со своим отцом проживает в одной комнате. Также с ними в данной квартире, в одной из комнат проживает ФИО1, третья комната остается свободной. 7 мая 2024 года, около 12 часов дня он купил спиртное, и они с отцом в течение всего дня распивали алкогольные напитки, находясь в своей комнате. В этот же день, около 10 часов к ФИО1 пришла его сожительница. Никаких конфликтов, ссор и словесных перепалок между ними не возникало. Вечером они с отцом начали спорить, громко разговаривали, разговор их проходил на повышенных тонах. Примерно в 23 часа 30 минут 7 мая 2024 года, в дверь их комнаты начал стучать ФИО1, а потом зашел в их комнату. ФИО1 подошел к нему и в грубой форме стал спрашивать, почему он кричит на отца, требовал успокоиться и не повышать на ФИО5 №2 голос. После этого ФИО1 схватил его и попытался отвести подальше от отца. Ему это не понравилось, и, будучи в разозлённом и разгорячённом состоянии, он схватил правой рукой металлические ножницы среднего размера, выполненные из металла серебристого цвета со стола, после чего, удерживая указанные ножницы за рукоять, нанес острием данных ножниц ФИО1 несколько ударов в область груди. У ФИО1 из мест, нанесённых им повреждений, пошла кровь, после чего он скатился на пол, стонал и не мог подняться. В этот же момент из комнаты, в которой проживал ФИО1 вышла его сожительница ФИО5 №1 и увидела произошедшее. Она забрала ножницы и положила их на стол, после чего стала звать на помощь. ФИО5 №1 помогла ФИО1 выйти из их комнаты и положила его на спину на полу у входа в комнату последнего. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу скорой помощи с целью вызова врачей, а затем отдал телефон ФИО5 №1, чтобы ответила на вопросы диспетчера. После того как ФИО5 №1 вернула ему телефон, он вышел из квартиры и ушел в магазин. Когда он вернулся, то у них в квартире уже находились сотрудники полиции. В момент совершения преступления он был одет в майку красного цвета и джинсы черного цвета, а ФИО1 в клетчатые шорты (т. 2 л.д. 94-100, 111-113).

Прослушав оглашенные показания, ФИО3 подтвердил их, указав, что все записано верно. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что 7 мая 2024 года он совместно с отцом – ФИО5 №2 выпивал спиртное в комнате, расположенной в 

<

адрес>. Ближе к полуночи, сосед по имени ФИО1 начал стучать в дверь их комнаты, после чего зашел в комнату и ударил его, а он взял ножницы и ударил ими соседа несколько раз. Обвиняемый ФИО3 указал, что готов продемонстрировать на месте как именно он наносил повреждения ФИО1 и пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, находясь в комнате указанной квартиры ФИО3 пояснил, что ножницы, которыми он нанес повреждения находились на столе. В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 взял колюще-режущий предмет, выполняющий роль ножниц, и удерживая его в правой руке, нанес по шарнирному манекену 2 удара макетом в область груди и живота, после чего положил указанный макет (ножницы) обратно на стол (т. 2 л.д. 114-117).

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее сыном. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, в одной из которых проживал ее сын, другую комнату занимают ФИО5 №2 и А.С. (отец и сын), в третьй комнате на момент случившегося 7-8 мая 2024 года никто не проживал. Она в данную квартиру практически не приходила, общалась с сыном по телефону, либо он приезжал к ней на работу. ФИО1 рассказывал ей, что отец и сын Б-ны злоупотребляют спиртными напитками, часто ругаются, были случаи, когда ФИО3 избивал своего отца. О том, что между ФИО1 и Б-ными были какие-то скандалы, ей не известно. 7 мая 2024 года она разговаривала с сыном по телефону и они договорились, что он приедет к ней на работу на следующий день. Утром 8 мая 2024 года ей позвонили из Бюро ритуальных услуг и сообщили, что ФИО1 умер. Что конкретно произошло в ночь с 7 на 8 мая 2024 года между сыном и Б-ными, ей не известно. Позже она приехала в квартиру, где проживал сын, но с кем не разговаривала.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 являлся ее сожителем. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является коммунальной и состоит из 3 комнат. В одной из комнат проживал ФИО1, в другой отец и сын Б-ны. 7 мая 2024 года приблизительно в 10 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1 по месту его жительства. В квартире она также видела ФИО5 №2 и ФИО3 На протяжении всего дня она и ФИО1 употребляли спиртное в комнате последнего, каких-либо конфликтов с Б-ными у них не происходило. Насколько ей известно, ранее между ФИО3 и ФИО1 также никаких конфликтов не возникало. Около 23 часов этого дня из комнаты, где проживали Б-ны они услышали громкие звуки, голоса, было похоже, что между отцом и сыном возникла ссора. Поскольку ранее были случаи, когда ФИО3 подвергал избиению ФИО5 №2, о чем ей известно со слов ФИО1, то последний предположил, что в отношении ФИО5 №2 вновь совершаются противоправные действия. ФИО1 решил поинтересоваться, что происходит и попытаться прекратить конфликт между ними, поскольку, со слов ФИО1, тот неоднократно разнимал драки между Б-ными. ФИО1 вышел из комнаты, а она осталась на месте. Она слышала, как ФИО1 направился в комнату Б-ных, потом слышала стук в дверь их комнаты, а затем было слышно как ФИО1 спрашивал о причине конфликта, на что ФИО3 начал кричать на ФИО1 и высказался нецензурной бранью. Она слышала, что ФИО1 и ФИО3 общались между собой на повышенных тонах, ФИО3 не понравилось то, что ФИО1 пришел к ним в комнату и сделал им замечание. Через 1-2 минуты она вышла в коридор квартиры и подошла к комнате Б-ных. Дверь была открыта и она увидела, что ФИО1 находится в комнате ФИО3, в дальнем правом углу, недалеко от расположенного рядом дивана, на котором в тот момент сидел ФИО5 №2 ФИО1 и ФИО3 стояли лицом к лицу. В руках у ФИО1 никаких предметов не было, угроз в адрес Б-ных он не высказывал. В этот момент ФИО3 потянул ФИО1 на себя и между ними произошла небольшая потасовка, потом он одной рукой обхватил ФИО1 и притянул его к себе, а ФИО1 навалился на ФИО3 всем телом. В этот же момент она увидела в правой руке у ФИО3 металлические ножницы. У ФИО1 начали подкашиваться ноги и тот начал падать, теряя сознание. Когда ФИО3 выпустил из рук ножницы и отошел от ФИО1, тот своей рукой держался за указанные ножницы, которые располагались в области его живота. Она тут же подбежала к ФИО1, забрала ножницы фактически из его рук. В настоящее время она точно не помнит как ножницы оказались на столе, но считает, что либо она их положила на стол, либо она отдала их ФИО3, а тот самостоятельно положил их на стол. Самого момента нанесения удара ножницами она не видела. На тот момент ФИО1 был одет только в клетчатые шорты светлого цвета. После этого она стала кричать и звать на помощь, помогла ФИО1 выйти из комнаты ФИО3, но поскольку тот был очень слаб и не мог передвигаться, она положила ФИО1 на спину, на полу у входа в его комнату. В тот же момент, к ФИО1 подошел ФИО3 и стал просить у него прощения. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, реакция замедленной. Она попыталась остановить кровотечение, но ей не удалось этого сделать. В это время ФИО3 позвонил с мобильного телефона в службу скорой помощи, а потом отдал ей телефон, чтобы она ответила на вопросы оператора. Затем ФИО3 забрал свой мобильный телефон и ушел из квартиры. Примерно через 15 минут прибыли сотрудники скорой помощи, которые осуществили осмотр ФИО1 и констатировали его смерть. У ФИО3 каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела в тот день она не видела (т. 2 л.д. 38-44, 45-49).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО3 является его сыном. Они с ним проживают в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где занимают одну комнату. Еще в одной комнате этой квартиры проживает их сосед ФИО1 С ФИО1 у них сложились хорошие, соседские отношения. Между ними никогда не было конфликтов. Он с сыном и ФИО1 спокойно, беспрепятственно заходили друг другу в комнаты, в гости, либо по каким-то вопросам. 7 мая 2024 года на протяжении всего дня он находился в своей комнате. ФИО3 около 12 часов дня сходил в магазин, купил 3 литра пива и бутылку водки и они в течение всего дня распивали спиртное. В этот день, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к ним в комнату заходил ФИО1, который попросил угостить его сигаретами, что они и сделали. После того, как ФИО1 покинул их комнату, он на несколько часов уснул. Когда он проснулся, на улице уже было темно, и они продолжили распивать с ФИО3 спиртные напитки. В это время между ним и сыном произошел спор на бытовой почве, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО3 вел себя агрессивно, в связи с чем, он кричал чтобы ФИО3 не подходил к нему, поскольку ранее сын подвергал его избиению. Около 23 часов 30 минут этого же дня, в момент вышеуказанного конфликта, в дверь их комнаты постучали, а потом в комнату зашел ФИО1 Никаких телесных повреждений у ФИО1, кровоточащих ран не было. Одет он был только в шорты. ФИО1 начал высказывать ФИО3 претензии относительно того, что они громко разговаривают, кричат, ругаются, а также он высказал ФИО3, что тот неуважительно общается с отцом и чтобы он не смел его (ФИО5 №2) трогать и бить. Ранее ФИО1 уже пресекал противоправные действия ФИО3 За две недели до описываемых событий ФИО5 №2 ударил его кулаком в глаз, отчего у него образовался синяк. И тот момент ФИО1 также заступался за него. Он увидел, что между ФИО3 и ФИО1 начался конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах, используя нецензурную брань, начали сближаться по отношению друг к другу. Он в это время сидел на диване, решил не смотреть за происходящим и отвернулся в сторону. Он не видел, чтобы ФИО1 причинил какие-либо повреждения ФИО3 Каких-либо угроз, активных действий, которые могли бы быть расценены как угроза, ФИО1 в адрес ФИО3 не совершал. Спустя пару минут крики стихли, он повернулся в их сторону и увидел, что ФИО1 упал на пол в помещении комнаты. В этот же момент к ФИО1 подошла его сожительница ФИО5 №1, которая стала поднимать ФИО1, чтобы вывести его из комнаты. Ей удалось переместить его в коридор их квартиры и он, находясь в своей комнате, слышал разговор о необходимости вызова скорой помощи. ФИО3 начал звонить по своему телефону, а затем передал телефон сожительнице ФИО1 Из телефонного разговора он понял, что в ходе конфликта ФИО3 нанес удары ножницами ФИО1 Однако он лично этого не видел, поскольку не наблюдал за конфликтом. Сразу после этого ФИО3 ушел из квартиры, а вернулся, когда сотрудники скорой медицинской помощи уже уехали (т. 2 л.д. 52-56, 57-63).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, работающим врачом-анестезиологом-реаниматологом ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП»и свидетеля ФИО5 №4, состоящей в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с 08 часов 00 минут 7 мая 2024 года до 08 часов 00 минут 8 мая 2024 года они находились на суточном дежурстве в составе бригады №. 8 мая 2024 года в 00 часов 27 минут на подстанцию поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в виду получения им ранения в результате удара ножницами. 8 мая 2024 года в 00 часов 41 минуту они прибыли по указанному адресу. В коридоре квартиры, на полу было обнаружено тело мужчины, как установлено позже ФИО1, которое лежало на спине, головой к выходу. Тело располагалось вблизи входной двери во вторую комнату, расположенную по правую сторону относительно входной двери в квартиру. В соседней комнате стоял пожилой мужчина, который к ним не подходил, в диалог не вступал. Рядом с телом ФИО1 находилась женщина, которая пояснила, что является сожительницей погибшего. С ее слов у ФИО1 произошел конфликт с соседом (ФИО3), в ходе которого тот ударил ножницами в грудь ФИО1 ФИО3 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, но передал ей телефон, чтобы она четко сформулировала повод к вызову, после чего ушел. На момент осмотра ФИО1 сознание, дыхание, пульс у него отсутствовали. На передней поверхности тела, в области груди, визуальным осмотром обнаруживались две раны. Более детально тело не осматривалось, поскольку имелись явные признаки наступления смерти. 8 мая 2024 года в 1 час 00 минут была констатирована биологическая смерть ФИО1 Какие-либо реанимационные мероприятия не проводились, поскольку смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 66-68, 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседями, проживающими в 

<

адрес> этого же дома являются ФИО1 и отец с сыном ФИО5 №2 и ФИО3 Утверждает, что ФИО5 №2 и А.С. регулярно злоупотребляют спиртными напитками. Ему известно, что ранее ФИО3 подвергал избиению своего отца. 7 мая 2024 года в вечернее время он находился в своей квартире и примерно в 23 часа 30 минут он услышал, доносящиеся из 

<

адрес> грохот и крики, однако конкретных фраз он не слышал (т. 2 л.д. 72-76).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в 

<

адрес>. Квартира № указанного дома является коммунальной и разделена на три комнаты, две из которых принадлежат семье Б-ных, а одна комната принадлежит ФИО1, которого она характеризует с положительной стороны, как спокойного человека. ФИО3 и ФИО5 №2 характеризует с отрицательной стороны, как лиц злоупотребляющих спиртным. Ей известно, что ФИО3 подвергал избиению ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2024 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Квартира состоит из трех жилых комнат, совместного коридора, ванной комнаты, санитарного узла и кухни. По левую сторону относительно входа в квартиру расположена комната №, которая на момент осмотра закрыта. По правую сторону относительно входной двери в квартиру, ближе к ней расположена комната №, в которой проживали ФИО5 №2 и ФИО3, следом за которой расположена комната №, в которой проживал ФИО1 В ходе осмотра комнаты № установлено, что слева от входа вдоль стены установлено трюмо, за ним расположено кресло, маленький стол. В дальнем левом углу установлена тумба, на ней телевизор. У параллельной входу стене у окна расположена металлическая сушилка для одежды, рядом с ней, ближе к центру комнаты установлен стол, на котором обнаружены и изъяты металлические ножницы, на поверхности которых обнаружено наложение вещества бурого цвета. С правой торцевой стены комнаты стоит диван, рядом с которым на полу обнаружено вещество бурого цвета, с которого на марлевый тампон сделан смыв, который изъят. На диване обнаружено одеяло коричневого цвета, на котором обнаружено пятно бурого цвета. С указанного одеяла сделан вырез, который изъят. В ходе осмотра квартиры в коридоре обнаружен труп ФИО1, одетый в шорты с разноцветными рисунками в виде клеток, трусы черного цвета, на момент обнаружения лежит на полу, голова обращена в сторону входной двери в квартиру, ноги обращены в комнату №. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности груди 2 раны, в правом подреберье 2 раны, ссадина на животе, рана на ладонной поверхности левой кисти (т. 1 л.д. 39-58).

Протоколом выемки от 8 мая 2024 года, согласно которому у обвиняемого ФИО3 в помещении кабинета № СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области изъята одежда, в которую ФИО3 был одет во время совершения преступления: трусы темно-синего цвета, футболка красного цвета, джинсы черного цвета (т. 1 л.д. 70-71).

Протоколом выемки от 13 мая 2024 года, согласно которому в ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76).

Протоколом выемки от 30 мая 2024 года, согласно которому в ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты 4 лоскута кожи с ранами трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом освидетельствования ФИО3 от 8 мая 2024 года, согласно которому тот одет в спортивную куртку черного цвета, кофту черного цвета на замке, футболку красного цвета, джинсы черного цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета. На футболке красного цвета обнаружены следы бурого цвета, к которым были приложены тест-полоски для обнаружения следов крови «Hemophan», индикаторная часть сменила окрас с желтого на зеленый, что свидетельствует о наличии следов крови (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 мая 2024 года, согласно которому у обвиняемого ФИО3 на 2 марлевых тампона получены образцы слюны (т. 1 л.д. 127-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась одиночная колото-резанная рана (№2) груди, с неполным «разгибательным» переломом 7-го ребра слева, повреждением левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования. Учитывая выраженность трупных изменений, без учета условий среды нахождения трупа, давность наступления смерти составляет от нескольких часов до суток ко времени проведения исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

А) Колотая рана (№2) груди, с неполным «разгибательным» переломом 7-го ребра слева, повреждением левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца. Данное повреждения является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области кожной раны, по ходу раневого канала, признаками наружного и внутреннего кровотечения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, вызвало развитие состояния (острая массивная кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно пп. 6.1.9, 6.2.3 приложения Приказа МЗиСР РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть в результате одного ударного воздействия предмета (орудия), обладающего колющими свойствами, имеющего острие (заостренный передний конец), при этом, учитывая локализацию кожной раны, потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью туловища. Учитывая свойства раневого канала, травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, слева направо, снизу-вверх. Учитывая отсутствие реактивных, воспалительных изменений в мягких тканях груди из области раны (судебно-гистологически), давность причинения колотой раны груди составляет от нескольких минут до 90 минут ко времени наступления смерти. Учитывая характер данного повреждения, в период до утраты сознания на фоне острой массивной кровопотери, потерпевший мог сохранять способность к совершению активных и целенаправленных действий (достоверно определить длительность данного периода не представляется возможным).

Б) Колотые раны (№3,4) живота и груди с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки. Раневые каналы проходят в направлении сверху вниз с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки; глубина раневых каналов по зонду до 0,1 см (путем зондирования). Могли образоваться от ударного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, давностью образования от нескольких минут до 90 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомические области, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту указанными анатомическими областями. Данные раны являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не имеют признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно у живых лиц оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после заживления. Ввиду того, что исход и длительность расстройства здоровья, в данном случае, неизвестны, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена.

В) Колото-резанная рана(№5) ладонной поверхности левой кисти проникающее в мягкие ткани и мышцы. Колото-резанная рана (№1) груди. Раневые каналы проходят в направлении сверху вниз проникающее в мягкие ткани и мышцы; глубина раневых каналов по зонду от 0,7 до 2 см (путем зондирования). Могли возникнуть от не менее двух ударных воздействий плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 90 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомические области, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту указанными анатомическими областями. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не имеют признаков вреда, опасного для жизни человека, обычно у живых лиц оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после заживления. Ввиду того, что исход и длительность расстройства здоровья, в данном случае, неизвестны, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 найден этиловый спирт: в крови - 3,7 г/л, в моче - 5,0 г/л. В крови и моче метилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 133-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 по состоянию на 8 мая 2024 года имелись повреждения: ссадина на нижнем веке левого глаза, давностью в пределах от 1 до 3 суток на момент освидетельствования, кровоподтеки на боковых поверхностях шеи справа и слева, в области правого плечевого сустава, давностью в пределах от десятков минут до 1 суток на момент освидетельствования, ссадина в области правого плечевого сустава, давностью в пределах от десятков минут до 1 суток на момент освидетельствования. Все вышеперечисленные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 145-154).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лезвии ножниц, предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 На ручке этих же ножниц обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал (в том числе пот и кровь) ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 176-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке (майке), джинсах и трусах ФИО3, вырезе с одеяла и смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. Установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из одного следа крови на джинсах ФИО3, не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием генетического материала в исследованных объектах и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды. Из следов крови на футболке (майке), трусах и другом следе крови на джинсах ФИО3, вырезе одеяла, смыве вещества бурого цвета, образца слюны ФИО3, образца крови ФИО1 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ по ряду молекулярно-генетических систем. Установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на футболке (майке), трусах ФИО3, вырезе одеяла и смыве вещества бурого цвета содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке (майке), трусах ФИО3, вырезе одеяла и смыве вещества бурого цвета и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999999997035%. Происхождение следов крови на футболке (майке), трусах ФИО3, вырезе одеяла и смыве вещества бурого цвета от ФИО3 исключается. В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученной из других следов крови на джинсах, содержится ДНК, происходящая более чем от одного человека. Профиль ДНК индивидуумов, чья ДНК присутствует в препаратах из других следов крови на джинсах, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Данные препараты является смесью как минимум двух индивидуальных мужских ДНК. При этом в генотипических характеристиках данных препаратов формально прослеживаются генотипические характеристики как ФИО3, так и ФИО1 Конкретизировать данный вывод не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (т. 1 л.д. 184-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на лоскуте кожи (обозначенном, как рана № 1) трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть отдельные бранши представленных ножниц. На лоскутах кожи (обозначенных, как раны № 2-4) трупа ФИО1 имеются колотые раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (предмета), обладающего колющими свойствами и имеющего острие (заостренные передний конец), чем могли быть сложенные бранши представленных ножниц (т. 1 л.д. 213-216).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2024 года, согласно которому в том числе осмотрены: джинсовые брюки, футболка, трусы, ножницы, вырез с одеяла, смыв вещества бурого цвета, 4 лоскута кожи трупа ФИО1, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, 2 марлевых тампона с образцами слюны ФИО3 В ходе осмотра предметов одежды ФИО3 установлено наличие на них и ножницах следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 241-247).

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный ГУ ТО «Управление противопожарной службы», на котором зафиксирована аудиозапись вызова ФИО3 и ФИО5 №1 экстренных оперативных служб «112» от 8 мая 2024 года. Из содержания записи следует, что ФИО5 №1 сообщает диспетчеру указанной службы о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сосед причинил ранение ножницами в область груди (т. 1 л.д. 250-252).

Иными доказательствами:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 8 мая 2024 года, согласно которому 8 мая 2024 года в 2 часа 49 минут у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,05 мг/л, то есть установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 36);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 8 мая 2024 года, согласно которой 8 мая 2024 года в 00 часов 27 минут поступил вызов на подстанцию с абонентского номера № о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Анамнез: «со слов сожительницы произошел конфликт с соседом, после чего сосед ударил пациента ножницами в грудь». 8 мая 2024 года в 1 час 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 2 л.д. 179);

письмом ГУ ТО «Управление противопожарной службы» № от 10 июня 2024 года, согласно которому 8 мая 2024 года в 00 часов 24 минуты с абонентского номера № поступило обращение вызова экстренных служб. Представлен DVD-R диск с записью указанного вызова (т. 1 л.д. 249);

выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 июня 2024 года, согласно которой ФИО5 №2 является собственником комнаты 

<

адрес>, площадью 20,4 м2, ФИО1 является собственником комнаты 

<

адрес>, площадью 16,4 м2 (т. 2 л.д. 169-173, 174-177).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого суд не усматривает. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию действий подсудимого. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что он даёт последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами. Допросы ФИО3 проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО3 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, сравнивая их с его показаниями в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

В части инкриминируемого ему преступления подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены им. Его показания в части времени, местонахождения при нанесении телесных повреждений ФИО1, локализации ударов, орудия преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 о противоправном поведении погибшего ФИО1, выразившегося по мнению подсудимого в том, что конфликт возник по вине ФИО1, который пришел в их комнату, начал скандалить, нанес несколько ударов ФИО3 Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО6 следует, что между ФИО5 №2 и ФИО3 регулярно возникали скандалы, сын оскорблял отца, наносил ему телесные повреждения. ФИО1 неоднократно пресекал такое поведение ФИО3 Свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 подтвердили тот факт, что поздно вечером 7 мая 2024 года между отцом и сыном Б-ными возник очередной скандал, они громко кричали и ФИО1, во избежание возможных противоправных действий ФИО3, решил пресечь такое поведение подсудимого, с целью чего и вошел в их комнату. 

Таким образом, оценивая показания ФИО3, суд усматривает в них преуменьшение им степени своей вины в инкриминируемом преступлении. Занятая ФИО3 позиция не соответствует реальным обстоятельствам совершения преступления, вызвана выбранной им линией защиты для смягчения своей участи. 

Также суд не находит в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны при совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной угрозы для ФИО3 со стороны погибшего не существовало. Несмотря на это, ФИО3 прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и его показаниями в суде, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты>. ФИО3 достаточно ориентирован в юридической ситуации, понимает цель экспертизы, Таким образом, ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 отсутствовали признаки нарушения сознаний, психотической симптоматики, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков аномального аффекта в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не выявлено. Психическим расстройством, связанным с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной зависимостью не страдает, в соответствующем лечении не нуждается. Каких - либо индивидуально - психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, каком - либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-236).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, в также поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 (т. 2 л.д. 146-148) не судим, 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит (т. 2 л.д. 156), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о причинах и обстоятельствах преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО3 вызвал скорую помощь, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это сняло внутренний контроль за поведением ФИО3, оказало непосредственное влияние на его поведение во время совершения преступления и способствовало этому, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, приводят суд к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и иной вид наказания, кроме лишения свободы, не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, назначенного наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1л.д. 253-254).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей ФИО3 8 мая 2024 года и в период с 7 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитать время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, в период с 9 мая 2024 года по 6 июня 2024 года в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, футболку, трусы, изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, возвратить ему, либо его представителю.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от 24 июня 2024 года, за исключением джинсовых брюк, футболки, трусов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОпо Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий/подпись/Приговор обжалован,оставлен без изменения.Вступил в з.с. 12.12.2024 г.