Дело №2-495/2025

УИД 03RS0065-2025-000327-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при секретаре Иргалиной Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, который совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 475000,00 руб в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате гопошлины в размере 14375,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в рузльтате повреждения застрахованного имущества в размере 475 000,00 руб. и расходы по оплате гопошлины в размере 14 375000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, который совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте. 

Согласно свидетельству о смерти V-АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом З. У. 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по У. 

<

адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого пешеход ФИО2 скончался, в отношении ответчика отказано.

В отношении транспортного средстваВАЗ/Lada, гос.номер № был заключен договор страхованиясерия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью супруга ФИО2

Размер страхового возмещения потерпевшему составил475 000руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенные при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в полис ОСАГО, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 475 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд учитывает следующее.

Порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениямист. 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.

При этом, из положений ст.203 ГПК РФне усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-13, 2-272/2018).

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со ст.434 ГПК РФпри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФи ст.324 АПК РФоснованиями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» и имеет средний заработок в размере 50000 руб. ежемесячно, указанное подтверждается выпиской из расчетного счета на имя ответчика, а также ежемесячно оплачивает платежи в размере в 12279, 33 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» на общую сумму 191000,00 руб.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на срок 12 календарных месяцев равными частями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 14375,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда в размере 475 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате гопошлины в размере 14 375000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

ПредоставитьФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) рассрочку исполнения решения суда на срок 12 календарных месяцев равными частями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 28 апреля 2025 г.