Уг.д. № 1-320/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 11 октября 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И., 

при секретаре Павлишиной К.Д., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 657 от 20 октября 2017 года и ордер № 672 от 29 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- (с учётом постановления Благовещенского городского суда -- от --), --

--

- -- мировым судьей -- по --

- -- мировым судьей -- по --

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в период с -- минут до -- минут, ФИО1 вместе с Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у С.Л. в -- --, куда пришли с целью выяснения у С.Л. обстоятельств хищения имущества Р. В ходе беседы между ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Л. толкнул ФИО1, выразив в адрес последнего нецензурную брань, в связи с чем у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к С.Л. и умысел па причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

--, в период с -- минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в --, испытывая к С.Л. личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов деревянным табуретом по голове, а также металлической ножкой от стола по конечностям и телу С.Л. наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.Л., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, взял двумя руками рядом стоящий деревянный табурет, который решил использовать в качестве оружия, которым нанес С.Л., стоявшему перед ним, один удар в область головы, после чего С.Л. схватил ФИО1 за одежду, при этом последний, не удержав равновесия, упал па пол. Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов деревянным табуретом по голове, а также металлической ножкой от стола по конечностям и телу С.Л. общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.Л., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поднялся с пола, при этом отломал металлическую ножку от рядом стоящего стола, которую решил использовать в качестве оружия, взял металлическую ножку от стола в правую руку, которой нанес не менее 3 ударов по рукам и телу С.Л.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил С.Л. следующие телесные повреждения:

--

--

--

Смерть С.Л. наступила -- в --. 53 по -- от инфекционно-токсического шока, как следствие осложнения тупой закрытой травмы правой верхней конечности с поперечным переломом лучевой кости в верхней трети гнойно-некротическим воспалением с распадом мышечных волокон конечности (флегмонозным воспалением мышечной ткани), развитием сепсиса в форме септицемии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении фактически признал и пояснил, что -- ему позвонил знакомый Г.И., который приехал в -- из --. Решили встретиться. Пришли в дом к тётке Г.И. Р., выпили пива. Тётка пожаловалась на С.Л., с которым раньше проживала, что он украл у неё вещи. Решили с Г.И. сходить к С.Л., поговорить о его поведении. Он (ФИО1) до этого С.Л. не знал, никогда его не видел. С.Л. проживал в одноэтажном бараке, он находился дома. Первым в квартиру зашёл Г.И., что-то сказал С.Л., что точно не помнит, но было понятно, что Г.И. предъявлял ему претензии по его (С.Л.) поведению. С.Л. стал в ответ грубить. Тогда вмешался он (ФИО1), спросил у С.Л.: «Что кричишь?». Тогда С.Л. переключился на него (ФИО1). До этого С.Л. сидел на табуретке, после его (ФИО1) вопроса С.Л. встал с табуретки, подошёл к нему, схватил его за куртку, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. Он оттолкнул С.Л., табуретка упала, он (ФИО1) схватил табуретку и кинул её в С.Л., попал в район груди. Думал, что С.Л. успокоится после этого, но он опять схватил его за куртку. Он (ФИО1) не удержал равновесие и упал на журнальный столик, столик сломался, рукой ощутил ножку от столика, схватил её и стал махать, наверное, ударил С.Л. по рукам. Не знает, как могли появиться такие повреждения, не думал, что такое случится со С.Л., о его смерти ему сказал следователь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него не было. Ножку от столика он не отламывал, она сама отломилась, когда от толчка С.Л. он упал на столик, который сломался. Сначала они ушли от С.Л., но через некоторое время вернулись обратно для того, чтобы посмотреть, все ли с ним в порядке. С.Л. находился по - прежнему в комнате, на его лице, руках и одежде была кровь, но С.Л. разговаривал с ними. Предложили ему вызвать скорую помощь, но С.Л. отказался.

Кроме фактического признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от --, следует, что --, в дневное время ему на телефон позвонил знакомый Г.И., который сообщил, что приехал в гости в -- из --. Г.И. знал на тот период около полугода, познакомились с ним, когда вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Г.И. предложил увидеться и пообщаться, при этом договорились встретиться у его родственницы Р. проживающей по -- в --. Когда встретился с Г.И., вместе с ним пришли к Р. которая в ходе разговора рассказала, что ее бывший сожитель С.Л., проживающий по адресу: --, ранее украл у нее чайный сервиз, крал деньги, не отдавал долги. Г.И. предложил сходить к С.Л. и поговорить с ним, попросить вернуть все, что он забрал у Р. Причинять телесные повреждения С.Л. между собой не договаривались, уговор был только пообщаться со С.Л. После направились к С.Л., дверь в квартиру которого была не заперта. Прошли в квартиру, где в комнате находился сам С.Л., который сидел на стуле. С.Л. узнал Г.И., они стали разговаривать. Г.И. стал предъявлять к С.Л. претензии по поводу жалоб своей родственницы. Нормального разговора между ними не получилось, так как они оба стали кричать друг на друга. Попытался словесно успокоить С.Л., но тот в грубой нецензурной форме сказал, что это не его дело и, встав со стула, попытался оттолкнуть его руками. Он схватил двумя руками рядом стоящий табурет и для того, чтобы успокоить С.Л. наотмашь ударил С.Л. в район головы. Причинять дальше телесные повреждения С.Л. не хотел, так как думал, что тот после удара табуретом успокоился, но С.Л. схватил его за куртку, при этом высказывая нецензурную брань в его адрес, после чего не удержал равновесия и упал на пол. Разозлило поведение С.Л., и после того как упал, резко встал, отломал металлическую ножку от стола, стоящего рядом, и держа ее в правой руке, нанес не менее 3 ударов С.Л. по телу, при этом С.Л. пытался закрываться руками от ударов и металлическая ножка попадала и по ним. После этого отбросил металлическую ножку в сторону и объяснил С.Л., чтобы он больше не трогал Р. после чего они ушли. В момент, когда находились в квартире С.Л., в квартиру к ним заходила соседка, которая просила, чтобы они оставили С.Л. в покое, но с ней беседовал Г.И. После того, как ушли от С.Л., вернулись обратно для того, чтобы посмотреть, все ли с ним в порядке. С.Л. находился по - прежнему в комнате, на его лице и руках с одеждой была кровь, но С.Л. разговаривал с ними. Предложили ему вызвать скорую помощь, но С.Л. отказался. После ушли и С.Л. он более не видел, Причинял ли телесные повреждения С.Л. Г.И., не помнит. Нанося удары С.Л., не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью и тем более убивать его. Бил его металлической ножкой, так как С.Л. кинулся на него, а также оскорбил нецензурной бранью (т. 1 л.д. 72-75).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от --, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично в связи с тем, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью С.Л., нанося ему удары металлической ножкой от стола и табуретом, не думал, что С.Л. умрет в результате осложнения телесных повреждений, которые причинил ему он. Подтвердил свои показания, данные ранее, а именно, что -- пришел вместе с Г.И. в --. 53 по -- в -- для того, чтобы поговорить со С.Л., но последний в ходе разговора кинулся на него, толкнул и оскорблял нецензурной бранью, из-за чего и причинил последнему телесные повреждения, указанные в обвинении. После причинения телесных повреждений С.Л., вместе с Г.И. ушли, но затем вновь вернулись к С.Л., которому сообщили, что тому нужна скорая помощь, так как видел на лице С.Л. кровь, которой не было до того как пришли к нему. Предложил С.Л. вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но тот отказался. Тогда попросили соседку вызвать скорую помощь, не помнит только кого именно, возможно с -- указанного дома. Указанный факт также подтверждает то, что нанося удары С.Л. табуретом и металлической ножкой от стола, не хотел причинять ему смерть. Также считает, что С.Л., отказавшись от госпитализации, сам причинил себе смерть, так как запустил телесные повреждения, нанесенные им --, в результате осложнения которых и наступила его смерть (т. 1 л.д. 141-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает эти свои показания, следователем показания записаны с его слов, действительно он наотмашь ударил С.Л. табуреткой по голове, сейчас уже не совсем хорошо помнит произошедшее, но ножку от столика он не отламывал, ножка была уже отломана, когда он взял её, видимо сломалась, когда он (ФИО1) упал на этот столик от толчка С.Л. 

Показаниями потерпевшей Х.Н., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ее девичья фамилия С.Л.. Ее отцом является С.С., -- года рождения, который является братом С.Л., -- года рождения. Ее отец и дядя являются сыновьями С.А. - ее деда. Со своим дядей знакома с рождения. Вместе с родителями, а также дядей С.Л. проживали до моего девятилетнего возраста вместе в --, после чего перебрались в --. Дядя был дважды женат, но детей у него не было. До -- года проживала в -- и поддерживала общение со своим дядей. По характеру дядя был спокойным адекватным человеком. Ей известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что реально отбывал наказание в местах лишения свободы, но за какие преступления не знает. До -- года дядя вел нормальный образ жизни, то есть работал, имел постоянное место жительства, поддерживал общение с семьей. Уже после -- года дядя стал злоупотреблять спиртным, реже работал, сменил круг общения. До -- дядя проживал вместе с ее отцом в квартире, расположенной в новостройке в микрорайоне --. В -- она забрала своего отца к себе, а дядя стал проживать один, не имея постоянного места жительства. Планировала также, как и отца забрать своего дядю к себе, но не успела в связи с его смертью. В конце октября -- ей позвонила знакомая, которая знала ее отца и дядю, в связи с тем, что являлась их соседкой по последнему месту жительства. С ее слов, дядя скончался около недели назад из-за того, что его избили. Обстоятельства избиения дяди ей не были известны, и она (соседка) ничего о них соответственно не говорила. Позже с ней созванивался сотрудник полиции, который подтвердил, что дядя погиб. В результате смерти моего дяди ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля П.В., который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: -- один. До -- проживал в --, но так как в указанный день случился пожар в ней, перебрался в --. Летом -- года подрабатывал у жителей района, в это время познакомились со С.Л. С.Л. стал часто заходить к нему в гости, оставаться на ночь, приходил со своим братом. Побудут у него пару дней, потом уходят. Через некоторое время брат С.Л. уехал в --, а С.Л. пришёл к нему и попросился пожить у него. Он не возражал. В начале -- года С.Л. уже проживал у него на постоянной основе. Они то вместе калымили, то по отдельности, вместе употребляли спиртное. Конфликтов и драк между ними никогда не было, пару раз повздорили на бытовом уровне, и то из-за того, что С.Л. целый день находился дома, и не сделал уборку в квартире, он просто высказал своё недовольство С.Л., после чего они общались, как всегда, дружелюбно. --, около --, он (П.В.) ушёл на калым, а С.Л. остался дома в --. Когда уходил, на С.Л. не было никаких телесных повреждений, чувствовал он себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. После обеда, ему на телефон позвонила соседка К.B. и сообщила, что двое молодых парней избивают С.Л. Он сказал соседке, что сейчас подойдёт, и сразу пошёл домой, а когда подошел, то увидел, что С.Л. сидит на лавочке около дома. На голове, руках и одежде С.Л. была кровь, руки у него висели как плети. На его вопрос: «Что случилось?» С.Л. ответил, что его избивали двое парней, кто, точно избивал, не сказал, назвал только имя В.. Избили, якобы за то, что он (С.Л.) своровал вещи у родственницы этого В.. Подробности С.Л. не рассказывал, сказал только, что ножкой от стола его бил другой парень, незнакомый, не В.. Сразу со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь, медики осмотрели С.Л. и сообщили, что С.Л. нуждается в госпитализации, но сам С.Л. сказал сотрудникам скорой, что никуда не поедет и отказался ехать в больницу, так как назад из больницы он пешком не дойдёт. После того, как скорая помощь уехала, он завёл С.Л. домой, где снял с него одежду, отмыл его, переодел в другую одежду, чистую. Одежду которую снял со С.Л., выкинул на помойку рядом с домом. От журнального столика, который стоял в комнате, была отломана одна металлическая ножка, которую сотрудники полиции обнаружили в кухне. С.Л. оставался жить у него до --. На протяжении всего этого времени он заботился о нем, кормил его с ложки, так как у С.Л.В. не двигались руки, помогал ему встать, сесть, подняться. Когда они употребляли алкоголь, который он (П.В.) покупал, то он С.Л. помогал выпивать, так как С.Л. не мог держать рюмку в руках. С.Л. па протяжении всего этого времени вообще не выходил из квартиры, так как лежал в комнате на полу, и любое движение для него было болезненным. К ним заходила только соседка. Спустя несколько дней, после -- к ним в квартиру приходил ФИО4, по какому поводу он приходил, ему не известно. После ухода Г.И., он спросил у С.Л., зачем приходил Г.И. С.Л. сказал, что Г.И. предлагал помощь, но С.Л. от помощи отказался. --, в утреннее время, около --, он (П.В.) направился на калым, при этом С.Л. оставался дома. Он лежал в комнате на матрасе спиной к полу и был жив, так как разговаривал с ним (П.В.). Он сказал С.Л., что скоро придет домой. Около 18 часов 30 минут вернулся домой, практически одновременно с соседкой, которая решила проведать их. С.Л. находился в том же положении, в котором находился, когда он (П.В.) уходил из дома, но уже не дышал, тело было холодным. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Вся мебель, которая находилась в квартире, сгорела -- вместе с квартирой, и в ней в настоящее время не проживает, так как квартира не пригодна для жилья.

Показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в которых она пояснила, что по соседству с ней в -- до зимы -- проживал П.В., который с указанной зимы проживает в -- их дома, так как в его квартире случился пожар. Некоторое время, не более месяца, до -- в -- вместе с П.В. проживал его знакомый С.Л., никогда не слышала и не видела, чтобы П.В. ссорился со своим другом С.Л., наоборот неоднократно видела как они вместе калымили, выпивали спиртное. -- годка на протяжении дня находилась дома. Уже после -- часов (после обеда) услышала разговор на повышенных тонах, доносящийся из --, где проживали С.Л. вместе с П.В. Вышла из своей квартиры и пошла в квартиру соседей, дверь в которую была открыта, заглянула в нее и увидела в комнате С.Л., который сидел на табуретке или стуле, а рядом с ним двух молодых парней. Один из парней позже представился Иваном, проживающим в --. В тот момент, когда заглянула, один из парней (кто из них точно не помнит, так как не обратила внимания) ударил С.Л. табуретом по голове. Крикнула парням, чтобы те прекратили избивать С.Л., но они вдвоем предупредили, чтобы она скрылась, а иначе зайдут к ней и разгромят ей квартиру, а также причинят телесные повреждения. Тогда, крикнув парям, что вызовет полицию, забежала в свою квартиру, посчитав, что парни испугаются и уйдут сами. По продолжающемуся шуму, было похоже, что С.Л. избивали, тогда вновь зашла в квартиру к С.Л. для того, чтобы остановить парней. Один из парней, который не Иван, в ее присутствии, отломал металлическую ножку от стола, которой стал наносить удары С.Л., который пытался закрыться от них руками. Удары ножкой приходились С.Л. по рукам, а также по другим частям тела, не исключает возможность, что и по голове. Второй парень - Иван, в этот момент, когда его друг наносил удары ножкой С.Л., просто стоял рядом. Но по парням было видно, что они делают это в «прикол» и это забавляет их. Все это время она кричала и просила парней прекратить, оставить соседа в покое, но те на нее не реагировали. Опасаясь за свою жизнь, она вышла из квартиры уже на улицу, куда за ней вышел Иван, который в этот момент представился и сказал, что сам из --, что С.Л. ранее сожительствовал с его матерью ФИО5 и украл у нее какие-то вещи, что и послужило причиной разборок. После разговора с Иваном, пошла домой и со своего телефона позвонила соседу П.В., которому сообщила, что С.Л. избивают в квартире двое неизвестных парией. П.В. сообщил, что скоро вернется домой. Спустя, примерно, 30 минут после звонка, вышла на улицу ждать П.В., встретила парней, избивавших С.Л., которые подходили к их подъезду. Парни сказали, что вернулись посмотреть, как там С.Л. и позвали с собой, но она отказалась и зашла к себе домой. Шумов из соседней квартиры уже никаких не слышала. Еще через некоторое время вышла вновь на улицу, где на лавочке рядом с домом увидела С.Л., он был весь в крови, т.е. голова, руки и одежда. Каких-либо телесных повреждений рассмотреть не смогла из-за крови. Рядом со С.Л. находился П.В., который вызывал по сотовому телефону скорую помощь. Парней, избивших С.Л., рядом уже не было. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели С.Л. и сообщили, что последний нуждается в госпитализации, но С.Л. отказался ехать вместе с ними. После С.Л. жил у П.В. до --. На протяжении всего этого времени она заходила к соседям узнавать, как у них дела. П.В. заботился о С.Л., кормил его с ложки, так как у С.Л.В. не двигались руки. С самим С.Л. не разговаривала, за что и почему его избили. -- зашла проверить С.Л. и увидела его лежащим на полу и не подающим признаков жизни. Следом за ней, практически сразу, в квартиру вернулся П.В., который и вызвал полицию. С того момента, как -- Иван со своим другом избили С.Л., до -- она не слышала шумов, похожих на драку, доносившихся из --. Кроме того, регулярно заходила проверять С.Л., который постоянно лежал в комнате на полу и никуда не уходил из квартиры, так как любое движение для него было болезненным. Какие - либо люди, знакомые к С.Л. и П.В. с -- по -- не заходили (т. 1 л.д. 57-59).

После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что все так и было, она полностью подтверждает эти свои показания. Сейчас могла подзабыть все подробности за истечение6м времени. Кроме того пояснила, что по характеру С.Л. был спокойный, добрый, никогда ни к кому не задирался, но употреблял спиртное каждый день, мог украсть чужое, но всё равно он был безобидный.

Показаниями свидетеля В., данными ею на предварительном следствии оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в которых она пояснила, что с 1992 года работает фельдшером скорой медицинской помощи. В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи нуждающимся, их транспортировка и сопровождение в лечебное учреждение и т.д. В период с 8 часов до 20 часов -- она находилась на дневном дежурстве. В 16 часов 05 минут на пульт диспетчера поступил вызов на адрес: --, об оказании медицинской помощи С.Л., которого, со слов вызывавшего соседа, избили. Сосед по телефону не представлялся. По прибытию в --, во дворе указанной квартиры на табуретке сидел С.Л., рядом с которым находился мужчина, который, по его словам, и вызывал скорую помощь. При визуальном осмотре С.Л. была установлена деформация правой руки в верхней трети, предположительный диагноз - закрытый перелом со смещением. На лице С.Л. находилась рана в скуловой области справа. С.Л. находился в куртке темного цвета, которая была вся в крови. Кроме куртки, одежды, которая присутствовала на С.Л., не помнит. При расспросе С.Л. о травмах, последний скрывал обстоятельства их получения. Сосед, вызвавший скорую помощь, утверждал, что С.Л. избили, кто не говорил. Сообщила пострадавшему, что ему необходима квалифицированная медицинская помощь в больнице, в том числе рентген руки, санация ран и гипсование, на что последний отказался от госпитализации. Произвела укол обезболивающего «Анальгин», после чего больной расписался сам в карте вызова скорой помощи за отказ в госпитализации и она уехала. Насильно не имеет права госпитализировать, а также транспортировать больных, нуждающихся в медицинской помощи, которые заявляют, что им медицинская помощь не требуется, о чем они ставят свои подписи в соответствующей графе карты вызова скорой медицинской помощи. Были ли телесные повреждения на других конечностях, в том числе на левой руке или ногах, не знает, так как С.Л. продемонстрировал к осмотру только правую руку, а остальные части его тела находились в одежде (т. 1 л.д. 60-62).

После оглашения показаний свидетель В. пояснила, что все так и было, она подтверждает эти свои показания, потерпевший находился на улице, когда они подъехали по вызову. Почему в карте не указала, что травма криминальная, пояснить не может, наверное потому, что пострадавший отказался назвать причину получения травмы.

Показаниями свидетеля Г.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в настоящее время отбывает наказание -- по приговору -- от -- по --. В начале октября -- года приехал из -- в -- для оформления документов и получения квартиры, так как является сиротой. Остановился у своей родной тети Р., проживающей по адресу: --. На следующий день, после приезда (примерные дату и время не помнит), созвонился со своим знакомым ФИО1, с которым ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы для того, чтобы увидеться и пообщаться. После того как встретился со ФИО1, вместе пришли к Р. домой, где вместе с ней продолжили общение, все втроем употребляли купленный им и ФИО1 алкоголь в виде пива. В ходе разговора тетя упоминала своего бывшего сожителя - С.Л., пояснив, что у нее остались на него обиды, в связи с тем, что последний после того, как они расстались, украл из ее дома чайный сервиз, телевизор, постельное белье и деньги. Это не выглядело предложением со стороны Р. о том, чтобы сходить и разобраться со С.Л., просто она это рассказывала между прочим, в ходе общего разговора, когда речь шла об отношениях. Так как он хорошо знал С.Л., являлся вместе с ним соучастником одного из ранее совершенных преступлений, то сам предложил ФИО1 сходить к С.Л. и поговорить с ним, попросить вернуть все, что тот забрал у Р. Цели причинять телесные повреждения С.Л. он и ФИО1 не преследовали, уговор был только поговорить с ним. В этот же день он и ФИО1 направились к С.Л., который проживал в одной из квартир барака по -- (точного адреса не помнит). Когда подошли к квартире, так как хорошо знал С.Л. и поддерживал с ним дружеские отношения, прошел внутрь. Следом прошел ФИО1 Квартира была однокомнатной. С.Л. находился в комнате, где сидел на стуле. Поздоровался со С.Л., начал с ним разговор, старался не грубить ему и выяснить причины, по которым тот забирал имущество у Р., но нормального разговора между ними не получилось, так как С.Л. перешел на повышенный тон, после чего и он и ФИО1 попытались словесно успокоить С.Л., но тот в нецензурной форме сказал, что это не его дело, чтобы тот не лез в разговор и, встав со стула, попытался оттолкнуть ФИО1 руками. ФИО1 схватил рядом стоящий табурет и наотмашь ударил С.Л. по голове (в какую часть головы пришелся удар, не видел). С.Л. после удара табуретом не упал и схватил ФИО1 за куртку, при этом нецензурно выражался в адрес ФИО1, после чего они вместе завалились на пол, при этом кто чем ударился, когда падали, не обратил внимания. После падения ФИО1 подскочил с пола, отломал металлическую ножку от стола, стоящего рядом, и держа ее в руке нанес не менее 3 ударов С.Л. по телу, при этом С.Л. пытался закрываться руками от ударов ФИО1 и металлическая ножка попадала и по ним. После этого ФИО6 отбросил металлическую ножку в сторону, и они вместе сообщили С.Л., чтобы тот больше не приближался к Р., после чего ушли. В момент, когда находились в квартире С.Л., в квартиру заходила соседка, что-то говорила, что именно не помнит. Через некоторое время он и ФИО6, так как переживали за состояние С.Л., вернулись обратно. С.Л. по - прежнему был в комнате, на его лице и руках с одеждой была кровь, но он разговаривал с ними. Предложили вызвать скорую помощь, но С.Л. отказался. После этого ушли и С.Л. более не видел. Телесные повреждения С.Л. не причинял. О том, что ФИО6 причинил телесные повреждения С.Л., Р. не рассказывали (т. 1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Р., данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в которых она показала, что -- к ней из -- приехал племянник Г.И. (дату помнит, так как племянник редко навещает). В -- племянник вернулся с целью оформить документы и получить квартиру, так как тот стоял в очереди как сирота. На следующий день после приезда, т.е. -- в дневное время (точное время не помнит), находилась дома одна, когда домой пришел Г.И. вместе со своим знакомым по имени А. (фамилия не известна). Втроем общались на разные темы, в ходе общения парни употребляли алкоголь. Когда речь зашла об отношениях, вспомнила своего бывшего сожителя - С.Л., с которым ранее сожительствовала, но рассталась. Поделилась с парнями, что С.Л. в ходе совместного проживания украл из ее дома чайный сервиз, телевизор, постельное белье и деньги. Рассказывая об этом, не хотела, чтобы племянник вместе с А. шли к С.Л. и разбирались по указанному факту. Она поделилась с парнями указанной информацией с целью поддержать разговор и показать, что не все отношения приводят к хорошему. В ходе дальнейшего разговора племянник вместе с А. решили сходить к С.Л. и поговорить с ним для того, чтобы С.Л. отдал все то, что забрал у нее. Это не выглядело так, как будто ребята хотели расправиться со С.Л. или наказать за совершенные противоправные деяния. Парни просто хотели поговорить со С.Л. А. согласился с предложением племянника, после чего те ушли к С.Л. Спустя некоторое время, домой вернулся племянник, который пояснил, что они разговаривали со С.Л., но о чем конкретно и причиняли ли при этом телесные повреждения С.Л., племянник ничего не рассказывал. Ей известно, что С.Л. скончался, но как и в результате чего не знает (т. 1 л.д. 91-93).

После оглашения показаний свидетель Р. пояснила, что все так и было, она подтверждает эти свои показания. Следователь записывал показания с её слов, но что она точно поясняла, сейчас уже и не помнит, но раз протокол допроса подписала, значит всё записано так, как она и поясняла.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от --, согласно которому последний находясь в --. 53 по -- пояснил, что --, в дневное время, он и Г.И. направились к С.Л. в --. 53 по --, с целью выяснить причины краж С.Л. у Р. Когда прошли в квартиру, С.Л. находился в комнате, где сидел на стуле. С.Л. стал разговаривать с Г.И., который начал предъявлять к С.Л. претензии по поводу жалоб своей родственницы. Нормального разговора между ними не получилось, так как оба стали кричать друг на друга. Попытался словесно успокоить С.Л., но тот в грубой нецензурной форме сказал, что это не его дело и встав со стула попытался оттолкнуть его руками. Он схватил руками рядом стоящий табурет и для того, чтобы успокоить С.Л., наотмашь ударил С.Л. в район головы. Причинять дальше телесные повреждения С.Л. не хотел, так как хотел, чтобы тот после удара табуретом успокоился, но С.Л. схватил его за куртку, при этом высказывая нецензурную брань в его адрес, после чего он (ФИО1) не удержал равновесия и упал на пол. Его разозлило поведение С.Л. и после того как упал на пол, резко встал, отломав металлическую ножку от стола, стоящего рядом, и держа ее в правой руке, нанес не менее 3 ударов С.Л., при этом С.Л. пытался закрываться руками от ударов и металлическая ножка попадала по ним. ФИО1 в указанной квартире, продемонстрировал при помощи манекена человека свои действия по отношению к С.Л., усадив манекен на стул в комнате, сам встал к манекену лицом, поднял манекен в положение стоя, вытянул руки манекена таким образом, что кисти рук манекена касались его передней поверхности грудной клетки, пояснив что в таком положении сидел С.Л., когда он и Г.И. зашли к нему в квартиру, а также, что таким образом С.Л. попытался оттолкнуть его от себя. Далее ФИО1 взял деревянный табурет, которым нанес один удар в область головы манекена, пояснив что именно таким образом нанес удар табуретом С.Л., для того чтобы тот успокоился. После ФИО1 стоя к манекену лицом, вытянул руки манекена таким образом, что кисти рук манекена касались его передней поверхности грудной клетки, пояснив, что С.Л. именно так схватил его за куртку, после чего он не удержал равновесия и упал на пол. ФИО1 уложил манекен на пол в положение лежа на спину, пояснив, что именно в таком положении он упал после действий С.Л. Далее ФИО1 поставил манекен перед собой, руки манекена согнул в локтях, взял в правую руку деревянную палку, которой нанёс один удар в область правой руки манекена и один удар в область левой руки манекена, пояснив, что именно таким образом нанёс металлической ножкой от стола С.Л. не менее трёх ударов в область рук и тела С.Л. (т.1 л.д.99-107).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - --. 53 по --. Указанная квартира расположена в одноэтажном трехквартирном деревянном доме. Вход в подъезд осуществляется с западной стороны дома через деревянную дверь, не оборудованную какими-либо запирающими устройствами, за которой расположено неосвещенное помещение. Справа в стене, относительно входа в неосвещенное помещение, расположена деревянная дверь, ведущая в --, не оборудованная какими-либо запирающими устройствами. Дверь на момент осмотра повреждений не имеет, находится в положении открыто. Осматриваемая квартира состоит из кухни и комнаты, разделенных между собой деревянной перегородкой. Входная дверь в квартиру со стороны неосвещаемого помещения ведет в кухню. В левом ближнем углу, относительно входа в кухню расположен дверной проем, ведущий в комнату. В левом дальнем углу расположена кирпичная печь, окрашенная красителем белого цвета. Печь находится в нерабочем состоянии, в связи с отсутствием металлической плиты. На печи расположены грязная посуда, мусор, металлическая ножка от стола черного цвета прямоугольной формы -- Ножка от стола изымается. Напротив входа в кухню, вдоль стены слева направо расположены, кухонный стол с грязной посудой, шкаф с кухонными принадлежностями и стул. В стене, расположенной справа относительно входа в кухню, расположено окно, остекление в котором целое. В правом ближнем углу относительно входа в кухню, расположен умывальник, емкость из-под стиральной машинки. Пол в кухне выполнен из деревянных досок, окрашенных красителем коричневого цвета. Стены и потолок окрашены красителем белого цвета, на которых присутствуют следы черной копоти. Освещение в кухне осуществляется при помощи лампочки, закрепленной на потолке.

В комнате, в правом ближнем углу на полу обнаружен труп С.Л., -- г.р., личность которого установлена при помощи обнаруженного в квартире военного билета и копии паспорта на имя последнего. Труп на ощупь холодный, лежит спиной к полу, лицом, направленным в потолок. Руки и ноги направлены вдоль туловища. На трупе одеты джинсы черного цвета, носки серого цвета. Волосы на голове русые, длиной до 7 см. На лице присутствует борода. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в скуловой области справа рана длиной 4,5 см с ровными краями и стенками; отек мягких тканей от верхней трети правого плеча до верхней трети предплечья, здесь же зелено-желтый кровоподтек со сма- занными контурами на участке --, костная подвижность в верхней трети лучевой кости; в верхней трети предплечья слева, зелено-желтый кровоподтек и деформация в верхней трети локтевой кости с хрустом костных отломков, отек мягких тканей в области левого локтевого сустава. Каких-либо других видимых телесных повреждений на трупе С.Л. не обнаружено. --

Под трупом расположены кофта синего цвета на молнии, пуховик черного цвета на молнии и матрас. Указанные кофта и пуховик изымаются.

В левом ближнем углу, относительно входа в комнату расположен матрас застеленный грязным постельным бельем, вдоль стены, расположенной слева, находятся разломанные комод и шкаф. Напротив входа в комнату в стене расположено окно, остекление целое, с установленной в нем металлической решеткой. У окна на полу находится деревянная табуретка с расположенным на ней телевизором и перевернутый стол из металлической основы с 3 металлическим ножками, аналогичными по форме и размеру обнаруженной в кухне. Одна ножка у стола отсутствует. В правом дальнем углу комнаты, относительно входа, расположен разломанный деревянный шкаф. Пол в комнате деревянный, устелен ковром коричневого цвета. Стены и потолок окрашены красителем белого цвета, на которых присутствуют следы черной копоти. Освещение в комнате осуществляется посредством лампочки, закрепленной на потолке. На полу разбросаны посильные вещи, мусор, грязная посуда, предметы быта. При дальнейшем осмотре квартиры, вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, наркотических веществ, а так же других следов и предметов, интересующих следствие, не обнаружено (т. 1 л.д. 40-46).

Иным документом, приобщенным в качестве доказательства ---

--

Заключением эксперта -- от --, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытый поперечный перелом в верхней трети лучевой кости справа, осложнившийся флегмонозным воспалением мышц правого плеча и предплечья, сепсисом в стадии септицемии. --

б) Закрытый поперечный перелом локтевой кости слева в верхней трети со смещением. --

в) Рана мягких тканей лица в скуловой области справа. --.

Локализация и морфологическое признаки телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа С.Л., указывают на то, что он не мог получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, в том числе на травмирующие предметы, а так же сам причинить себе данные повреждения.

Смерть С.Л. наступила от сепсиса и интоксикационного синдрома, явившихся осложнениями телесных повреждений, указанных в пункте -- «а» настоящих выводов. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной следственной связи с телесными повреждения указанными в пункте -- «а» настоящих выводов.

В связи с давностью смерти, установить точное время её наступления не представляется возможным.

После причинения телесных повреждений, указанных в настоящих выводах и при неосложненном периоде их заживления, пострадавший мог жить и совершать активные целенаправленные действия, в течение длительного времени (всей оставшейся жизни).

При судебно-химичсском исследовании крови и мочи от трупа С.Л. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 167-174).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому установлено следующее: а). При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. С.Л., --, обнаружена тупая закрытая травма правой верхней конечности с поперечным переломом лучевой кости в верхней трети, который осложнился гнойно-некротическим воспалением с распадом мышечных волокон конечности (флегмонозным воспалением мышечной ткани), развитием сепсиса в форме септицемии (септический лейкоцитоз селезенки, межуточный гепатит, серозно-лейкоцитарная пневмония и др.), ин-фекционнотоксическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. --

б). Закрытый перелом левой верхней конечности в области верхней трети локтевой кости. --

Телесные повреждения, указанные в п.п. а) и б) могли возникнуть при попытке закрыться от наносимых ударов, при любом взаимном расположении потерпевшего и нападавшего (нападавших), когда места повреждений не были прикрыты и были доступны для нанесения ударов.

в). Рана мягких тканей скуловой области в стадии заживления. --

Возникновение переломов костей обеих верхних конечностей в результате «падения с высоты собственного роста, как с заранее приданным телу ускорением, так и без такового» исключается в связи с несовпадением механизма образования переломов при падении и от нанесения ударов.

Телесные повреждения в виде переломов костей обеих верхних конечностей не препятствуют совершению «какие-либо активных действий (разговаривать, передвигаться и т.д.)» в течение неопределенно длительного отрезка времени, исчисляемого десятками часов, сутками.

Непосредственной причиной смерти гр. С.Л. явился -- --

Учитывая объективные данные трупных явлений при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Л. -- от -- на --

Более достоверно определить время наступления смерти не представляется возможным в виду того, что динамика ранних трупных изменений (поствитальные реакции, охлаждение (температура) тела, время исчезновения и восстановления интенсивности трупных пятен при надавливании, наличия трупного окоченения во всех группах мышц и др.). на месте обнаружения трупа не определялись.

Экспертами не исключается «возможность благоприятного исхода в случае своевременной госпитализации гр. С.Л. -- и оказания ему квалифицированной медицинской помощи --

Однако, даже при своевременном оказании медицинской помощи гр. С.Л. в условиях стационара -- не гарантирован благоприятный исход, т е. возможность наступления летального исхода не исключается (т. 1 л.д. 180-194).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. --

Пояснениями в судебном заседании следователя -- Б. о том, что он проводил расследование по данному уголовному делу. Все следственные действия, в том числе допросы подозреваемого, обвиняемого ФИО1 проводились с точным соблюдением норм УПК РФ. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, он (следователь) записывал показания с его слов. ФИО1 читал протоколы своих допросов, подписывал, замечаний на протоколы не поступало, свои показания он подтвердил и при проверке показаний на месте, всё рассказывал и показывал на месте в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом следственного действия, замечаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Б.А. пояснила, что знакома со ФИО1 в течение трёх лет. С -- года она проживает с ним совместной жизнью. Он очень хороший человек, хороший семьянин, полностью обеспечивает её и ребёнка, а также сына в первой семье, является кормильцем. Он всегда работает, стремится создать новую жизнь, семью, в настоящее время они ожидают рождение ещё одного сына. По данному уголовному делу ей конкретно ничего не известно, она только слышала, что потерпевший умер от болезней, а не от повреждений. Со слов ФИО1 ей известно, что между ними была ссора.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что --, в период с -- ФИО1, используя в качестве оружия отломанную металлическую ножку от стола, нанес не менее 3 ударов по рукам и телу С.Л.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.В., Р., данными ими в судебном заседании, К., В., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля Г.И., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ, заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть С.Л., поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО1, и на его виновность не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей П.В., данными им в судебном заседании, Р., К., В., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетеля Г.И., данным им на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ, у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу и объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии свидетели К., В., Г.И., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись каждого из свидетелей, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам не поступало. Свидетели К., В., Р. подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Заключение судебно-медицинского эксперта -- от -- и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --, в части количества, характера, локализации, механизма образования, давности и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Л., объективно подтверждают показания указанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из показаний свидетеля П.В., данных им на предварительном следствии и принятых судом в качестве доказательства по делу, следует, что когда он вернулся домой после звонка соседки К., то увидел С.Л. во дворе около дома, одежда у него была в крови, а руки висели, как плети. В квартире валялся стол, одна ножка была отломана. 

Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и принятых судом в качестве доказательства по делу, следует, что она заглянула в квартиру соседей и увидела, как молодой человек отломал металлическую ножку от стола и стал наносить ею удары С.Л. по телу, в том числе по рукам.

Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и принятых судом в качестве доказательства по делу, следует, что когда она приехала на вызов, пострадавший находился на улице возле дома, у него была повреждена рука, предположительно закрытый перелом со смещением. От госпитализации пострадавший отказался.

Из показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии и принятых судом в качестве доказательства по делу, в частности следует, что она в разговоре упомянула, что её бывший сожитель совершил кражу её имущества, и ребята Г.И. и ФИО1 пошли поговорить со С.Л. 

Из показаний свидетеля Г.И., данных им на предварительном следствии и принятых судом в качестве доказательства по делу, следует, что после падения ФИО1 подскочил с пола, отломал металлическую ножку от стола, стоящего рядом, и держа ее в руке, нанес не менее 3 ударов С.Л. по телу, при этом С.Л. пытался закрываться руками от ударов ФИО1 и металлическая ножка попадала и по ним.

Не доверять показаниям свидетелей П.В., данными им в судебном заседании, К., В., Р., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетеля Г.И., данным им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели П.В., Р., К., В., Г.И. оговорили подсудимого судом не установлено.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не отламывал ножку от стола, а только взял её с пола, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей К. и Г.И.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта -- от -- и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --, у С.Л. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Даже при своевременном оказании медицинской помощи С.Л. в условиях стационара, не гарантирован благоприятный исход, то есть возможность наступления летального исхода не исключается.

Заключение судебно-медицинского эксперта -- от -- и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от --, даны компетентными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат другим доказательствам, не оспорены подсудимым. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинских заключений у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы. 

Оснований подвергать сомнению указанные заключения экспертов не имеется. 

В соответствии со ст. 204 УПК РФ, в исследованных заключениях экспертиз указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество экспертов, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Оснований считать заключения экспертиз недостоверными и сомневаться в законности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проводились экспертами специализированных экспертных учреждений, имеющих соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям, содержат подробное описание проведенных исследований, их выводы дополняют друг друга, являются обоснованными, оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов экспертиз у суда не имеется. При их проведении были исследованы все необходимые материалы, компетентность экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, и их выводы также не вызывают сомнений, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 199 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключениями судебно –медицинских экспертиз подтверждены прямая причинно-следственная связь смерти потерпевшего и действий, совершенных подсудимым, характер телесных повреждений, их степень, непосредственная причастность подсудимого к смерти потерпевшего и опровергают доводы подсудимого о том, что возможно смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от того, что он отказался ехать в больницу.

В связи с чем, избранная позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, мотивом его действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему и, как реакция на ситуацию, агрессивное поведение по отношению к нему. Согласно заключения эксперта -- от --, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 во время юридически значимой ситуации не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 198-199).

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, подсудимый ФИО1 не сообщал суду каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, отношение которого к смерти потерпевшего выражается в неосторожности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, создавал непосредственную угрозу жизни потерпевшему и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Оценивая характер действий подсудимого, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. При этом о направленности умысла свидетельствуют локализация телесных повреждений, а также достаточная сила ударов по рукам потерпевшего. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в момент причинения создавал непосредственную угрозу жизни потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что смерть С.Л. возможно наступила в результате отказа последнего от медицинской помощи, несостоятельны, поскольку прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью С.Л. установлена в результате, в том числе проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы -- от --, согласно выводам которой между тупой закрытой травмой правой верхней конечности с поперечным переломом лучевой кости в верхней трети и наступлением смерти С.Л. имеется прямая причинно-следственная связь. Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер основного повреждения, при котором даже при условии оказания медицинской помощи не гарантирован благоприятный исход (т.1, л.д. 75-90). 

В связи, с чем суд считает, что в причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью С.Л. медицинская помощь, её своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными при оценке действий подсудимого как причины наступивших последствий.

Таким образом, суд расценивает данный довод, как избранный способ защиты.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных материалов дела, дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, то, что для нанесения телесных повреждений была использована металлическая ножка, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции -- характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи (предлагал вызвать скорую помощь для С.Л.), --).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, данное им --, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела (дело возбуждено --), из которых следует, что его разозлило поведение С.Л. и он схватил двумя руками рядом стоящий табурет и, чтобы успокоить С.Л., наотмашь ударил С.Л. в район головы, затем отломал металлическую ножку от стола, стоящего рядом, и держа ее в правой руке нанес не менее 3 ударов С.Л. по телу, при этом С.Л. пытался закрываться руками от ударов (т. 1 л.д.10).

В связи с этим указанные объяснения являются явкой с повинной – смягчающим С.А.ЮБ. наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории особо тяжких, ранее он судим за умышленное преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло его к созданию провокационной ситуации, временно дезорганизовавшей деятельность правоохранительных органов. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- г. по ст. 264.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи -- -- от --, то вопрос о сохранении условного осуждения обсуждаться не может, а поэтому суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи -- по -- 1 от -- и наказание ему назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

--

--

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от -- «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который -- совершил особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам и в период условного осуждения в непродолжительное время после постановления приговора, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ) в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи -- по -- от -- - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи -- по -- от --, назначить ФИО1 окончательное наказание – 07 (семь) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство:

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора в тот же срок. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Демченко