Председательствующий – Бобков Д.И. (№4/17-10/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-476/2025

18 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Трошиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 октября 2017г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием поощрений при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, участием в спортивных и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, наличием социальных связей, положительными планами на будущее.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает об отбытии им установленного законом срока наказания для замены его неотбытой части принудительными работами, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, при положительных характеристиках. Полагает, что судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Помимо этого, по мнению автора жалобы, суд не учел получение им специальности, добросовестное отношение к труду, поддержание социально-полезных связей, отсутствие взысканий в течение года. Считает недопустимой ссылку суда при мотивировке отказа в удовлетворении его ходатайства на необходимость восстановления социальной справедливости, поскольку данный вопрос был разрешен при постановлении приговора. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что судом в полной мере учтены данные о личности и поведении, психологические характеристики осужденного за весь период отбывания им наказания, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 19 октября 2017г. (с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 апреля 2017г. по 18 октября 2017г.), истекает 23 февраля 2028г.

На момент обращения в суд ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики осужденного ФИО1 от 28 ноября 2024г. следует, что он на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, прошел обучение с получением специальностей, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, вину по приговору суда признал. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Однако, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются их обязанностью. 

Кроме того, администрация исправительного учреждения при указании о посредственной характеристике осужденного с положительной динамикой к исправлению, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что и подтверждено, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вопреки позиции осужденного, представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Психологом исправительного учреждения сделан вывод о том, что у ФИО1 за время отбывания наказания 

<

данные изъяты>

Помимо этого, ФИО1 за период отбытия наказания, допустил 31 нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 15 раз - водворен в ШИЗО. 

Суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества – 31, периодичности – 2017г. (два), 2018г. (пять), 2019г. (шесть), 2020г. (одиннадцать), 2021г. (шесть), 2023г. (одно), а также характера и тяжести допущенных нарушений 

<

данные изъяты> принял их во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристикам ФИО1, а также справкам сотрудников исправительного учреждения: в 2018г. - на меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо или не реагирует, установленный порядок отбывания наказания нарушает сознательно, как и в 2019г. при отрицательной характеристике, в 2020г. – безразлично реагирует на мероприятия воспитательного характера, при отрицательной динамике исправления, характеризуется посредственно, в 2021г. - слабо реагирует на меры воспитательного характера, не встал на путь исправления и не желает этого делать, продолжает осознанно нарушать порядок отбывания наказания, характеризуется отрицательно, в 2023г. – своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, слабо реагирует на меры воспитательного характера.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы ФИО1, изложенные в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом количества и характера допущенных им нарушений и полученных поощрений, их периодичности, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина