Председательствующий Чудочина О.О.

Дело № 22-322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Колесникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО5 (основную и дополнительные), защитника Колесникова А.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года в отношении ФИО5.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО5 и его защитника Колесникова А.И., прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора со смягчением наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 апреля 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2021 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 7 дней в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу ООО «Альбион 2002» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 518 рублей 47 копеек и 687 рублей 30 копеек.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах.

ФИО5 осужден за два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе 

<

данные изъяты>, данные о его личности, а также незначительность деяний, вину в совершении которых признал полностью.

Считает немотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Утверждает о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные показания участковому ФИО6, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, а также пояснения в ходе проверки показаний на месте, что, по мнению апеллянта, равнозначно явке с повинной.

Обращает внимание на заявленное в ходе дознание ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, от которого не отказывался в судебном заседании, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушено его право на защиту, поскольку имелись основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить со смягчением наказания, а также зачесть период содержания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Колесников А.И. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагает необоснованным решение суда о необходимости назначения ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО5 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, обязуется незамедлительно погасить ущерб в случае освобождения из-под стражи.

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы стороны защиты о намерении осужденного заключить контракт с Министерством обороны РФ, прохождении им до задержания медицинской комиссии, а также доводы о различиях в категории войск и месте несения службы в зоне СВО при подписании контракта лицом, находящимся в местах лишения свободы, и лицом, находящимся на свободе.

Настаивает на возможности назначения ФИО5 наказания без изоляции от общества, поскольку осужденный не представляет опасности и заслуживает снисхождения.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года изменить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО5 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО5, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал. Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже взял одну бутылку вина игристого, название не запомнил, спрятал ее под куртку, и, не рассчитавшись, вышел из магазина. Кроме того, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже взял одну бутылку бренди, название не запомнил, и, спрятав ее под куртку, не рассчитавшись, вышел из магазина. В обоих случаях был одет в черную куртку, штаны темного цвета, черные кроссовки, на голове шапка серого цвета. Обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.№). 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку вина «Zimor Prosecco» белое сухое, объемом 0,75 л., после чего в 13 часов 25 минут вышел из магазина (т.2 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 в помещении магазинов «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> указал, откуда были совершены хищения товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО5 полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО5 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. 

Обстоятельства совершения ФИО5 двух тайных хищений имущества установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО5 в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО1 (ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства проведения проверок по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции в магазинах «

<

данные изъяты>», в ходе которых осмотрены помещения магазинов и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. В последующем в ходе проверки была установлена причастность к данным кражам ФИО5, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что при просмотре DVD-R дисков на видеозаписях из магазинов «

<

данные изъяты>» опознал своего знакомого ФИО5 по фигуре, походке, одежде и манере двигаться (т.1 л.д.№);

- показаний представителей потерпевших ФИО3 (администратора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), и ФИО4 (администратора торгового зала магазина «

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>А), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о наличии в торговых залах магазинов камер видеонаблюдения, срок хранения которых составляет 30 суток, установлены факты совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищений алкогольной продукции (вина игристого «Zimor Prosecco», белого сухого, объемом 0,75 л, стоимостью 518 рублей 47 копеек и бутылки бренди «Alvisa XO» 40%, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 687 рублей 30 копеек) мужчиной на вид 40-45 лет, европейского типа лица, ростом около 170-175 см, одетого в темную куртку, синие штаны, шапку серого цвета, который спрятал алкоголь под куртку и ушел, не расплатившись за товар. Ущерб от хищения товара составил 518 рублей 47 копеек и 687 рубля 30 копеек, соответственно. Ущерб не возмещен, заявлены иски на данные суммы. От сотрудников полиции известно, что преступления совершены ФИО5 (т.1 л.д.№); 

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протоколов осмотра мест происшествий – торгового зала магазина ««

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и торгового зала магазина ««

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 94А, часть помещения №, часть помещения №, часть помещения №, часть помещения №, в ходе которых изъяты видеозаписи; DVD-R диски в последующем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.№); справок о стоимости бутылки вино игристое «Zimor Prosecco», белое сухое, объемом 0,75 л. – 518 рублей 47 копеек, бутылки Бренди «Alvisa XO» 40%, 6 лет, объемом 0,5 л. – 687 рублей 30 копеек (т.1 л.д.№); копий договоров аренды помещений по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>А (т.1 л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 09 декабря 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2023 года (т.2 л.д.№).

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий, признав их допустимыми, поскольку отсутствуют сомнения и неясности, связанные с вопросами доказанности вины ФИО5 Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При допросе дознавателем представителям потерпевших и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний представителей потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, исследований, допросе новых свидетелей не усматривается.

Вместе с тем, в приговоре суд привел показания сотрудника полиции ФИО1 о том, что ФИО5, подтвердив свою причастность к преступлениям, пояснил о совершении им хищений алкогольной продукции из магазина «Бристоль».

Исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать должностных лиц в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О). 

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях, полученных в отсутствие защитника. 

Необходимой, с учетом приведенных положений закона, оценки суда показания ФИО1 в указанной части не получили. Поскольку они не могут использоваться для доказывания вины осужденного, поэтому подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательств рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.№), поскольку они не являются доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ и не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел (по каждому преступлению) полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений и принял решение о назначении ФИО5 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступлений и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО5 с учетом ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного, также не усматривает, поскольку по настоящему делу он дважды объявлялся в розыск, по месту регистрации не проживает, у него отсутствуют стойкие социальные связи. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному верно назначено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках за участие в ходе дознания защитника по назначению органа расследования в приговоре судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. Данные требования судом должным образом не выполнены. 

Согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части УК РФ, которое выразилось в том, что не все обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. 

С учетом положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно материалам уголовного дела после совершения деяний, признанных впоследствии преступными обжалуемым приговором, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ добровольно дал письменные объяснения сотрудникам полиции (т. 1 л.д.№), в которых сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазинов «

<

данные изъяты>», пояснив обстоятельства совершения своих деяний. Каких-либо данных, что на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении указанных деяний именно ФИО5 материалы уголовного дела не содержат, объяснения ФИО2С., опознавшим ФИО5 на видеозаписях с камер видеонаблюдения, даны только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по ст. 158.1 УК РФ (т.1 л.д.№).

Таким образом, действия ФИО5 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют вышеуказанным признакам, определяющим явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без оценки и не привел в приговоре мотивов, по которым исключалось бы признание в действиях ФИО5 явки с повинной. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное сообщение ФИО5 о совершенных им преступлениях явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть его в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений, за которые он осужден.

Кроме того, наказание ФИО5 при наличии рецидива суд назначил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Однако решение о невозможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, при наличии по делу условий для этого (установление ряда смягчающих обстоятельств) надлежащим образом не мотивировал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано и в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставить без внимания положения ч. 3 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер, степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной. Данные обстоятельства, характеризующие осужденного и его поведение после совершения преступлений, в совокупности с указанными в приговоре сведениями о личности ФИО5 (состояние его здоровья, условия жизни его семьи, в том числе 

<

данные изъяты>), суд апелляционной инстанции считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, – смягчению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении порядка судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Колесниковым А.И., о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д№). При этом ФИО5 свою вину в инкриминированных ему преступлениях признавал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д№ судьей Абаканского городского суда вынесено постановление о назначении по уголовному делу в отношении ФИО5 предварительного слушания для решения вопроса о приостановлении производства по делу (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.№).

ФИО5 фактически задержан и его розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), ему вручены обвинительный акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Абаканского городского суда по выходу из отпуска, обусловленного прохождением профессиональной переподготовки, не выходя в судебное заседание, возобновил производство по уголовному делу в отношении ФИО5 и не мотивированно назначил судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.№). При этом суд оставил без внимания, что производство по уголовному делу было приостановлено на стадии предварительного слушания, в ходе которого подлежат рассмотрению вопросы, в том числе, о порядке назначения уголовного дела к рассмотрению по существу, и не учел, что свою вину в инкриминированном преступлении ФИО5 признал в полном объеме, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и по окончанию дознания он заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке судебного разбирательства ФИО5, согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания, также признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, однако судья устранился от разрешения данного ходатайства, в письменном протоколе судебного заседания (т.2 л.д.№ (оборот)) эти сведения отсутствуют. 

Таким образом, ходатайство обвиняемого ФИО5 об особом порядке судопроизводства, не смотря на возражения прокурора при направлении уголовного дела в суд (т.2 л.д.98), судьей не разрешалось, однако в настоящее время, после рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является неустранимым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений права ФИО5 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, влекущих отмену приговора. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, дело по существу рассмотрено судом в общем порядке, с тщательным исследованием всех представленных сторонами доказательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе осужденного ФИО5, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта сотрудников полиции (т.1 л.д.№), а также показания свидетеля ФИО1 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО5 по обстоятельствам совершения преступных деяний, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 (основную и дополнительные), защитника Колесникова А.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева