К делу № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Анапа 08 февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.

При секретаре Плишкиной А.Н.

с участием представителя заявителя М.Д.В., адвоката О.А.В., представившего ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.В. на постановление должностного лица о наложении на М.Д.В. административного взыскания, предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М.Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом.

В обоснование доводов жалобы указал, что 00.00.0000г. государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Б.М.В. принял постановление 000 о назначении административного наказания М.Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ, т. е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Данное постановление было получено М.Д.В. по почте 00.00.0000. 

Ознакомившись с данным постановлением от 00.00.0000. М.Д.В. считает, что оно вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ, является незаконным, а производство по административному делу подлежало прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности по данной статье кодекса, установленного в 1 год с момента, так как сотрудникам службы Роспрророднадзора еще с 00.00.0000 года было известно о том, что неизвестные лица высыпали на его земельный участок, находящийся в долевой собственности, строительный мусор. Так же указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку на данном земельном участке с кадастровым номером 000 он не выполнял действий по уничтожению плодородного слоя земли либо порчи земли иным образом, который отсутствует на данной местности, поскольку земельный участок фактически является плавнями, заросшими камышом, то есть не пригоден для выращивания сельхозпродукции. Территория земельного участка не огорожена, и данные о том, что именно на его земельном участке были найдены продукты нефти не подтверждены прямыми доказательствами, кадастровый специалист в проверке не принимал участие. Считает, что инспектор подлежал отводу, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении и он же рассматривал административное дело по существу, что исключало возможность инспектору признать свои действия по выявлению признаком административного нарушения незаконными. Указывает, что М.Д.В. не был надлежащим образом уведомлен инспектором о времени и месте рассмотрения административного материла, что лишило его возможности защищать свои права и интересы, а также предоставить доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании адвокат О.А.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях М.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по (...) и (...) Б.М.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушал представителя заявителя суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Основанием для привлечения М.Д.В. постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 00.00.0000 N 000 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный в рамках проверки факт нахождения в почве на глубине от 0 до 0.2 метра превышения фонового содержания нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном в (...).

Из материалов дела видно, что Ч.Т.А. и М.Д.В. являются собственниками земельного участка площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, находящегося по адресу: (...).

В январе 00.00.0000 года инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по (...) и (...) Г.А.И. уже проводил обследование земельного участка с кадастровым номером 000, в ходе которого специалисты проводили экспертизу на наличие отходов 4 и 5 класса, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.0000г. по статье 8.2. КоАП РФ в отношении М.Д.В. по факту наличия на земельном участке несанкционированного мусора. Административный материал по данному факту Управление Росприроднадзора по КК направило в Анапский районный суд, для рассмотрения по существу и принятия решения.

00.00.0000г М.Д.В. обратился в полицию г.Анапа в целях выявления лица, виновного в несанкционированном размещении строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 000, в отсутствие ведома и согласия собственников. 

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края М.Д.В. от 00.00.0000 по делу 000 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по факту нахождения отходов 4 и 5 классов опасности, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

00.00.0000 Анапский межрайонный прокурор обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к М.Д.В., Ч.Т.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 000, очистив его от несанкционированного строительного мусора. 

В качестве третьего лица по делу принимало участие Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. 

Определением Анапского городского суда от 00.00.0000г. по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой на спорном земельном участке были обнаружены строительные отходы 4 и 5 класса опасности высотой насыпи от 1,5 до 2 метров в высоту, а именно (древесные отходы от сноса и разборки зданий (4 кл.оп.), отходы от ремонтных и строительных работ (4 кл.оп.) – всего 326 куб.метров, грунт образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённых опасными веществами (кл.оп.5) – всего 4686 куб.метров. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу 000 от 00.00.0000г. суд возложил на Ч.Т.А., М.Д.В. обязанность устранить допущенные нарушения природоохранного и экологического законодательства, освободив от строительного мусора и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

В настоящий момент указанное решение Анапского городского суда от 00.00.0000. находится в стадии принудительного исполнения с 00.00.0000., и не исполняется ответчиками ввиду невозможности строительной техники в доступе к земельному участку, что видно из определения Анапского городского суда от 00.00.0000. 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона были нарушены должностным лицом Управление Росприроднадзора по (...) и (...) при рассмотрении административного дела в отношении М.Д.В. и наложения на него административного взыскания, предусмотренного по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Фактически пробы почвы земли на соответствие требованиям законодательства были инспектором взяты из строительных отходов 4 и 5 класса опасности, который по решению суда необходимо убрать и привести земельный участок в первоначальное состояние, а не из оставшегося верхнего и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 000 что исключает в действиях М.Д.В. состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом не засыпанная часть земельного участка строительным мусором 4 и 5 класса опасности, которая заросла камышом на наличие опасных веществ не проверялась. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как видно из Постановления о назначении административного наказания 000 от 00.00.0000 дело было рассмотрено в отсутствие М.Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту и повлекло рассмотрение дела не в полном объеме имеющихся обстоятельств. Ссылка в постановлении на то, что почтовое извещение М.Д.В. направленное 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 находится в статусе : «ожидает адресата в месте вручения» нельзя признать направленным М.Д.В. заблаговременно и надлежащим образом его известившим, инспектором Б.М.В., в связи с чем на момент рассмотрения дела М.Д.В. не был извещен надлежащим образом, что свидетельствует о не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Кроме того, данное постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, в области охраны и рационального использования земель (почвы), составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, связанные с засыпкой части земельного участка с кадастровым номером 000 строительным мусором 4 и 5 класса опасности были выявлены Управлением Росприроднадзора по (...) и (...) еще в рамках проверки 00.00.0000 (протокол об административном правонарушении 000 от 00.00.0000.). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться 00.00.0000 и истек 00.00.0000, тогда как постановление о назначении М.Д.В. административного наказания вынесено инспектором регионального отдела федерального экологического ((...)) Управления Росприроднадзора по (...) и (...) 00.00.0000, т. е. за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении М.Д.В. на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Б.М.В., которым М.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский районный суд. 

Председательствующий