Дело № 1-47/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000295-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 марта 2024 года Фокинским районным судом г. Брянска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 апреля 2024 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил стоявший около подъезда №1 велосипед марки «Десна», фактической стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Г.Н.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.Н.В. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи около магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил стоявший на велосипедной стоянке, велосипед марки «LORAK M-07», фактической стоимостью 20 800 руб., принадлежащий М.Ю.В., чем причинил М.Ю.В. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в незапертый подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «MAXIT», модель «DIZZY LADY» в раме розового цвета, фактической стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Х.О.А., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный имущественный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил стоящий на улице около вышеуказанного дома велосипед марки «Stels» модели «Navigator» в раме розового цвета, фактической стоимостью 6 600 руб., принадлежащий К.Л.Н., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.Л.Н. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы зашел в незапертый подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался похитить велосипед марки «Stels» серии «Focus», фактической стоимостью 8 696 руб., принадлежащий К.Т.С., но не смог довести преступный умысел до конца, поскольку не смог открыть запирающее устройство, на которое был закрыт велосипед. В результате преступных действий ФИО1, направленных на хищение имущества К.Т.С., мог быть причинен имущественный ущерб в значительном размере 8 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи около дома Т.Т.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выставления оконного стекла на веранде, проник в дом, откуда с полки шкафа, находящего в зале, похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащих Т.П.Ф., 10 000 рублей - принадлежащих Т.Т.Н. В продолжение преступного умысла из шкатулки, стоявшей в шкафу, совершил хищение обручального кольца стоимостью 10 233,17 руб., принадлежащего Т.Т.Н., цепи стоимостью 112 057,40 руб. и перстня стоимостью 15 229,89 руб., принадлежащего Т.П.Ф. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив Т.Т.Н. значительный имущественный ущерб в сумме 20 233,17 руб., Т.П.Ф. значительный имущественный ущерб в сумме 147 287,29 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил стоявший велосипед марки «Десна». Поскольку ему нужны были деньги он похитил его, после чего предложил незнакомому мужчине купить велосипед за 1 700 руб., на что последний согласился. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он похитил с велосипедной стоянки около магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, велосипед черного цвета, катался на нем, после чего продал велосипед неизвестному мужчине за 3 500 руб. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

В начале сентября 2023 года около 20 часов он похитил с подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипед розового цвета, который перекрасил в вишневый цвет, однако продать указанный велосипед ему не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоявший велосипед розового цвета. С целью получения денежных средств, он его похитил, после чего катался на нем, затем сдал велосипед в качестве лома в пункт металлолома, находящийся в п. Брасово и принадлежащий А.А.С., получив 1 700 руб. Денежные средства потратил на личные нужды.

В конце сентября 2023 года, примерно около 1 часа 20 минут с целью получения денежных средств, решил совершить кражу велосипеда, для чего зашел в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ближе к выходу стоял велосипед красно-черного цвета, пристегнутый замком к раме и колесу. Чтобы его вывезти, он пытался взломать замок принесенными с собой маникюрными ножницами, но личинка замка сломалась, и похитить велосипед не удалось, после чего он покинул подвал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с целью ремонта автомобиля, принадлежащего Т.П.Ф., пришел к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов хозяйка дома Т.Т.Н. ушла на работу, Т.П.Ф. также отсутствовал. Спустя некоторое время с целью хищения денежных средств и чего-нибудь ценного, решил проникнуть в дом Т., но передняя дверь была заперта, тогда увидев, что рама веранды дома деревянная, крепится с помощью гвоздей, используя нож, взятый в гараже, отодвинул гвозди, выставил окно из проема, проник в дом, где в комнате на шкафу увидел шкатулку, из которой похитил золотые изделия - цепочку, обручальное кольцо, мужскую печатку. Затем открыл шкаф, обнаружил кошелек, откуда похитил денежные средства в размере 20 000 руб. В соседней комнате с визитницы, лежавшей на компьютерном столе, взял 10 000 руб. После чего обратно перелез через окно, поставив его на прежнее место и ушел. Похищенные денежные средства истратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ продал золотую печатку, а через несколько дней – обручальное кольцо и золотую цепочку в магазине «Стиль» П.С.В. в общей сумме 43 800 руб. Вырученные средства потратил на свои личные нужды.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Н.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ее муж Г.А.Ф. приехал домой на принадлежащей ей велосипеде марки «Десна», оставил с левой стороны от входа в подъезд, примерно в 21 час вышел на улицу, чтобы его забрать, но его не оказалось на месте, о чем сообщил ей. Велосипед был без рамки, сиреневого цвета, седло черного цвета, на раме надписи белого цвета, на переднем колесе нет одной спицы. На багажнике два просверленных отверстия, на ручке звонок находился в нерабочем состоянии, куплен три года назад за 12 000 руб. Причиненный имущественный ущерб в размере 6 000 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16 000 руб., иного источника дохода не имеет, на иждивении есть малолетний сын, также оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 5 000 руб., живет в съемном жилье, за аренду которого оплачивает 5 000 руб. (т.1 л.д.59-60, т.5 л.д.53-54).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он оставил велосипед «Десна» сиреневого цвета с надписями белого цвета на раме с левой стороны от входа в подъезд, под окном, зашел домой, а около 21 часа вышел, чтобы его забрать, но велосипеда не оказалось на месте (т.1 л.д.69-70).

Оглашенными показаниями свидетелей Г.Н.Н. и Г.А.Н., согласно которым, по предъявленным сотрудниками полиции фотографиям велосипедов различных марок, они опознали велосипед марки «Десна», на таком же их брат ФИО1 в период времени с марта по апрель 2023 года приезжал к ним в гости 

<

адрес>. Велосипед был сиреневого цвета, седло черного цвета, без корзинки (т.6 л.д.12-13, 65-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Г.Н.В. (т.1 л.д.9-12).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед марки «Десна» около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.116-121).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил велосипед марки «Десна» около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем продал его неизвестному мужчине в районе памятника в 

<

адрес> за 1 700 руб. (т.1 л.д.96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Десна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния составляет 6 000 руб. (т.4 л.д.114-126).

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Ю.В., согласно которым ее сын М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут уехал кататься на велосипеде «LORAK М07», затем вернулся около 22 часов 45 минут и сообщил, что оставил велосипед около магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, провожал девушку домой, когда вернулся, велосипеда не оказалось. Велосипед имел фонарик на ручке, резиновая вставка на правой ручке порвана. Имущественный ущерб в размере 20 800 руб. для нее является значительным, поскольку она является безработной получает пособие как мать погибшего участника СВО в размере 39 000 руб., оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 5 000 – 7 000 руб. (т.1 л.д.163-164, т.4 л.д.156-157).

Показаниями свидетелей М.Н.В., Л.А.В., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов М.Н.В. поехал на велосипеде «LORAK М07» к Л.А.В., купил ей сувенир, они встретились примерно в 20 часов возле магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, где он оставил велосипед на велостоянке и они пошли гулять. Около 22 часов 50 минут вернувшись обратно к магазину, М.Н.В. обнаружил пропажу велосипеда (т.1 л.д.175-177, 191-193).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Н.Н., из которых следует, что по предъявленным сотрудниками полиции фотографиям велосипедов различных марок он опознал велосипед марки «LORAK», на таком же черного цвета, приезжал к ним в гости в 

<

адрес> его родной брат ФИО1 в период времени с августа по сентябрь 2023 года (т.6 л.д.41-43). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около парковки велосипедов магазина №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, откуда был похищен велосипед «LORAK М07», принадлежащий М.Ю.В. (т.1 л.д.136-139).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 рассказал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед черного цвета, находившийся на стоянке велосипедов магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (т.2 л.д.39-42).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он похитил велосипед марки «LORAK», спортивный, черного цвета, около магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, затем возле центрального рынка п. Локоть продал его неизвестному мужчине за 3 500 руб. (т.2 л.д.23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактическая стоимость велосипеда марки «LORAK М07» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния составляет 20 800 руб. (т.4 л.д. 100-110).

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными показаниями потерпевшей Х.О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она поставила на хранение велосипед марки «MAXIT» модель «DIZZY LADY» в раме розового цвета, в подвальное помещение подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На следующее утро ее муж Х.В.В. решил воспользоваться велосипедом, но его не обнаружил, подумав, что им воспользовалась их дочь Х.А.В. Около 18 часов того же дня, когда муж вернулся домой, ей стало известно, что велосипед пропал. Велосипед она покупала ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Вайлдберриз». Имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 500 руб. является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата мужа составляет около 40 000 руб., на иждивении у нее двое малолетних детей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 3 000 руб. (т.2 л.д.111-113, т.4 л.д.149-150).

Показаниями свидетеля Х.В.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в подвальное помещение подъезда № многоквартирного дома, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что велосипед марки «MAXIT» модели «DIZZY LADY» в раме розового цвета отсутствует, подумав, что его дочь Х.А.В. уехала в школу на указанном велосипеде, пошел на работу пешком, о чем сообщил жене около 18 часов, когда вернулся с работы домой (т.2 л.д. 116-117).

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Л.А. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую его сыну, устроился молодой человек по имени Р.. Р. работал несколько дней, затем не появлялся, на телефон не отвечал, так проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В последний выход на работу Р., он увидел около калитки своего домовладения чей-то перекрашенный велосипед, отогнал его на территорию дома к беседке. Со слов сотрудников полиции узнал фамилию Р. - Яшин, данный велосипед оказался украденным (т.4 л.д. 76-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Х.О.А. и изъяты следы рук на прозрачную липкую ленту размером сторон 44х44 мм (т.2 л.д. 54-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Д.П.А., где обнаружен и изъят велосипед «MAXIT». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он похитил данный велосипед, перекрасил его в вишневый цвет и оставил на данном участке местности (т.2 л.д. 84-86).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда Х.О.А., с подвального помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером сторон: 44х44 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен фрагментом ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 119-124).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены: след руки, перекопированный на прозрачную липкую ленту с размерами сторон 44х44 мм, велосипед марки «MAXIT» модели «DIZZY LADY» в раме розового цвета (т.2 л.д. 125-131, т. 4 л.д. 26-44).

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 133, т.4 л.д. 45-46). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 показал подвал подъезда № домовладения № по 

<

адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда марки «MAXIT» розового цвета (т.4 л.д. 1-12).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в краже велосипеда розового цвета марки MAXIT из подвального помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «MAXIT» модели «DIZZY LADY» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фактического состояния составляет 7 500 руб. (т.4 л.д.85-96).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными показаниями потерпевшей К.Л.Н. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ее сын К.А.Н., поехал на велосипеде «Stels» модели «Навигатор» в раме розового цвета к подруге. По возвращению на следующий день около 9 часов, он сообщил, что велосипед у него украли. Велосипед куплен в 2021 году, цепь на нем была ржавой, покрашена в черный цвет. Имущественный ущерб в размере 6 600 рублей, для нее является значительным, поскольку она не работает, у нее двое детей, проживает на пособие детей и пенсию матери, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 3 000 руб. (т.2 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля К.А.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на велосипеде марки «Stels» розового цвета, принадлежащем его матери К.Л.Н., он поехал к своим друзьям, проживающим по 

<

адрес>. Велосипед оставил на углу двухэтажного дома по 

<

адрес> и пошел гулять с друзьями. На следующий день, около 8 часов на том месте, где он оставил велосипед, его не обнаружил, искал по окрестностям, но не нашел, о его пропаже сообщил своей матери (т.2 л.д. 203-204).

Показаниями свидетелей Г.Н.Н., Г.А.Н., Г.Н.Н., согласно которым каждый в отдельности показали, что по предъявленным сотрудниками полиции фотографиям велосипедов различных марок они опознали велосипед марки «Stels», на таком же розового цвета приезжал к ним в гости в 

<

адрес> их родной брат ФИО1 в период времени с сентября по октябрь 2023 года (т.6 л.д. 12-13, 41-43, 65-67).

Показаниями свидетеля А.А.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в 2023 году занимался приемом черного лома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В период времени с конца сентября по начало октября 2023 года, к нему приехал ранее ему известный ФИО2  на велосипеде марки «Stels» розового цвета и сдал его в качестве металлолома (т.6 л.д.18-22).

Оглашенными показаниями свидетелей Г.Е.Д. и Г.В.Д., из которых следует, что в конце сентября 2023 года по месту их жительства: 

<

адрес>, приехал ФИО2  на велосипеде марки «Stels» розового цвета, сказав, что взял его у сестры Натальи, гостил у них два дня, предлагал им его приобрести (т.5 л.д.252-253, т.6 №8-9).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около 

<

адрес> (т.2 л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, а именно прилегающая территория к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был похищен ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Stels» розового цвета (т.2 л.д. 145-149).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «Stels» розового цвета (т.4 л.д. 1-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 600 рублей (т.2 л.д. 178-192).

По ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенными показаниями потерпевшей К.Т.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она, спустившись в подвал жилого дома, где она проживает, по адресу: 

<

адрес>, где все жильцы дома хранят свои велосипеды, обнаружила следы взлома личинки и порезы на тросе велосипедного замка на велосипеде марки «Stels» серии «Focus», и поняла, что кто-то хотел его похитить, после чего обратилась в полицию. Велосипед покупала в мае 2021 года. Имущественный ущерб в размере 8 696 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает с двумя малолетними детьми, ее сожитель официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги около 3 000 рублей в месяц (т. 3 л.д. 61-63).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается, что в сентябре 2023 года в подвальном помещении 

<

адрес> пытался совершить кражу велосипеда черного цвета путем вскрытия замка противоугонного устройства, который открыть не смог (т.2 л.д. 231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обнаружены следы взлома запирающего устройства велосипедного замка на велосипеде марки «Stels» серии «Focus», принадлежащего К.Т.С. По итогам осмотра изъяты велосипед и велосипедный замок (т.2 л.д. 240-245).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тросовый велосипедный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий К.Т.С., находится в неисправном состоянии, на блоке секретности имеются динамические следы воздействия посторонним твердым предметом размером до 3 мм, также отсутствует часть корпуса блока секретности. Штифты находятся не на своих посадочных местах (т.3 л.д. 12-15).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: велосипед марки «Stels» серии «Focus» в раме черно-красного цвета и тросовый велосипедный замок, принадлежащий К.Т.С., находящийся в неисправном состоянии, со следами повреждений (том №3 л.д. 43-46, т.4 л.д.26-44).

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 45-46). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указано место совершения преступления, а именно, подвал подъезда № домовладения № по 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение велосипеда черного цвета (т.4 л.д. 1-12).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Стелс» серии «Focus» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и его состояния, срока использования, различия в комплектации и на основании представленной на исследование документации составляет 8 696 руб. (т.3 л.д. 38-41).

По «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями потерпевшей Т.Т.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату ее сына Т.А.П. и обнаружила, что с обложки для документов с надписью «автодокументы» пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей. Об этом сообщила мужу. В этот же день ее муж Т.П.Ф. обнаружил, что из его кошелька, находившегося в шкафу в зале, пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, а дочь Е.Ю.И. обнаружила, что из шкатулки, находящейся на верхней полке шкафа, находящегося в зале пропали золотые украшения: мужской перстень, цепочка и обручальное кольцо. Золотую цепочку муж покупал в 2013 году за 35 563 руб., печатку - в 2010 году за 4 969 руб., обручальное кольцо она покупала в 2003 году за 2 161,15 руб. Со слов мужа ей известно, что тот разрешил своему знакомому по имени П. ремонтировать автомобиль в их гараже вместе с каким-то молодым человеком, которые обычно работали с 8 часов утра до 18 часов вечера. Кражу могли совершить в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный имущественный ущерб на общую сумму 20 233 рубля 17 копеек для нее является значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход в среднем составляет около 30 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме около 4 000 – 5 000 рублей, иного источника дохода она не имеет (т. 3 л.д. 162-164, т.6 л.д. 101-102).

Оглашенными показаниями потерпевшего Т.П.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он находился в своем гараже с Г.П., когда ему позвонила жена Т.Т.Н. и сообщила о пропаже принадлежащих ей 10 000 рублей из обложки для документов. Посмотрев свой кошелек, находившийся в полке шкафа в зале, обнаружил, что у него также пропали его личные денежные средства в сумме 20 000 рублей, из шкатулки, стоявшей на верхней полке шкафа в зале, пропала его золотая цепочка, мужская печатка, обручальное кольцо жены. Ранее на протяжении двух месяцев он занимался ремонтом автомобилей в его гараже вместе со знакомым Г.П.. В сентябре 2023 года Г.П.А привел в помощь своего знакомого по имени Руслан, которые никогда в его дом не заходили. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в рейс и попросил его жену, оставлять ключ от внутренней калитки двора, ведущей в гараж, чтобы его знакомые Г.П.А и Руслан приходили в гараж и работали. Причиненный имущественный ущерб на общую сумму 147 287,29 руб., для него с учетом его имущественного положения является значительным, так как он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход в месяц в среднем составляет около 30 000 – 35 000 рублей, иного источника дохода он не имеет, кроме этого они с женой ежемесячно платят коммунальные платежи в сумме около 4 000 – 5 000 рублей (т.3 л.д. 170-172, т.6 л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в октябре 2023 года, в вечернее время, в магазине «Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел у неизвестного молодого человека золотую печатку. Через несколько дней, данный мужчина вновь предложил приобрести у него обручальное кольцо и золотую цепочку, пояснив, что со своей женой продает ювелирные изделия для того, чтобы погасить кредит. За три приобретенных ювелирных изделия он отдал более 40 000 рублей (т. 3 л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля П.С.С. данными в судебном заседании, согласно которым он занимается пассажирскими перевозками. В 2023 году точной даты он не помнит, он отвозил молодого человека (подсудимого ФИО1) с 

<

адрес> до деревни, находящейся в Брасовском районе, название которой он не помнит, за оказанную услугу последний расплатился наличными, взял его номер телефона. Затем позвонил снова, чтобы воспользоваться услугами такси. 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.П.А, согласно которым, в период времени с августа по октябрь 2023 года, он занимался ремонтом автомобилей вместе с Т.П.Ф. в его гараже по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября 2023 года вместе с ним стал работать его знакомый ФИО2. В дом Т. ему и ФИО2 заходить не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.П.Ф. в его гараже ремонтировали автомобиль марки «Фольксваген», когда Т.П.Ф. позвонила его жена и сообщила о пропаже денежных средств в доме. В последний раз он видел ФИО2 в гараже Т.П.Ф. в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 27-29).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей и золотых изделий с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, золотой цепочки, печатки, кольца, принадлежащих Т.П.Ф., Т.Т.Н., а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук, путем перекопирования на липкую ленту размером сторон 63х48 мм (т.3 л.д. 70-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты бирки, товарные чеки похищенных у Т.Т.Н. и Т.П.Ф. золотых изделий (т.3 л.д. 93-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у П.С.В. изъяты металлические изделия желтого цвета: кольцо, кольцо (печатка), цепочка желтого цвета (т.3 л.д. 109-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, изъяты: мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 10с» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета, беспроводные наушники марки «Defender» в корпусе белого цвета, USB кабель TYPE-C белого цвета (т.3 л.д. 82-92).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме Т.Т.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером сторон: 63х48 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен фрагментом ладони левой руки ФИО1 (т.3 л.д. 183-188).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленные на исследование: кольцо изготовлено из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, процентное содержание золота, соответствует пробе, указанной на оттиске пробирного клейма инспекции пробирного надзора - 585 проба; перстень изготовлен из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, процентное содержание золота в сплаве составляет 58,87%, соответствует пробе, указанной на оттиске пробирного клейма инспекции пробирного надзора, имеющемся на поверхности перстня (585 проба); цепь изготовлена из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, процентное содержание золота в сплаве составляет 58,00%. что соответствует пробе, указанной на оттиске пробирного клейма инспекции пробирного надзора, имеющемся на поверхности цепи - 585 проба (т.3 л.д. 207-209).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кольца, изготовленного из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, 585 пробы с процентным содержанием золота в сплаве 58,81 % массой 2,42 гр., составляет 10 233, 17 руб. перстня, изготовленного из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, 585 пробы с процентным содержанием золота в сплаве 58,87 %, массой 3,60 гр. - 15 222,89 руб. цепи, изготовленной из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, 585 пробы с процентным содержанием золота в сплаве 58,00 %, массой 26,50 гр.-112 057,4 руб. (т.6 л.д.89-97).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: след руки, перекопированный на прозрачную липкую ленту с размерами сторон: 63х48 мм, мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 10с» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета, беспроводные наушники марки «Defender» в корпусе белого цвета, USB кабель TYPE-C белого цвета, обручальное кольцо, золотой перстень, золотая цепочка, товарный чек к золотому перстню, золотой цепочке, бирка к обручальному кольцу, золотой цепочке, золотому перстню (т.3 л.д.189-200, т.4 л.д.26-44).

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.201-202, 203, т.4 л.д. 45-46).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал место совершения преступления - жилой дом, принадлежащий Т.Т.Н., Т.П.Ф., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также золотой цепочки, золотого перстня, обручального кольца (т. 4 л.д. 1-12).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диск с 2 zip-файлами, ответ на запрос сотовой компании «Мегафон» - детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, где информации, представляющий интересе по датам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:40 по 12:13 абонент находился по адресу: 

<

адрес>, с 12:13 по 13:20 того же дня - по адресу: 

<

адрес>, д. Лагеревка, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, 150 метров севернее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:01 по 12:50 – по адресу: 

<

адрес>, 200 метров южнее, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 - по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с 16:34 по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: 

<

адрес>, 200 метров южнее. С 14:21 ДД.ММ.ГГГГ по 15:52 ДД.ММ.ГГГГ абонент находился по различным адресам базовых станций 

<

адрес> (т.5 л.д.228-240).

Указанный CD-R диск с 2 zip-файлами признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.241-243, 244).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании, о способе, месте, времени завладения имуществом потерпевших, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными - протоколами следственных и процессуальных действий, изъятыми вещественными доказательствами, сведениями, изложенными ФИО1 в явках с повинной, добровольность обращения с которых в органы следствия он подтвердил, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора.

Явки с повинной написаны ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимым о совершенных преступлениях им были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, о чем имеется его подпись. Ходатайства об участии защитника ФИО1 заявлено не было. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованные явки с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления от ДД.ММ.ГГГГ «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, удостоверившись в отсутствии хозяев, проник в дом потерпевших через окно, предварительно выставив его из проема, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим, при этом последние не давали ему согласия на подобное проникновение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу, поскольку имущество потерпевшей К.Т.С. не было изъято и ФИО1 не смог воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не смог вскрыть замок на велосипедной раме, в связи с чем скрылся с места преступления.

Исходя из размера ущерба, причиненного преступлениями, превышающего 5 000 руб., материального положения потерпевших Г.Н.В., имеющей ежемесячный доход в размере 16 000 руб., М.Н.В. являющейся безработной и получающей пособие в размере 39 000 руб., Х.О.А., не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, доход семьи составляет 40 000 руб., К.Л.Н., не работающей, проживающей на пособие детей и пенсию матери, К.Т.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей двоих малолетних детей, Т.П.Ф., официально не трудоустроенного, имеющего ежемесячны доход в размере 30 000 – 35 000 руб., Т.Т.Н., имеющей ежемесячный доход в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что потерпевшим причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение потерпевших, размер их ежемесячного дохода, стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки умеренной отсталости легкой степени. Хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушений не страдал. На момент совершения правонарушений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда для себя, либо других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

С учетом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к категории тяжких преступлений, по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 24 марта, 20 августа, 6 сентября, ДД.ММ.ГГГГ) к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, не работает, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит под консультативным наблюдением врача-психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для их расследования, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Определяя подсудимому размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому преступлению) и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние, суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без их назначения.

При определении окончательного размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку подсудимым преступления совершены до вынесения приговоров Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2024 года и Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года, суд назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 11 апреля 2024 года с 8 мая 2024 года по 3 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2Н в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года с 29 января 2024 года по 7 мая 2024 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2024 года с 18 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6 354 руб. за оказание адвокатом Гавриловым В.М. юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 21 180 рублей, а всего в сумме 27 534 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (четыре преступления), ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за каждое преступление) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года с 29 января 2024 года по 7 мая 2024 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2024 года с 18 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года с 8 мая 2024 года по 3 сентября 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, перекопированный на гипсовый слепок, тросовый велосипедный замок - уничтожить; 

- CD-R диск, след материи, перекопированный на прозрачную липкую ленту с размерами сторон 65х43мм, упакованный в белый бумажный конверт, следы рук, перекопированные на прозрачные липкие ленты с размерами сторон 44х44 мм, 46х33 мм, 44х33 мм, упакованные в белый бумажный конверт - хранить в материалах дела; 

- обручальное кольцо, золотой перстень, золотая цепочка, бирка к обручальному кольцу, золотой цепочке, золотому перстню, товарный чек к золотому перстню, золотой цепочке, бирка к обручальному кольцу, золотой цепочке, золотому перстню – находящиеся на хранении у Т.Т.Н. и Т.П.Ф. оставить у последних по принадлежности;

- велосипед марки «Stels» серии «Focus» в раме черно-красного цвета - находящийся на хранении у К.Т.С. оставить у последней по принадлежности;

- велосипед марки «MAXIT» серии «DIZZY LADY» в раме розового цвета – находящийся на хранении у Х.О.А. оставить у последней по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 10с» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темного цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета, беспроводные наушники марки «Defender» в корпусе белого цвета, USB кабель TYPE-C белого цвета - возвратить осужденному ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 27 534 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.С. Серенкова