Дело № 22-1346/2025

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.Н. в интересах осужденной А.Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2025 года, которым представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 в отношении

А.Г.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданина РФ, 

осужденной приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.12.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области К.И.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной А.Г.В., которое постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.07.2025 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.Н. в интересах осужденной А.Г.В. считает указанное постановление неверным ввиду его незаконности и необоснованности. Суд правильно пришел к выводам о необоснованности довода первоначального представления о том, что А.Г.В. скрылась с места жительства и её местонахождение неизвестно, и довода дополнительного представления о том, что А.Г.В. без уважительных причин не отбывала исправительные работы в период с *** по ***. Одновременно с этим, считает неправильным вывод районного суда о злостном характере допущенного А.Г.В. уклонения от отбывания исправительных работ. 

Первоначальное представление от *** в качестве обоснования просьбы о замене исправительных работ более строгим видом наказания содержит лишь довод о том,что А.Г.В. скрылась с места жительства и её местонахождение неизвестно. Данный довод, как отмечено выше, был судом обоснованно отклонён. Дополнительное представление от *** в качестве обоснования просьбы о замене исправительных работ более строгим видом наказания содержит другой довод - о невыходе А.Г.В. без уважительных причин на исправительные работы в период с *** по ***, а также с *** по ***. По указанным периодам А.Г.В. *** было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем она была в тот же день уведомлена. 

Иных доводов дополнительное представление не содержит. Вывод о злостном уклонении А.Г.В. от отбытия исправительных работ по фактам прогулов в периоды с *** по ***, с *** по *** (за что ей вынесено предупреждение от ***), неявки в уголовно-исполнительную инспекцию *** без уважительных причин и неявки в течение 5 дней со дня получения предписания в МБУ «Дирекция городских дорог» для отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительной причины был сделан без учета того, что два последних довода не были включены ни в одно из двух рассматриваемых представлений. 

Отмечает, что в нарушение пункта 104 приказа Минюста России от 20.05.2009 №142 дополнительное представление о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении А.Г.В. по фактам неявки в уголовно-исполнительную инспекцию *** без уважительной причины и неявки в течение 5 дней со дня получения предписания в МБУ «Дирекция городских дорог» для отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительной причины уголовно-исполнительная инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта совершения повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ и до настоящего времени в суд не направила. 

В связи с перечисленным, у суда отсутствовали основания для учета документов в отношении неявки в уголовно-исполнительную инспекцию *** и неявки в течение 5 дней со дня получения предписания в МБУ «Дирекция городских дорог» для отбывания наказания в виде исправительных работ в качестве основополагающих для вывода о наличии в действиях подзащитной А.Г.В. нарушений порядка отбывания наказания, а также злостного уклонения от отбывания исправительных работ. Считает, что перечисленные недостатки не позволили районному суду принять законное и обоснованное постановление по существу рассматриваемых представлений.

Просит обжалуемое постановление отменить, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области К.И.М. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются: 

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

А.Г.В. *** поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. С *** в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия, а *** она объявлена в розыск постановлением начальника УФСИН России по Тамбовской области. *** А.Г.В. была задержана в г. Москва. 

*** Кузьминский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по *** о заключении осужденной А.Г.В. под стражу на срок до 30 суток, освободив осужденную из-под стражи в зале суда и указав в своем постановлении, что согласно справке инспектора ОИН о проведенной телефонной беседе, между ней (инспектором ОИН) и абонентом 89084698911, представившимся А.Г.В., *** состоялся телефонный разговор, в ходе которого последняя сообщила, что уехала в Московскую область.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не нашел своего подтверждения довод представления о том, что А.Г.В. скрылась от контроля инспекции.

Вместе с тем, осужденной допущены следующие нарушения:

- *** А.Г.В. не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что *** ей выносилось письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания;

- осужденная не явилась в течение пяти дней со дня получения предписания в МБУ «Дирекция городских дорог» для отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительной причины, за что *** ей также выносилось письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания;

- с *** по *** и с *** по *** осужденная без уважительных причин не выходила на работу в МБУ «***», за что ей *** также выносилось письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях осужденная А.Г.В. не указала уважительных причин для неявки в инспекцию и на работу. 

Таким образом, А.Г.В. неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе после того, как была предупреждена о возможности их замены более строгим видом наказания, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости замены исправительных работ на принудительные работы. Расчет срока произведен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вывод о необходимости замены исправительных работ на принудительные работы судом первой инстанции мотивирован с учетом всех представленных суду характеризующих осужденную сведений.

Допущенные осужденной нарушения подтверждаются сведениями из МБУ «***» и справками-объяснениями.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе был учесть все представленные сведения о допущенных нарушениях, поскольку каких-либо иных положений нормы УК РФ, УПК РФ и УИК РФ не содержат.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2025 года в отношении А.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий