Дело 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 11 июня 2024г. 

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евсеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района Курганской области Корюковой М.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника Симакова Е.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника Абаимова А.Н., 

при секретаре Журбиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента 3 курса ГБПОУ «Березовский Агропромышленный техникум» Круглянский филиал, военнообязанного, несудимого, 

которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 25 апреля 2024г., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период с 19:10 ДД.ММ.ГГГГг. до 05:45 ДД.ММ.ГГГГг., предварительно договорились о неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО10, припаркованным у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного временного использования чужого автомобиля, вопреки воле законного владельца, умышленно, неправомерно завладели чужим автомобилем, при этом ФИО1 заправил автомобиль принесенным ими бензином, ФИО2 запустил двигатель автомобиля и сел в пассажирское кресло рядом с ФИО3, последний, управляя автомобилем, переместил его с места стоянки, далее, при движении в сторону д. 

<

адрес>, они поменялись местами и продолжили движение. 

Данные обстоятельства установлены по результатам исследования следующих относимых доказательств. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению признали, подтвердили свои показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе при проверки показаний на месте, из которых следует, что вечером 15 апреля 2024 г. ФИО3 и ФИО2 находились во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>; после совместного употребления пива ФИО2 убедился, что водительская дверь припаркованного во дворе автомобиля ВАЗ 21101 серебристого цвета не заперта, и предложил ФИО3 прокатиться на нем, тот согласился. ФИО3 передал ФИО2 найденный в автомобиле провод, которым последний замкнул замок зажигания, т.к. ключа не было, затем ФИО2 найденной им в автомобиле отверткой замкнул провода стартера, однако двигатель завести не удалось. Завести двигатель, толкая автомобиль, также не получилось. Тогда ФИО2 предложил ФИО3 приобрести бензин, что они и сделали на автозаправочной станции д. Арсеновка, при этом ФИО3 оплатил покупку бензина. По возвращении к автомобилю ФИО3 заправил бензином бак, выбросил бутылки в поле, у двора; ФИО2 прежним способом, замыкая провода, завел двигатель; они переместили автомобиль с места стоянки, при этом за рулем был ФИО3, затем при въезде в 

<

адрес> его сменил ФИО2. Около 08:00 ДД.ММ.ГГГГг. они вернули автомобиль на место его стоянки, ДД.ММ.ГГГГг. передали в счет возмещения морального вреда ФИО10 по 22 500 руб. каждый, последний подтвердил, что претензий к ним не имеет. Выразили раскаяние в содеянном (л.д. 163-166, 169-172, 175-181, 184-186, 209-212, 215-218, 221-226, 234-236, т.1).

В протоколах их явок с повинной изложены те же сведения (л.д. 34, 38, т.1). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 у него в собственности имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в корпусе серебристого цвета, который он всегда паркует у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает с семьей, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг. в 19:10. Автомобиль он не запер, ключи взял с собой. ДД.ММ.ГГГГг. в 05:45 он собрался ехать на работу в 

<

адрес>, но обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте стоянки, сообщил об этом супруге, она – в отдел полиции. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль стоит на прежнем месте. Осмотрев его, он установил, что автомобиль новых повреждений не имеет, из него ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли двое парней, принесли извинения, и каждый из них передал по 22 500 руб. Он считает, что они загладили причиненный ему преступлением вред, претензий к ним не имеет. Летом 2023г. он часто видел у себя во дворе этих двух молодых человек распивающими пиво, но отношений с ними не поддерживал, своим автомобилем пользоваться не разрешал (л.д. 43-45, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что её семья имеет автомобиль №, государственный регистрационный знак № котором её супруг добирается до работы в 

<

адрес>, обычно ставит его в угол стоянки до дворе дома по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГг. около 05:45 супруг обнаружил отсутствие автомобиля на привычном месте, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В течение дня от супруга она узнала, что автомобиль пригнали на прежнее место. Супруг никогда и никому не разрешал пользоваться их автомобилем ( л.д. 54-56, т.1).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оператора АЗС, примерно в 23:55 ДД.ММ.ГГГГг. ранее известный ей ФИО3 с неизвестным ей другом приобрели 2л бензина, за которые рассчитался ФИО3 (л.д. 57-59, т.1).

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела –документами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный», согласно которому в 05:53 ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение от ФИО10, проживающей по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, о том, что автомобиль её семьи угнали, и заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля, к уголовной ответственности (л.д. 5, 6, т.1),

- протоколами осмотра места происшествия, участка местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и протоколами осмотра предметов, которыми зафиксированы местоположения отсутствующего автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 06:20 и его наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., 10:00, изъятие в числе прочих предметов данного транспортного средства и двух пластиковых бутылок, их осмотр и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-20, 22-30, 60-66, 67, 69-78, 79-80, 227-231, т.1), 

- протоколом осмотра места происшествия, автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б в д. Арсёновка 

<

адрес>, которым зафиксировано изъятие оптического диска с видеофайлом, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и протоколом его осмотра с участием ФИО2 и ФИО3, по результатам которого установлено наличие на нем видеозаписи, фиксирующей приобретение ими бензина в две пластиковые бутылки на автозаправочной станции и расчет ФИО1 за него денежными купюрами в период с 23:55 за ДД.ММ.ГГГГг. до 00:02 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83-88, 89, 149-155, т.1).

Оснований для оговора ФИО3 Свидетель №2 не установлено, её показания согласуются с показаниями подсудимых, они, в свою очередь, подтверждаются объективным доказательствами – письменными материалами дела и согласуются с показаниями супругов ФИО10, в связи с чем суд оценил показания ФИО3, ФИО2, потерпевшего и свидетелей достоверными. 

Суд признал вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку не установил каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, полноценно воссоздающими значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступления, на основании которых установлены наличие намерений ФИО3 и ФИО2 временно использовать чужое транспортное средство против воли его владельца в личных интересах, без корыстных побуждений, и их согласованные совместные действия по реализации этих намерений по предварительной договоренности.

Совокупность данных доказательств суд счел достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, и квалифицировал действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом заключение первичной трасологической судебной экспертизы, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен шинами с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку шины, установленной на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, не подтверждает и не опровергает вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления (л.д. 112-114, т.1).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, с учетом их поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, а также сведений о том, что они не наблюдаются у врача-психиатра.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности и состоянии здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, согласно которым и ФИО2 и ФИО3 являются воспитанниками приемных родителей, ФИО3 завершает обучение в ГБПОУ «Березовский Агропромышленный техникум» Круглянский филиал, ФИО2, будучи отчисленным из техникума, работает на лесозаготовках у индивидуального предпринимателя, жалоб на поведение в быту по месту жительства на них не поступало, они не подвергнуты административному наказанию, на учете врача-нарколога не состоят, но при этом по месту обучения ФИО2 охарактеризован как недисциплинированный, с пассивной жизненной позицией и низкой мотивацией к обучению, склонный к пагубным привычкам; ФИО3 зарекомендовал себя как занимающий активную жизненную позицию, способный и дисциплинированный.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из виновных, в соответствии с: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи самообличающих показаний с изложением сведений о значимых обстоятельствах по делу, не известных органу расследования, в том числе о предметах, признанных впоследствии вещественными доказательствами; и путем участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение данных сведений; 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений и передачи денежных средств в сумме 22 500 руб., 

отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, в том числе и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.к. счел недоказанным, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 и ФИО3 данного преступления. 

Однако установленные смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности суд не счел исключительными, т.е. существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, позволяющими применить к ФИО3 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ; равно как не нашел оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих. 

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления виновных, суд назначил каждому их них наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, размер которого определил с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из виновных и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы. 

В целях исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в сумме по 10 тысяч руб. 

Для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа необходимо использовать следующую информацию: МО МВД России «Притобольный», ИНН 

<

***>, КПП 451801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08682312, ОКТМО 37530000, л/с 

<

***>, БИК 013735150, расчетный счет 

<

***> в Отделении Курган Банка России //УФК по Курганской области г. Курган, каз. счет 40102810345370000037, КБК 18811603121019000140; УИН ФИО2 18800355684521206607; УИН ФИО3 18800355684521206623.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- находящийся в материалах дела оптический диск с видеозаписью хранить там же;

- переданные Потерпевший №1 автомобиль, жестяную банку из-под энергетического напитка, усилитель звука, оплетку рулевого колеса, чехол на автомобильное кресло, крышку бензобака, отвертку, два гаечных ключа, свечной ключ считать возвращенными владельцу;

- две пластиковые бутылки, хранящиеся в МО МВД России «Притобольный», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд Курганской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены каждым из осужденных в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалоб – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С.В. Евсеева