Судья Хмелева АА. Дело № 22-833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13.03.2025, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , 

отказано в условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного, выступившего в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.07.2023 по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

07.03.2024 постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 7 месяцев 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 07.03.2024, конец срока: 09.10.2025.

В феврале 2025 года Захаров направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как оно отклонено судом необоснованно. Суд не принял во внимание, что его официальному трудоустройству препятствовало хроническое заболевание – туберкулез легких, по поводу которого он длительное время проходил лечение, но при этом от работ по благоустройству учреждения не уклонялся. Сразу же после окончания лечения он был трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, однако суд не принял во внимание его доводы, заявленные в судебном заседании, рассмотрел его ходатайство необъективно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительного пояснил, что получил новое поощрение 16.04.2025.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Захарова не поддерживает, характеризует его поведение как неустойчивое, он требует постоянного контроля со стороны администрации. 27.12.2024 ФИО1 получил единственное поощрение, взысканий у него нет. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не был трудоустроен по состоянию здоровья, среди осужденных уживчив, не конфликтен, вину в преступлении признал полностью, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания стабильно положительным не являлось. Будучи осужденным 21.07.2023 к принудительным работам, он 15.02.2024 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и 07.03.2024 переведен в исправительную колонию строгого режима, где получил лишь 1 поощрение 27.12.2024, более ничем себя не проявил. Администрация исправительного учреждения отмечает, что он требует постоянного контроля. При таких обстоятельствах, несмотря на факт трудоустройства ФИО1 с 19.02.2025, наличие у него гарантий бытового и трудового устройства в случае освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в отношении ФИО1 сведения не позволяют сделать вывод, что он исправился и не нуждается дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Доводы осужденного ФИО1 о получении им поощрения 16.04.2025 не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления и необходимости отмены, так как суд первой инстанции оценивал имеющиеся в отношении него сведения на дату вынесения постановления; в свою очередь суд апелляционной инстанции также проверяет законность обжалуемого постановления на дату его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

В связи с изложенным, жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13.03.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: