Судья: Оборотова О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 09 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

осужденного ФИО1,

адвокат Красичковой Т.С., 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Красичковой Т.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 22.09.2021 года, которым с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Полагает, что судом незаконно указано о проведении с ним профилактических бесед, которые не входят в перечень взысканий согласно ст. 115 УИК РФ, основанием для характеристики личности осужденного данные беседы не являются.

Кроме того, о существовании бесед ему не было известно, а информация о взысканиях должна быть достоверной и проверяемой.

Суд не указал в постановлении, что за хорошее поведение он был переведен в обычные условия, что говорит о нарушении состязательности сторон.

В колонии он не трудоустроен по состоянию здоровья, а значит освобожден, следовательно работы по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ исполняются по желанию.

В справке МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России не содержится информация о наличии тяжких, хронических заболеваний в области психиатрии и неврологии, по которым у него установлена бессрочная группа инвалидности.

Он не совершал преступление против личности, поэтому ему некому писать извинительное письмо.

С сотрудниками он вежлив и культурен, но ввиду хронических заболеваний не всегда тактичен и корректен. Дружеские связи поддерживает с разной направленностью осужденными, что говорит о его коммуникабельности.

По характеру он импульсивный, склонный к депрессии и тревоге, в силу тяжелых хронических заболеваний. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил его возможности на квалифицированную медицинскую помощь, а также возможности трудоустроиться и оказывать материальную поддержку родным.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи несоответствиями выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд не учел состояние здоровья ее подзащитного и состояние здоровья членов его семьи, доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 321 ч. 2 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, ФИО1 имеет 4 взыскания, поощрений не имеет; имеет 40 нарушений, по фактам которых были проведены беседы профилактического характера с 11.01.2021 по 04.07.2023. Осужденный мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения старается уклониться под различными предлогами. Oт написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. 

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще не достигнуто. В данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера. 

Довод осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, проведением профилактических бесед не влечет иного решения по существу ходатайства. Суд при рассмотрении такового не входит в обсуждение вопросов правомерности ранее наложенных взысканий, которые могут быть оспорены в ином порядке.

Имеющиеся заболевания и инвалидность 3 группы, ограничивающие трудоспособность осужденного, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалоб осужденного ФИО1, адвоката Красичковой Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков