Дело №2-1153/2021 15 марта 2021 г

УИД: 78RS0017-01-2020-006694-25 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Горбатовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>2 о возложении обязанности по возвращению имущества, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>6 обратился с иском к ответчику 

<

ФИО>2, в котором просил возложить на ответчика обязанность по возвращению керамической плитки в количестве 7 поддонов в течение 5 дней, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Передача керамической плитки подтверждается распиской ответчика от 26.02.2020г. 

<

ФИО>4 в адрес ответчика направил требование о возврате предмета хранения, однако 

<

ФИО>2 добровольно керамическую плитку не возвратил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. О причинах неявки суду истец и ответчик не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца на основании доверенности 

<

ФИО>7 в судебном заседании поддержал доводы иска, просит иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судом установлено, что ответчиком получена на хранение керамическая плитка - керамогранит в количестве 7 поддонов, 302,4кв.м.,стоимостью 87696 рублей. (л.д. №) 

Договор хранения был оформлен распиской, написанной 

<

ФИО>3 собственноручно 26.02.2020 года, которой подтверждается, что ответчиком получена на хранение керамическая плитка в количестве указанном в расписке. 

11 апреля 2020года истцом ответчику направлено требование о возврате имущества. (л.д. №)

Суд приходит, что совокупностью представленных истцом по делу письменных доказательств подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения. 

Представитель ответчика на основании доверенности 

<

ФИО>8 в судебном заседании 27.01.2021г возражал против предъявленного иска и пояснил, что спорное имущество является обеспечением возврата денежных средств по договору займа в сумме 140000 рублей представленного 

<

ФИО>4 (л.д. №)

Тем не менее, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств своих доводов суду не представил в связи с чем, возражения ответчика судом во внимание приняты быть не могут. 

Суд также учитывает, что договор займа от 18.02.2020 г на который ссылается ответчик, заключен до составления 

<

ФИО>3 расписки о принятии керамогранита на хранение.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит разумным и достаточным срок указанный истцом 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиком вышеуказанных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, что установление указанного в исковом заявлении срока для исполнения судебного акта, является не разумным либо не возможным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом оплачены услуги представителя на сумму 15000 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 27.11.2020 г (л.д. №) 

Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого истцом права, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб., факт несения которых подтверждается 

Руководствуясь статьями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворить.

Возложить на 

<

ФИО>3 обязанность по возврату керамической плитки (керамогранита №) в количестве 7 поддонов, общим объемом 302,4 кв.м. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу 

Взыскать с 

<

ФИО>3, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2021 года 

Судья О.С. Тарасова