Дело № 22-1342/2025

Судья Одинарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя – *** *** – К.О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - директора *** *** С.М.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ директора *** *** С.М.А.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав представителя заявителя – *** *** – К.О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

директор *** *** С.М.А. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление, вынесенное заместителем прокурора *** Б.В.Н. от *** об отказе в удовлетворении жалобы *** *** незаконным, необоснованным, признать постановление, вынесенное старшим следователем *** Ф.Н.В. от *** о признании *** потерпевшим по уголовному делу *** по *** УК РФ незаконным, необоснованным, отменить указанные постановления, обязать заместителя прокурора *** Б.В.Н. и старшего следователя *** Ф.Н.В. устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - директор *** *** С.М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от *** *** согласно которому, содержащаяся в части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления. Эта защита обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие, полагает, что Российская Федерация, являясь публично-правовым образованием, не может быть привлечена в качестве потерпевшего по уголовному делу. Обращает внимание на то, что *** осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ***, утверждённым постановлением главы *** от *** ***, согласно которому к компетенции *** не относится представление интересов Российской Федерации. Полагает, что исполнение императивных норм ст. 42 УПК РФ являющихся обязательными для лица, имеющего статус потерпевшего причиняют ущерб конституционным правам и свободам сотрудников ***, отвлекая их от трудовой деятельности и приводя к необоснованным тратам государственных бюджетных средств, выделяемых областным бюджетом на содержание *** Просит постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.07.2025 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство. 

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно приведённой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как усматривается из поданной жалобы, заявитель выражает несогласие с решением следователя о признании потерпевшим по уголовному делу *** по *** Российской Федерации в лице *** ***, что по смыслу действующего законодательства содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования, и должен был проверить законность и обоснованность данного решения с учетом своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства и доводов жалобы.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В данном случае необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана тем обстоятельством, что суд первой инстанции по существу поступившей жалобы своей позиции не высказывал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ директора *** *** С.М.А. отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий