Дело № 2-58/2019

УИД: 84RS0003-01-2019-000058-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Петровой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 785,11 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2018 года в районе ул. Советская, 28 с. Хатанга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Surf, т/н № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 567 785 рублей, с учетом износа – 273 714 рублей.

В виду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полагала, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в размере 567 785 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнений к ним.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 13 октября 2018 года в 05 часов 00 минут в с. Хатанга на ул. Советская, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Surf», т/н №, под управлением ФИО3, которая при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Nissan Navara», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Navara», г/н №, причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 13.10.2018 года. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП от 28.03.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 года в отношении ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края, который суду показал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при повороте налево с главной дороги на второстепенную не справилась с управлением и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем второго участника ДТП. Автомобили обоих участников ДТП достаточно тяжелые, дорожное покрытие грунтовое, поэтому после столкновения автомобили остались на месте, перевернуться либо сдвинуться в другую полосу при таких условиях они не могли.

Кроме того, в судебном заседании 29 мая 2019 года ФИО3 суду пояснила, что при завершении поворота налево она увидела, что по её полосе, двигается на большой скорости автомобиль истца, и чтобы избежать столкновения с ним она была вынуждена выехать на полосу встречного движения, так как прижаться вправо к обочине у неё не было возможности, так как там установлена бетонная плита. Также в ходе данного судебного заседания ФИО3 подтвердила, что на схеме места происшествия автомобили расположены так, как было на самом деле.

Согласно экспертному заключению № 19-3141 от 11.04.2019 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, г/н №, подготовленному ИП ФИО6 и представленному истцом в материалы дела, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Nissan Navara, г/н № может составить округленно 273 714 рублей, без учета износа 567 785 рублей.

В судебном заседании 24.06.2019 года представитель ответчика ФИО2, не согласившись с указанным размером, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 24.06.2019 года ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Лидер». 

02 сентября 2019 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Эксперт Лидер» № 1908СВ19 от 20.08.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, г/н №, 2008 года выпуска, исходя из средних рыночных цен, на дату ДТП – 13.10.2018 года, составляет с учетом износа 241 179 рублей, без учета износа 502 942 рубля. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, эксперт-техник ФИО7 руководствовался Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», которые утратили силу с 16 октября 2014 года согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2014 № 717.

Утратившие законную силу нормативные документы не подлежали применению при составлении экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности принять указанное доказательство в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ к такому виду доказательств, соответственно не подлежат принятию в качестве основания для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, а также его рыночной стоимости.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Лидер» № 1908СВ19 от 20.08.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, г/н №, 2008 года выпуска, исходя из средних рыночных цен, на дату ДТП – 13.10.2018 года, составляет без учета износа 502 942 рубля, исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя подлежащую к взысканию сумму ущерба в размере 502 942 рубля, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Вместе с тем, выражая несогласие с размером ущерба, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, свидетельствующих о необходимости снижения в виду этого определенных заключением эксперта затрат на восстановительный ремонт, в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 942 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Ю.А. Попова