Дело № 12-10/2025

УИД 50RS0010-01-2025-000285-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.о. Балашиха 13 марта 2025 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» № от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» № от 16 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 16 декабря 2024 года в 11 часов 24 минуты, находясь по адресу: Московская 

<

адрес> она совершила остановку транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что не согласна с постановлением инспектора ДПС, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вменяемого указанным постановлением, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его принятии. Вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в указанные в нем дату, время она не осуществляла управление транспортным средством, не совершала остановку в указанном в постановлении месте, ПДД РФ не нарушала. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 16 декабря 2024 года она управление транспортным средством не осуществляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Машину припарковала она дня за 3-4. Автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № принадлежит ей на праве собственности. В указанный день автомобиль «Фольксваген Поло» находился по адресу: 

<

адрес>, что является жилой зоной ЖК «Центр+», которая обозначена соответствующими дорожными знаками 5.21 (жилая зона) и 5.22 (конец жилой зоны) и его расположение не нарушало запретов по осуществлению стоянки, установленных п.12 ПДД. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой/высадкой пассажиров или загрузкой/разгрузкой в соответствии с п.1.2 ПДД РФ определено как стоянка транспортного средства и запреты на ее осуществление установлены п.12.5 ПДД РФ. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление от 16.12.2024г., вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО1, не содержит обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Должностным лицом, вынесшим постановление, доказательств, подтверждающих совершение ею вменяемого административного правонарушения и иных обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не представлено и соответственно не отражено. Задержание транспортного средства было произведено с нарушением требований ст.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО4 не явилась, извещена. Ранее указанные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское». 16.12.2024г., находясь на службе, по адресу: 

<

адрес>, он составил протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. Данные документы были составлены в отделе Госавтоинспекции. На место административного правонарушения он не выезжал. Данное правонарушение было выявлено другим инспектором. Им был составлен протокол об административном правонарушении, после было составлено постановление об административном правонарушении. Постановление было составлено по представленному протоколу задержания и видео. Зафиксировано нарушение в протоколе о задержании транспортного средства. Саму остановку транспортного средства он не видел. Было просмотрено видео. Протокол и постановление составлялись в присутствии ФИО1, были разъяснены ей права, подписи ставила ФИО1 лично, после чего были вручены копии материалов. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к ней не имеет. Им было установлено, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское». 16 декабря 2024 года им было задержано транспортное средство «Фольксваген» госномер № по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль стоял с нарушением ПДД, так как расстояние было менее 05 метров до края пересечения проезжей части – в частности, 1 м. Собственника на месте не было. В течение получаса автомобиль был эвакуирован. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства и велась видеозапись. Автомашина создавала помехи для движения других транспортных средств. Какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку в указанном месте отсутствуют. Измерения проезжей части не производились. На данном участке дороги присутствует знак – «Жилая зона». В «Жилой зоне» присутствуют дороги. Протокол задержания и видео были переданы в дежурную часть. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к ней не имеет.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав заявителя, ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в частности на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимым условием является создание невозможности движения других транспортных средств по полосе движения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 создал препятствие, повлекшее невозможность движения по полосе движения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается на остановку транспортного средства. При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Однако в постановлении не указан временной промежуток, в течение которого автомобиль находился на указанном месте. Выход за пределы изложенного означал бы взятие судом на себя несвойственной ему функции обвинения. Кроме того, ни в постановлении, ни в других представленных материалах не указана ширина проезжей части в месте нахождения указанного автомобиля, в связи с чем нельзя оценить возможность либо невозможность движения других транспортных средств по данной полосе движения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует только то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было припарковано с нарушением правил стоянки, т.е. ФИО1 нарушила правила стоянки транспортного средства.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с изображением указанного автомобиля, на которой видно, что автомобиль припаркован с нарушением ПДД РФ, показаниями свидетелей, из которых следует, что 16 декабря 2024 года в 11 часов 24 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершила стоянку транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Принадлежность автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не оспаривается.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, что автомобиль ФИО1 создавал препятствие для движения других транспортных средств, что также не нашло своего подтверждения и в исследованных материалах дела.

На основании изложенного, следует считать обоснованным довод жалобы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениям, изложенным в видеозаписи, показаниях свидетеля ФИО6 в части установленных судом обстоятельств правонарушения, следует полностью доверять, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения последовательны, логичны и не противоречивы. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства получены без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в представленном акте приема-передачи транспортного средства в пункте «участвующие лица» указано - видеорегистратор, что свидетельствует о наличии видеозаписи применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, однако видеоматериалов в представленных в суд материалах дела не содержится. 

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 16 декабря 2024 года, он составлялся в отсутствии ФИО1, в нем в пункте «понятые» также указано – «видео», однако видеозаписи в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении не имеется, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем указанное доказательство в виде протокола о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств. 

Доводы жалобы о том, что парковка транспортного средства была осуществлена на территории «жилой зоны» и данное место является придомовой территорией, что исключает административную ответственность, основаны на неверном толковании законодательства.

В силу п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Из содержания указанного пункта следует, что во дворовых территориях проезжая часть имеется.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во дворовых территориях имеется проезжая часть, в том смысле, как это определено п. 1.2 ПДД РФ.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлены правила стоянки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

С учетом изложенного стоянка (остановка) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Информация, представленная за подписью начальника управления экологии, транспорта, дорог и связи администрации г.о.Балашиха Московской области о том, что согласно постановлению администрации г.о.Балашиха №-ПА от 13.03.2020 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Балашиха Московской области» по адресу: 

<

адрес> (в том числе у многоквартирного дома № 1) – автомобильные дороги отсутствуют, не может быть принята судом во внимание, поскольку Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Тот факт, что в месте стоянки автомобиля отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как в соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, то есть указанная норма применяется без наличия тех или иных запрещающих дорожных знаков. А в силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе содержатся необходимые сведения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснялись. 

Поскольку ФИО1 была не согласна с событием административного правонарушения, было вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление с составлением протокола об административном правонарушении. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении события административного правонарушения, не является существенным нарушением, которое может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 следует считать не опровергающими её виновности и не содержащими в себе оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что правом окончательной юридической квалификации противоправного деяния обладает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, то обстоятельство, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению в указанной части.

При назначении наказания судом учитываются также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, ФИО1 по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» № от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, - изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса.

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: