Дело № 2-1936-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.06.2015 по делу № 2-1851-15 взыскано в пользу «Газпромбанк» (АО) с ФИО1 задолженность по состоянию на 27.01.2015 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74665,84 руб. и расходы истца по оплате госпошлины. Наследство принято Должником 17.07.2014г. Стоимость наследственного имущества установлена Заводским районным судом г. Кемерово и составляет 3 901 218,02 рублей. Как следует из условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплат процентов на нее). При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договор) заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельно обязательство самого наследника. Истец считает, что в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и взыскание процентов за пользование кредитом является долгом ФИО1 и не ограничиваются объемом наследственной массы.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10706,09 рублей; пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 46012,67 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2605,23 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,00 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31.03.2020г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования «Газпромбанк» (АО) в заявленном размере не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым просили снизить размере пени за просрочку возврата кредита до 11273 рублей, за просрочку уплаты процентов до 638 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.06.2015г. по делу №, вступившему Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2015г., исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности были удовлетворены частично. Судом с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2016г. постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в пользу « Газпромбанк» Акционерное общество (местонахождение; 117420, 

<

...>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации –28.08.2002 год) задолженность по договору займа от 25.09.2013 года в размере 74665.85 рубля, в том числе: сумма основного долга – 46666,00 руб.; сумма просрочки по процентам – 2642,21 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу – 6051,73 руб.; пени по просрочке основного долга – 18266,41 руб.; пени по просрочке процентов – 1039,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей (л.д. 13-26).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

При этом, из абзаца второго пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договор) заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74665,85 рублей, установленная вступившим в законную силу решением суда, была выплачена ФИО1 в полном объеме 03.06.2016г., что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, по состоянию на 05.04.2017г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59323,99 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 10706,09 рублей; пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 46012,67 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2605,23 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, поскольку ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой имущественной ответственности для одной стороны и одновременно, компенсационной, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 10706,09 рублей, а также снизить пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 12000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980,00 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ул. Наметкина, дом № 16, корпус № 1, 

<

...>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10706,09 рублей; пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 12 000,00 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,00 рублей, а всего 25386,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года