Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВАЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой- СПб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № XXX

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру. Цена договора составила 2 580 200 руб. 

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу в срок до 22.09.2017. Однако акт приема-передачи жилого помещения по договору был подписан сторонами только 31.01.2018 г. 

15.01.2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованием передать квартиру и выплатить причитающуюся ему неустойку, однако денежные средства в адрес истца не поступили.

Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 23.09.2017 по 31.01.2018 в размере 173 303 руб. 43 коп., а также заявленную в отзыве на возражения истца от 03.05.2018 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, размер требуемой истцом неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа считает завышенным, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 507/17-20-225Д/ИА (далее по тексту – договор). 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер 507, расположенную на 19 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ...л.д.6-19). Цена договора составила 2 580 200 руб. (п. 3.3.6 договора, приложение №3 к договору). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 20.11.2015 г.

Со стороны истца условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 2 580 200 руб. (л.д. 20-34).

Согласно п. 3.3.3.договора ответчик обязан передать квартиру истцу в срок до 22.09.2017 г. 

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию был получен 12.09.2017 г.

13.10.2017 между сторонами был составлен акт несоответствия с выявленными недостатками (43-45). 

15.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, а также выплатить неустойку (л.д. 40-42).

Акт приема-передачи жилого помещения по договору был подписан сторонами только 31.01.2018 г. (л.д. 35-39). 

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, соответствующая условиям договора квартира в указанный срок не была передана истцу.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что он надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Довод ответчика о том, что истец имел право принять объект долевого строительства при осмотре 13.10.2017, и после требовать устранения недостатков, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку истец имеет право на получение квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, что предусмотрено частью 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому он вправе до принятия квартиры потребовать устранения выявленных при осмотре недостатков. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.09.2017 по 31.01.2018 в размере 173 303 руб. 43 коп. Представленный истцом расчет является верным и соответствующим обстоятельствам дела. День передачи квартиры включается в период начисления неустойки в соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 90 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 52 500 руб. (90 000 руб. + 15 000 руб. х 50% = 52 500 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 966 руб. 

руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов