№

дело № 1-105/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чекулаевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св.; ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ******** окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев л/св.;

- ******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района по ч 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяца л/св.; ******** на основании постановления Камышловского районного суда 

<

адрес> от ******** освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев; наказание отбыто, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период до 13 часов ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК Российской Федерации, договорились совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Агрохолдинг «Алтай». Осуществляя преступный умысел, находясь на территории молочно-товарной фермы ООО «Агрохолдинг «Алтай», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в тот же день в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО1 и другое лицо подошли к двери склада молочно-товарной фермы ООО «Агрохолдинг «Алтай». Другое лицо имеющимся у него ключом открыло навесной замок на входной двери, после чего ФИО1 и другое лицо незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 5 мешков дробленого зерна общим весом не менее 195 килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агрохолдинг «Алтай». С похищенным ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 и другим лицом возмещен ООО «Агрохолдинг «Алтай» на стадии предварительного расследования.

Постановлением Туринского районного суда от ******** в части прекращено уголовное преследование в отношении К на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (особого порядка судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердила в судебном заседании защитник Карелина Н.А.. Санкция п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Чекулаева А.Н., представитель потерпевшего Ф согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также осознает то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому М, суд учитывает: на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой признается объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие трёх несовершеннолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о заболевании опорно-двигательного аппарата. Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. 

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления при непогашенной судимости. Кроме того, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту проживания. Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывает суд и то, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с данными о личности ФИО1 и смягчающими наказание обстоятельствами дают суду основания сделать однозначный вывод о том, что исправление подсудимого возможно в условиях отбытия наказания, не связанного с его изоляцией от общества. 

В то же время, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в виде штрафа и обязательных работ, поэтому, с учетом отсутствия противопоказаний к труду, исправление ФИО1 возможно только в условиях отбытия реального наказания в виде исправительных работ без применения требований ст.73 УК Российской Федерации. Размер удержания из заработной платы подсудимого устанавливается судом с учетом материального и семейного положения ФИО1. При этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст.64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко