Дело 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., 

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкар (далее - ГКУСО ПК ЦПД г. Кудымкара) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району в отношении ГКУСО ПК ЦПД г.Кудымкара был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> юридическое лицо ГКУСО ПК ЦПД 

<

адрес> осуществляло перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований статьи 20 Федерального закона ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУСО ПК ЦПД 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ГКУСО ПК ЦПД г. Кудымкара направило в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал на линию в 08-30 часов на технически исправном транспортном средстве, что следует из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Отсутствие подписи ответственного лица в путевом листе в графе «механик» не свидетельствует о том, что автомобиль не прошел предрейсовый контроль. Кроме того, на момент выявления правонарушения перевозку пассажиров, грузов либо багажа по поручению работодателя водитель ФИО2 не осуществлял, следовал к себе домой, где было определено место стоянки транспортного средства. Считают, что поскольку в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником ГИБДД ни пассажиров, ни груза, ни багажа не было, при этом непосредственная деятельность учреждения не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а сам факт эксплуатации учреждением транспортного средства об этом не свидетельствует, то в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУСО ПК ЦПД г. Кудымкара ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ФИО1 возражал об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств. В тот же день около 08-30 часов она произвела технический осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в путевом листе в графе «диспетчер» поставила подпись, в графе «механик» подпись забыла поставить. После чего ФИО2 посадил в транспортное средство трех сотрудников ГКУСО ПК ЦПД и поехал по маршруту Гайны-Серебрянка-Оныл. Обратно сотрудников привез в 

<

адрес> около 16-30 часов.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека. Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУСО ПК ЦПД г. Кудымкара к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ГКУСО ПК ЦПД г.Кудымкара осуществляло перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований статьи 20 Федерального закона ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации ТС; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала выхода и возвращения автотранспортных средств; копией журнала учета движения путевых листов; копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; копией приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места постоянной стоянки служебного автотранспорта отделения сопровождения семей и СВГ по 

<

адрес> ГКУСО ПК ЦПД 

<

адрес>»; копией приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил использования служебного автотранспорта», Правилами использования служебного автотранспорта ГКУСО ПК ЦПД 

<

адрес>; копией приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за выпуск автомобиля на линию отделения сопровождения семей и ВСГ по 

<

адрес> ГКУ СО ПК ЦПД 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУСО ПК ЦПД 

<

адрес> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, следует, что в путевом листе отсутствует подпись контролера проводившего соответствующий контроль.

Согласно журналу учета движения путевых листов под № ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 выдан путевой лист, подпись водителя в получении путевого листа имеется. 

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за выпуск автомобиля на линию отделения сопровождения семей и ВСГ по 

<

адрес> ГКУ СО ПК ЦПД 

<

адрес>» была назначена ФИО5, которая как установлено в судебном заседании, в нарушении приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», была назначена ответственным лицом за выпуск на линию транспортных средств, поскольку специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, не имеет.

Доводы жалобы о том, что наличие в действиях ГКУ СО ПК ЦПД 

<

адрес> нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившего в не проведении контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию не подтверждается материалами дела и то, что отсутствие подписи в путевом листе ответственного лица не является доказательством наличия вмененного ГКУ СО ПК ЦПД 

<

адрес> нарушения, является несостоятельным.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Приказом Минтранса России от 06.04.2017 N 141 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Таким образом, отсутствие в путевом листе подписи ответственного лица, проводившего соответствующий контроль транспортных средств перед выпуском на линию расценивается как выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния, а осуществлении перевозки пассажиров и грузов транспортными средствами с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии имеется отметка о прохождении предрейсового контроля ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/59 и его исправности, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку документом для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является путевой лист, который должен быть оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Должностным лицом установлено, что ГКУСО ПК ЦПД 

<

адрес> осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством УАЗ-220694, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником ГИБДД ни пассажиров, ни груза, ни багажа не было, при этом непосредственная деятельность учреждения не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а сам факт эксплуатации учреждением транспортного средства об этом не свидетельствует, основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГКУСО ПК ЦПД г. Кудымкара объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения, в том числе работниками организации, и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ГКУСО ПК ЦПД г. Кудымкара вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Поскольку несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, судья с учетом объекта вменяемого правонарушения (ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ) и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГКУСО ПК ЦПД г. Кудымкара вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкар к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкар - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова