№ 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «13» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 октября 2016 года она по расписке передала ФИО3 в качестве предоплаты за покупку в будущем изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аванс в размере 

<

данные изъяты>. Общая стоимость изолированной части жилого дома составила 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи изолированной части жилого дома не заключён до настоящего времени. 

21 февраля 2017 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате в срок до 06 марта 2017 года денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных в счёт цены договора купли-продажи жилого помещения, но аванс до настоящего времени не возвращён.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО3 не возвратила сумму аванса до настоящего времени. Заключать договор купли-продажи ни она, ни ответчик не намерены. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму аванса в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, полагая, что ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в качестве аванса в счёт приобретения изолированной части жилого дома. Поскольку договор купли-продажи не был заключён на момент передачи денежных средств, следовательно, переданные ФИО4 ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования признала, пояснив, что она не возвратила ФИО1 сумму аванса в размере 

<

данные изъяты>, так как потратила денежные средства. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Исходя из буквального содержания расписки от 05 октября 2016 года, истец ФИО1 передала ФИО3 в качестве аванса 

<

данные изъяты> за покупку в будущем изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не являются задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключённых договоров, а являются авансом.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не отрицала, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве аванса.

Поскольку стороны не намерены заключать договор купли-продажи изолированной части жилого дома, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, у ответчика ФИО3 возникло обязательство по возврату истцу внесённого аванса в сумме 

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела сумма аванса ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство ответчик ФИО3 не оспаривает.

Частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года ключевая ставка снижена до 10,00 %.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соглашается с ним, поскольку он произведён в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 20 марта 2017 года (л.д. 12).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 13 апреля 2017 года в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО2 

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 21 февраля 2017 года, а также иных материалов дела, ФИО2 оказал ФИО1 услуги по составлению претензии, искового заявления и участию в рассмотрении дела в одном судебном заседании. Согласно указанному договору ФИО1 оплатила услуги ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Факт оказания ФИО2 юридической помощи ФИО1 подтверждается текстом искового заявления, претензии, а также участием ФИО5 в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО1 предоставлено достаточно доказательств об объёме оказанных услуг представительства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области 20 марта 2017 года (л.д. 9-11). Решение по делу принято 13 апреля 2017 года. Таким образом, общий срок рассмотрения настоящего дела составил 24 дня.

Представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 апреля 2017 года. Представителем истца ФИО2 подготовлены претензия и исковое заявление.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает продолжительность и несложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал ФИО2, претензию и исковое заявление, которые были составлены представителем.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> завышенными, не соответствующими критерию разумности. Тем самым находит заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда.

Цена иска составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подлежит оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 20 марта 2017 года (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в сумме 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева