№ 10-6/2017

.

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Швец А.В., 

при секретаре судебного заседания: Котельниковой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Мурысиной О.А.,

осуждённого С.,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 ноября 2016 года в отношении

С., ***, осужденного:

*** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к *** часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** года,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 ноября 2016 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В судебном заседании С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его материальное положение, поскольку он является безработным. Просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Осужденный С. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Мурысина О.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство С. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения С. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания осужденному С. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в соответствии с которыми он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки доводам осужденного С. при назначении наказания судом было учтено материальное положение осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное С. наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года является справедливым, назначенным с учетом общей и особенной части УК РФ, а также положений ст. 316 УПК РФ. 

Доводы осужденного С. о назначении судом наказания без учета его мнения, просившего о применении в отношении него наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, учитывая, что мировой судья назначил осужденному С. наказание в виде штрафа, которое является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, а назначение иного, более строгого наказания, ухудшит положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания либо отмены приговора по указанному основанию. 

Ссылки осужденного на то, что он не работает, имеет кредитные обязательства, сами по себе о несправедливости приговора не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 ноября 2016 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец