Дело № 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года с. Старая Полтавка 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А., 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 21.09.2017 на 47 км. участка автодороги «Иловатка – Николаевск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п.п.1.4, 1.5, абзац 1, п.9.1 и п.10.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 354 600,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 47 068,11 рублей. Кроме того, истице, находившейся на заднем пассажирском сидении справа автомашины «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,6,7-го рёбер слева по средне-ключичной линии со смещением, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Повреждением здоровья ей причинен моральный вред, вызванный перенесенными нравственными и физическими страданиями. В связи с этим, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ФИО5 стоимость ремонта автомобиля в размере 354 600,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, затраты на лечение в размере 2 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 068,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлину в размере 8 799,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 уточнённые исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из материалов дела видно, что 21 сентября 2017 года, в 12 часов 00 минут, ФИО5, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, на 47 км участка автодороги «Иловатка - Николаевск» Старополтавского района Волгоградской области, при движении по проезжей части, меняющей направление (поворот) в нарушение п.п. 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1 В результате ДТП ФИО4, находившейся на заднем пассажирском сидении справа автомашины «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,6,7-го рёбер слева по средне-ключичной линии со смещением, которые возникли при ударе о выступающей части салона транспортного средства в момент его резкого прекращения движения и причинили ФИО4 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как для заживления переломов рёбер с формированием плотной костной мозоли потребуется срок более 3-х недель.

Согласно п.1.4. Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными требованиями Правил дорожного движения РФ ФИО5 должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО5 нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017. Обстоятельства ДТП ответчиком оспорены.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 05 июня 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № являлся Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Отсутствие у водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017, в которой данная графа не заполнена, указано «отсутствует». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 видно, что автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левое крыла, переднего левого двери, заднего левого крыла, лобового стекла, заднего бампера, задней правой двери, повреждён двигатель, поврежден моторный отсек, возможны скрытые дефекты.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № 24/09-18 от 19.09.2018, составленное ИП «ФИО6.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 550 560,00 рублей.

В подтверждение выполненных обязательств по договору страхования в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика представлены экспертное заключение № 997-18 от 20.11.2018, выполненное ООО "ИРБИС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 456 456,00 рублей.

В связи с имеющимися расхождениями в результатах, представленных сторонами заключений независимых экспертиз, судом определением от 06.12.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с экспертным заключением № 1001 от 29 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 354 600,00 рублей и величина утраты товарной стоимости 47 068,11 рублей.

Таким образом, суд, отдавая предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы, принимает во внимание, что данное исследование более полно и обоснованно.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом и ответчиком отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иной оценки ответчиком не представлено. Оценка, проведенная судом, истцом и ответчиком не оспорена, поэтому суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что в данном случае заключение судебной экспертизы ООО "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" № 1001/18 от 29 декабря 2018 года согласуется с иными доказательствами по делу, данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся у автомобиля истца повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожного транспортного происшествия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами законодательства, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 354 600,00 рублей и величины УТС в размере 47 086,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу положений 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 160 от 20.12.2017, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,6,7-го рёбер слева по средне-ключичной линии со смещением, которые возникли при ударе о выступающей части салона транспортного средства в момент его резкого прекращения движения и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как для заживления переломов рёбер с формированием плотной костной мозоли потребуется срок более 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истицей медицинских документов видно, что она находилась на амбулаторном лечении с 30.05.2017 по 04.07.2017. Потерпевшей было проведена компьютерная томография грудной клетки № 27645 в ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда, стоимость которой составила в размере 2 320,00 рублей, что подтверждается договором № 9419 на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком от 02.10.2017 (т.1 л.д.15-16).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с получением вышеуказанных телесных повреждений, сопряженных с физической болью, приемом лекарственных препаратов, переживаниями из-за состояния здоровья, физическими ограничениями, связанными с невозможностью самообслуживания, полноценной работы и жизнедеятельности.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание в совокупности вышеприведенные обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и вреда здоровью причиненного транспортному средству в результате ДТП, и судебных расходов.

Для разрешения спора по ходатайству представителей сторон, определением суда от 06 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЛЬФА - ЭКСПЕРТИЗА», оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и представлено в суд, стоимость производства судебной экспертизы указана в размере 35000,00 рублей. Однако обязанность по оплате проведенной экспертиз стороной истца и ответчика не исполнена.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика выплату по восстановлению ремонта транспортного средства в размере 354 600,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости 47 068,11 рублей, услуг представителя 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.

Суд полагает взыскать в пользу истца материальный ущерб причиненного транспортному средству в результате ДТП 354 600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47 068,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы на платное медицинское обслуживание 2 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, суд исходит из того, что оплата не была произведена, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскивает расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "АЛЬФА - ЭКСПЕРТИЗА" с ответчика ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба и вред здоровью удовлетворены в её пользу.

В связи с данным делом истица понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается договором № 29 от 30.10.2017 и квитанцией к приходному ордеру № 26 от 20.09.2017 (т.1 л.д.17), расходы по оплате услуг представителю в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается договором № б/н от 25.09.2018 и платежным поручением № 1265896 от 10.10.2018 (т.1 л.д.52-54).

Требования ФИО4, о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению на основании на ст.15 ГК РФ, поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истицы.

Таким образом, общий размер материального ущерба, и вред здоровью подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 8 799,00 рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составит 7 639,89 руб. На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истицы в размере 7 639,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и вреда здоровью в результате ДТП, на восстановительный ремонт в размере 354 600,00 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 47 068,11 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходов на платное медицинское обслуживание 2 320,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 799,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, и вреда здоровью в результате ДТП: на восстановительный ремонт в размере 354 600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47 068,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы на платное медицинское обслуживание 2 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 639,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей - отказать.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 159,11 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "АЛЬФА - ЭКСПЕРТИЗА" расходы по судебной экспертизе в размере 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 13 февраля 2019 года.

Судья С.С. Плечистов.