Дело № 2-189/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001558-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 17.01.2013 Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор по условиям которого Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в 42 317 руб. 74 коп. за период с 17.01.20213 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 

19.12.2013 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав 54/ТКС от 19.12.2013 г. по условиям которого Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

В свою очередь, 03.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО Феникс», Общество) на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 42 317 руб. 74 коп. подтверждается Актом приема – передачи прав (требований) от 03.10.2022 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. 

По сведениям Общества, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти к имуществу открыто наследственное дело. 

На основании изложенного, Общество просило взыскать в свою пользу за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 42 317 руб. 74 коп., из них: 6 821 руб. 31 коп. – основной долг, 11 578 руб. 43 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 15 796 руб. 18 коп. – комиссии, 8 121 руб. 82 коп. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 30.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель ООО ПКО «Феникс» ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 направил в суд письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением - анкетой в которой просила заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем Заявлении – Анкете, а также в Тарифах по кредитным картам (далее по тексту - Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении, путем выполнения действий по активации кредитной карты.

Согласно тарифам по тарифному плану ТП 7.3 RUR беспроцентный период составил 0% до 55 дней. Процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. Плата за обслуживание основной карты: первый год – бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. 

Судом установлено, что ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, совершала покупки и операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об акцепте Банком ее оферты и об одобрении ФИО1 условий договора. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по заключенному договору возникла задолженность в размере 42 317 руб. 74 коп., из них: 6 821 руб. 31 коп. – основной долг, 11 578 руб. 43 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 15 796 руб. 18 коп. – комиссии, 8 121 руб. 82 коп. – штрафы.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, которая по состоянию на 19.11.2013 г. составила 50 021 руб. 56 коп. Заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его оформления, был направлен ответчику 19.11.2013 г.

19.12.2013 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

В свою очередь, 03.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору составила: 6 821 руб. 31 коп. – основной долг, 11 578 руб. 43 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 15 796 руб. 18 коп. – комиссии, 8 121 руб. 82 коп. – штрафы. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Из материалов наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником ее имущества является ФИО2

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Из материалов дела, следует, что согласно п. 9.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. Банк направил ответчику заключительный счет 13.11.2013 г. 

Из представленного расчета также следует, что последний платеж в погашение задолженности был произведен ФИО1 23.05.2013 г.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд через организацию почтовой связи 21.02.2025 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Феникс» пропустило установленный законом срок исковой давности по Договору. 

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2, как с наследника ФИО1, задолженности по Договору, расходов по уплате госпошлины.

Что касается взыскания задолженности с ФИО3, ФИО4, то указанные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что они наследниками умершей не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-189/2025