Дело № 2а-430/2021 

УИД 86RS0013-01-2021-001100-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Алекберовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1, отделению судебных приставов по городу Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю., отделению судебных приставов по г. Радужному, УФССП по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Радужному находится исполнительное производство № 32852/20/86015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры по делу № 2-1172-2501/2019 в отношении должника ФИО2 В результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и поступивших денежных средствах 28 июня 2021 года установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не поступали. 28 июня 2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, совершить выход в адрес должника и произвести арест выявленного имущества. Однако спектр действий должностных лиц по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС и банки, тогда как направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание; направление запроса в Росреестр, а также в территориальные органы, имеет целью получение сведений о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, которыми могут быть земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машино-место и иная недвижимость; направление запроса в ЗАГС позволило бы выяснить семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругой должника, являющееся их совместной собственностью; истребование сведений о наличии имущества путем направления запроса в Гостехнадзор направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, так как установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа; направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам позволило бы установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в указанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная правовыми нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 14, 36, 64, 68, 80, 110, 111, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 4 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 149-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст.ст. 11, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества; действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества (л.д. 6-14).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что 16 июля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры № 2-1172-2501/2019 от 18 декабря 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей возбуждено исполнительное производство № 32852/20/86015-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлены почтовой связью. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы банки и кредитные организации, из полученных ответов были установлены счета, принадлежащие должнику, 30 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Радужному не поступали. Согласно запросу в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, информация в отношении должника отсутствует. В инспекции Гостехнадзора за должником самоходных машин и иной техники не зарегистрировано, в Государственной инспекции по маломерным судам сведения о наличии у должника маломерных судов отсутствуют, также отсутствует информация в ФНС о наличии у должника счетов в банках, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, в службе занятости населения о регистрации в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, в Едином государственном реестре недвижимости о недвижимом имуществе. Проверить факт проживания должника по адресу 

<

адрес>, не удалось, двери никто не открыл. Выход с целью установления имущественного положения для обращения взыскания на имущество должника невозможен в период распространения новой коронавирусной инфекции. Исполнительное производство окончено 13 мая 2021 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ получен взыскателем 08 июня 2021 года (л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 35, 65, 66), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-14).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю., представители УФССП по ХМАО - Югре, отделения судебных приставов по г. Радужному не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 35, 65), об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (л.д. 35), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 67, 68).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках настоящего дела административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя и действия по окончанию исполнительного производства № 32852/20/86015-ИП, возбужденного 16 июля 2020 года в отношении ФИО2, которое окончено постановлением от 13 мая 2021 года (л.д. 49-50, 64). 

Согласно изложенным в административном исковом заявлении доводам, о нарушении прав административному истцу стало известно 28 июня 2021 года (л.д. 6-14), между тем, как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2021 года получена административным истцом 08 июня 2021 года (л.д. 70, 71, 72), таким образом, не позднее указанной даты административный истец должен был узнать о нарушении его прав.

Административное исковое заявление подано 28 июня 2021 года (л.д. 6-14, 32-33), по истечении установленного законом срока обращения в суд, при этом сведения о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 32852/20/86015-ИП в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 18 декабря 2019 года о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 10 200 рублей (л.д. 15-17, 49-50).

Постановлением от 13 мая 2021 года исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 63, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 16 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 25 января 2021 года, 09 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы Росреестра, ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, центр занятости населения, Государственную инспекцию по маломерным судам, отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии (л.д. 47-48, 51-55, 59, 60).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что транспортные средства, специальная техника и маломерные суда за должником не зарегистрированы, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 51-55, 58, 59, 60), при выходе по месту жительства должника проверить его имущественное положение не представилось возможным, что следует из акта от 13 мая 2021 года (л.д. 61), на денежные средства на имеющемся счете в ООО «ХКФ Банк» обращено взыскание постановлением от 30 июля 2020 года (л.д. 56-57).

Вопреки изложенным в административном исковом заявлении доводам судебным приставом-исполнителем своевременно истребованы сведения о наличии имущества должника, при этом отсутствие сведений о направлении запроса о наличии актов гражданского состояния в отношении должника не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ему предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства с целью наложения ареста на имущество, также не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, кроме того, суд полагает, что представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию. 

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий не установлено место нахождения должника, его имущества и отсутствуют сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1, отделению судебных приставов по городу Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-430/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-001100-54) Радужнинского городского суда ХМАО - Югры

Решение в законную силу не вступило. 26.07.2021 

Судья А.В. Суслова

Помощник судьи А.Р. Алекберова