Судья Тыченков А.В. Дело № 22-1499-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Мартынова Н.Л., Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Винник Н.Е., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14.06.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", отмечает, что принимая решение о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона, суд не указал в приговоре норму уголовного закона, на основании которого она произведена. Просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о конфискации мобильного телефона, принадлежащего Леоневскому, на основании п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Леоневский не отрицал, что при помощи своего мобильного телефона заказал в интернет-магазине 1 грамм наркотика "соль", который обнаружил и забрал по полученным от продавца сведениям о местонахождении тайника в лесополосе в районе ..., при выходе из лесополосы был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании Леоневский вину признал полностью и свои показания подтвердил.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах проведения ОРМ "***", в ходе которого был задержан Леоневский; материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности: рапортом о задержании осужденного, протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты телефон "realme Note 50" и сверток с веществом массой 1,4412 г, которое, согласно справке об исследовании №*** г., заключению эксперта № *** г. содержит в своем составе a-PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, в котором обнаружена переписка в мессенджере "***" о приобретении наркотика через тайник; протоколом проверки показаний Леоневского на месте, в ходе которого он указал место изъятия свёртка с наркотиком; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Леоневского в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Правильно установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение Леоневского и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд принял решение о назначении осужденному основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в минимальном размере, составляющем менее 1/3 от наиболее строгого вида наказания. Однако размер дополнительного наказания в виде штрафа, исполняемого реально, определил в сумме 300 000 рублей, что превышает половину максимально предусмотренного за данное преступление наказания. Также при определении размера штрафа без должного внимания и проверки суда первой инстанции были оставлены пояснения осужденного о том, что он не трудоустроен, имеет неофициальный доход в размере 25-30 тысяч рублей в неделю, долговые обязательства по авариям и страховым случаям в размере более 600 000 рублей. С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему размеру судебная коллегия находит не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и не отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем считает необходимым его смягчить.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Применяя меру уголовно-правового характера в виде конфискации средства преступления, принадлежащего осужденному, суд, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14.06.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", не сослался в приговоре на применяемую норму материального права, предусматривающего конфискацию указанного предмета. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, дополнив приговор указанием о конфискации мобильного телефона осужденного на основании п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, конфискован на основании п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа до 150 000 /ста пятидесяти тысяч/ рублей, рассрочив его оплату на 15 /пятнадцать/ месяцев, с ежемесячной выплатой 10 000 /десяти тысяч/ рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. – удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: