Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО1, 

их защитников ФИО37, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, а. Илеуш, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в значительном размере в 

<

адрес> следующих обстоятельствах.

В отделе уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 являлся начальником отделения по борьбе с имущественными преступлениями, ФИО2 являлся оперуполномоченным отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывшихся от суда и следствия, осуществлял работу в отделении ФИО1 и являлся его подчиненным. Оба участвовали в проведении предварительной проверки по заявлению Свидетель №4 о хищении путем обмана денег в сумме 950 000 рублей и осуществляли оперативное сопровождение возбужденного по данному факту уголовного дела, на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постоянно осуществляли функции представителей власти. По подозрению в совершении преступления в отношении Свидетель №4 по указанию ФИО1 в отдел полиции были доставлены Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 18 часов 40 минут в отделе полиции по 

<

адрес>, ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 в присутствии последнего, предложил Потерпевший №1 дать ей и Потерпевший №2 взятку в значительном размере им с ФИО1 в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение в их пользу действий, а именно: за уменьшение суммы ущерба, заявленного Свидетель №4 путем уговора последнего и лиц осуществляющих следствие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Обсудив указанное предложение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Потерпевший №1 прибыла в оговоренное с ФИО2 место: к отделу полиции по 

<

адрес>. На встречу приехал ФИО1, по предложению которого Потерпевший №1 села в автомобиль «Санёнг» регистрационный знак №. Передвигаясь в указанном автомобиле ФИО1 около 19 часов 45 минут у 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 лично деньги в сумме 40 000 рублей в качестве части оговоренного ранее размера взятки. После чего ФИО1 был задержан.

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении не признал. По существу показал, что в июне 2018 работал оперуполномоченным отделения по розыску лиц, но с ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в отделение по борьбе с имущественными преступлениями. ФИО1 исполнял обязанности руководителя отделения по имущественным преступлениям. Сам осуществлял оперативное сопровождение материала по заявлению ФИО39 о хищении, выставлял в оперативный розыск Потерпевший №2, проводил проверку. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра сменился с дежурства поехал домой. Когда уезжал, слышал указание ФИО1 адресованное ФИО40 о доставлении Потерпевший №2. Когда был дома, ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно устранить недостатки в ранее сданных на проверку материалах. Он приехал на работу, увидел Потерпевший №2, которого опрашивал ФИО41. ФИО1 в кабинет заходил, но не видел, чтобы тот общался с Потерпевший №2. Не видел, чтобы ФИО1 рвал объяснения Потерпевший №2, требовал у ФИО48 переписать объяснение. На работе был около часа, затем ушел. Вечером ему позвонил ФИО1, сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем поедут задерживать и доставлять Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов доставили Потерпевший №1. Потерпевший №2 пришел в кабинет около 11-12 часов, решил, что тот приехал из дома. Изменился ли внешний вид Потерпевший №2 по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Но на состояние здоровья Потерпевший №2 не жаловался. Подсудимый опрашивал Потерпевший №1 по материалу о хищении денег у ФИО39. В опросе участвовал ФИО1. Они вместе, предъявив доводы, убедили Потерпевший №1 правдиво расскать обстоятельства взаимоотношений с ФИО39. Сначала она отрицала вину, затем признала. Кроме признания Потерпевший №1 сказала, что готова поделиться оперативной информацией относительно иных преступлений, сказала, что сообщит эти сведения в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Информация касалась сбыта в «Торговом городе» краденного золота, эту информацию по словам Потерпевший №1 она должна была получить в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Он дал Потерпевший №1 свой номер телефона, так как осуществлял оперативное сопровождение по заявлению ФИО39. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выходил курить. Во время этого Потерпевший №2 спрашивал что делать, чтобы не «посадили», он разъяснил, что нужно возместить ущерб, тогда это будет учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Денег ни у кого не требовал. Не предлагал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за взятку уменьшить сумму ущерба. ФИО39 писал заявление о хищении денег в сумме около 900 000 рублей, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признавали хищение на сумму около 260 000 рублей. ФИО39 был вызван в отдел полиции, чтобы подтвердить сумму хищения и опознать Потерпевший №1. Прибыл около 14 часов. У ФИО39 выяснял причину разногласий, но не убеждал его снизить заявленный ущерб. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 видели ФИО39 и Потерпевший №1 обещала возместить ущерб. Сам написал рапорт о передаче материала в следствие для возбуждения дела. ФИО1 согласовал этот рапорт с начальником отдела полиции ФИО71. После этого передал материал в следствие. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отводил к следователю для допроса, там были адвокаты. Допросы были завершены около 23 часов, после этого отвел их в дежурную часть для дактилоскопирования и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве. Около 13 часов позвонила Потерпевший №1, сказала, что приедет через 2-3 часа, затем позвонила, сказала, что у отдела полиции. Он ответил, что сам на выезде, в отделе полиции находится ФИО1. Отправляя Потерпевший №1 к ФИО1 полагал, что она сообщит оперативную информацию о краденном золоте. ФИО1 участвовал в разговоре с Потерпевший №1 и должен был понять о чем идет речь. Сам ФИО1 не звонил, как он встретился с Потерпевший №1, не знает. Знал, что ФИО1 должен был быть на работе. Затем ему сообщили из дежурной части, что его вызывают сотрудники собственной безопасности полиции. Полагает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности за хищение у ФИО39. Протоколы допросов и очных ставок ФИО2, согласно которым от дачи показаний он отказался ДД.ММ.ГГГГ; 06,17,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 01,ДД.ММ.ГГГГ; (т. 5 л.д. 93-96, 125-127, т. 6 л.д. 157-159, 179-186, 187-193, т. 7 л.д. 219-221, т. 10 л.д. 11-13, 176-178).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по розыску лиц, пропавших без вести, скрывшихся от суда и следствия, отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 116). Копия должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он: осуществляет оперативно-розыскную деятельность (п. 18), осуществляет взаимодействие с территориальными подразделениями следственного управления – п. 37 (т. 11 л.д. 117-119). 

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал. По существу показал, что летом исполнял обязанности начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 был прикомандирован в это отделение из отделения розыска. Материал проверки по заявлению ФИО39 в производстве был. ФИО39 выпускник школы-интернат с умственными отклонениями, были сомнения в его пояснениях, поэтому долгое время не принималось решение о возбуждении дела. Ему руководитель поручил проводить проверку, он сам как начальник отделения поручил это делать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО2 был после дежурства, дал поручение ФИО89 доставить Потерпевший №2. В какое время был доставлен ФИО4, не знает. При получении объяснения у Потерпевший №2 не присутствовал, заходил, когда ФИО96 вел беседу с Потерпевший №2. Тот вину отрицал. Тогда он и ФИО90 предъявили Потерпевший №2 детализацию соединений с ФИО92, сообщили, что есть свидетель, который видел, как Потерпевший №2 общался с ФИО39, представляясь юристом администрации. Разъяснил, что если он не расскажет правду, к нему может быть применена мера пресечения. После этого Потерпевший №2 сказал, что преступление организовала Потерпевший №1. Потерпевший №2 опасался, что Потерпевший №1 переложит всю вину на него, поэтому захотел дождаться Потерпевший №1. Насилие к Потерпевший №2 не применял. Около 19-20 часов ФИО99 закончил брать объяснение от Потерпевший №2. Подсудимый взял весь материал пошел к начальнику следственного отдела ФИО106, чтобы согласовать передачу в следствие. ФИО11 сказал, что для принятия решения о возбуждении дела необходимо объяснение Потерпевший №1. Он поручал кому-то из стажеров съездить домой к Потерпевший №1, тот вернулся, сказал, что ее нет. После этого он сказал Потерпевший №2, что тот может идти домой. Показания Потерпевший №2 о том, что у него изымался телефон, не соответствуют действительности, так как на видеозаписи видно, что он достает телефон из сумки и смотрит. Не запрещал Потерпевший №2 покидать отдел полиции, не давал никому указания удерживать Потерпевший №2. Вечером позвонил ФИО2, сказал, что утром поедут доставлять Потерпевший №1 из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО2 доставили Токаревскую из дома. С нею поехал ее супруг. Когда он и ФИО2 беседовали с Потерпевший №1 она сначала отрицала причастность к хищению, а потом признала. Кроме этого, Потерпевший №1 работала в «Торговом городе» и начала рассказывать, что знает, кто там приобретает краденное золото. Потерпевший №1 сказала, что у нее должна была состояться с кем-то встреча в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), обещала предоставить больше оперативной информации. Взятку у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не вымогал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснялось, что необходимо возмещать ущерб, так как это смягчающее обстоятельство и возможное основание для примирения с потерпевшим и прекращения уголовного дела. Говорил, что напрямую с ФИО39 не связывались, а возмещение производили через сотрудников полиции. Это делалось для того, чтобы исключить давление на ФИО121 и обман. Он из-за своих отклонений в развитии мог пойти на поводу у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и написать расписки без фактического получения денег. После того, как ФИО2 закончил брать объяснение, передал материал в следствие. ФИО122 просил принять меры к возмещению ущерба. После этого следственные действия с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проводил следователь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал в отдел полиции, чтобы уточнить оперативную обстановку. Когда парковался, увидел Потерпевший №1, которая подошла к нему, села в автомобиль. У него создалось впечатление, что она хочет дать оперативную информацию, о которой говорила ранее. Чтобы не выдавать источник оперативной информации он отъехал от отдела полиции. В автомобиле Потерпевший №1 показала залоговый билет, показала деньги, стала говорить, что больше денег нет. Он понял, что она хочет возместить ущерб ФИО39. Он ей объяснил, что в понедельник вызовет ФИО39 и она сможет возместить ущерб. Понял, что Потерпевший №1 не сможет дать оперативную информацию, решил подвезти ее ближе к дому, поэтому поехал по 

<

адрес> убрала в сумку залоговый билет и деньги. От Потерпевший №1 деньги не брал. В этот момент стоял на перекрестке, окно в автомобиле было открыто. Его схватили через окно сотрудники собственной безопасности полиции, вывели из автомобиля. ФИО13 его оговаривает, он был в момент задержания, но непосредственно задержание производил ФИО132, а ФИО133 заглушил автомобиль. В это время услышал шум второй двери, понял, что вышла Потерпевший №1. Сотрудники собственной безопасности стали спрашивать кто он такой, что здесь делает. Создалось впечатление, что это ошибка, кто-то другой должен был быть, а не он. Сотрудники ругались по телефону, сказали, чтобы везли понятых. Через 15-20 минут приехали понятые, начался осмотр автомобиля и были обнаружены деньги у рычага переключения передач. Он понял, что их подложила Потерпевший №1 уже после того как его задержали. Сотрудники проводили поисковые действия самостоятельно, открывали все бардачки. Протокол он отказался подписывать, так как деньги были подброшены. После этого в его кабинете был проведен осмотр, но фактически это был обыск, так как все столы, шкафы открывались и проверялись. В дальнейшем сотрудники собственной безопасности полиции препятствовали направлению дела в суд в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Последние его оговаривают, так как пытаются избежать уголовной ответственности. От отца узнал, что Потерпевший №1 встречалась с отцом, предлагала изменить показания в отношении подсудимых за денежное вознаграждение. Протоколы допросов и очных ставок ФИО1, согласно которым от дачи показаний он отказался 18,ДД.ММ.ГГГГ; 12,19,ДД.ММ.ГГГГ; 04,17,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 02,04,ДД.ММ.ГГГГ; (т. 4 л.д. 241-243, т. 5 л.д. 84-86, т. 6 л.д. 20-22, 162-168, 169-176, 243-245, т. 7 л.д. 24-26, 75-77, 126-128, 201-203, т. 10 л.д. 26-28, 148-150, 210-212).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 79). Копия должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он: принимает непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий – п. 51; обеспечивает взаимодействие со всеми службами ОП № УМВД России по 

<

адрес> в вопросах раскрытия преступлений по линии уголовного розыска – п. 54 (т. 11 л.д. 80-83).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов домой пришли ФИО2 и ФИО1, доставили ее и супруга в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Супруга отвели в кабинет №, ее в кабинет №. ФИО1 ушел. ФИО2 сказал, что Потерпевший №2 признался в том, что она и Потерпевший №2 похитили деньги у ФИО39. Она отрицала, требуя доказательств. ФИО1 периодически заходил и выходил. Никому позвонить не могла, телефон забрал ФИО2. Так продолжалось до вечера. Затем ФИО2 сказал, что они могут снизить сумму, которую указал ФИО34. Она отказалась что-либо подписывать. Тогда ФИО1 и ФИО2 сказали, что могут составить необходимые документы и ее заключат под стражу. Она согласилась. ФИО2 сказал, что уменьшение ущерба с 950 000 до 260 000 рублей это не бесплатно. Она спросила, сколько денег нужно. ФИО1 молчал, ничего не говорил. ФИО2 ответил вопросом: знает ли она какая у них зарплата. Когда она ответила, что не знает, ФИО2 сказал 50 000 рублей, но «нас же двое», а еще нужно 260 000 рублей отдать ФИО39, тогда дело прекратят в суде за примирением. Она поняла, что сумма вознаграждения составляет 100 000 рублей, сказала, что таких денег нет. ФИО2 сказал, что если она не согласится, то будет заключена под стражу. ФИО2 дал свой номер телефона, чтобы ему передать деньги. Затем зашел Потерпевший №2, был похож на пьяного, сказал, что находится в полиции уже два дня и его избили. Телесных повреждений у Потерпевший №2 не видела, но тот жаловался на боль в шее. Ее и Потерпевший №2 вывели в коридор, где она сказала Потерпевший №2, что они должны передать полицейским деньги, все подписать и тогда их отпустят. Потерпевший №2 сказал, что у него денег нет. Она сказала, что одолжит деньги, а Потерпевший №2 потом рассчитается. По реакции Потерпевший №2 поняла, что к нему с предложением дать деньги не обращались. Затем они вернулись в кабинет. Кроме этого ходила курить с ФИО2, когда курили, подсудимый снова повторил требование о передаче денег, чтобы уменьшить сумму, заявленную ФИО34. После этого ФИО2 составил документы и они с Потерпевший №2 подписали, что похитили у ФИО39 деньги в сумме 260 000 рублей. Во время подписания документов заходила следователь ФИО16. Когда следователь ушла, потерпевшая спросила у ФИО2, как они смогут уменьшить сумму, если дело у следователя. ФИО2 сказал, что ФИО16 глупая и сделает, так как они скажут. Когда были в кабинете входил ФИО39, которого вывели в коридор. Затем около 21-22 часов была на допросе у ФИО16, там был адвокат. Сначала не хотела подписывать допрос, так как было указано, что она подозревается в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. Зашел ФИО2 сказал, что дело прекратят за примирением и ничего не будет. Около 22 часов у нее и Потерпевший №2 сняли отпечатки, около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 вышли из отдела полиции. На 

<

адрес> – супруг. Они отвезли Потерпевший №2, затем она рассказала супругу о произошедшем. После этого обратились в подразделение собственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в подразделение собственной безопасности, сказали приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, приехали около 12 часов – заявление приняли. Затем она по просьбе полицейских сходила, заложила свое золото в ломбард на 40 000 рублей. Позвонила ФИО2, тот сказал, что уехал, придет ФИО1. Затем приехал ФИО1. Она села в автомобиль. ФИО1 поехал в сторону заправки по 

<

адрес> пути она сказала, что смогла найти только 40 000 рублей. ФИО1 посмотрел залоговый билет, попросил положить деньги к переключателю скоростей. Что она и сделала. После этого она сказала кодовое слово, означающее, что деньги переданы и ФИО1 задержали сотрудники собственной безопасности. Сотрудник собственной безопасности через открытое окно зафиксировал ФИО1, в этот момент она сама вышла из автомобиля. После этого она вернулась в подразделение собственной безопасности и с Потерпевший №2 поехала на освидетельствование. С подсудимыми не договаривалась дать сведения о том кто скупает краденное золото в «Торговом городе». На указанном рынке не работает с 2014 года, когда работала продавала одежду. После возбуждения дела встречалась с отцом ФИО1, который предлагал деньги за изменение показаний, она отказалась. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым до мая 2018 подсудимых не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой приехали ФИО164 и еще один полицейский. Доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После доставления процессуальные действия с ним не производили до прихода ФИО1. Ждал на третьем этаже и в фойе. Телефон забрали. Около 20 часов ФИО162 пригласил его в кабинет №, где показал заявление ФИО39 о хищении денег в сумме 950 000 рублей, стал брать объяснение, как все произошло. Он дал объяснение, указав, что не имеет отношения к хищению. Затем в кабинет пришел ФИО1, прочитал объяснение, разорвал его, оскорбил Потерпевший №2 нецензурными словами, потребовал признать факт хищения, нанес около 5-6 ударов руками: по шее ребром ладони – 2 удара, в живот кулаком 3-4 удара. ФИО1 вышел. Потерпевший вновь дал объяснение ФИО165, что не причастен к хищению. Вновь пришел ФИО1, посмотрел объяснение, разорвал его. Снова оскорбил, нанес удары руками: ребром ладони по шее – 6 ударов, кулаком в живот – 6 ударов. От первого удара он упал со стула, ФИО167 пытался остановить ФИО1. ФИО1 угрожал заключить под стражу, где применение насилия продолжится. От ударов испытал физическую боль. Видимых повреждений не было, но сразу наступило защемление шеи и она была склонена на бок. Из-за ударов его один раз стошнило, произошло испражнение. Возможности принять душ, воспользоваться гигиеническими средствами не было, нижнее белье было запачкано, так и ходил в дальнейшем. Когда ФИО1 ушел, ФИО168 сказал, что он напишет, так как требует ФИО1, так как это приказ. Так как потерпевший не мог более терпеть боль, то согласился признать причастность к преступлению, которое не совершал. Объяснение подписал не читая. Затем пришел ФИО39, его просили указать похищал ли Потерпевший №2 деньги, тот сначала сказал нет, затем да. Затем ФИО169 отвел его в фойе. Когда выходили из кабинета ФИО177 спросил у ФИО1 можно ли отпустить. ФИО1 сказал, что нет, так как не разрешает начальство. Сказал, что отпустят утром в 7-8 часов. Затем к нему подошел ФИО175, сказал, что стажер, ему поручили охранять потерпевшего. Он позвонил знакомой, та привезла ему воду и еду. Вместе с ФИО173 поднялся на третий этаж, вдвоем провели ночь в кабинете. Ночью спал на стульях. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 часов пришел ФИО176, сказал, что дежурит. Он попросил, чтобы его отпустили. ФИО172 сказал, что ФИО1 не отпускает, а тому приказало начальство. ФИО174 отвел его в фойе, где потерпевший находился до 19 часов 30 минут. Периодически его поднимали на третий этаж, он сидел там на стуле. Увидев ФИО1, спросил можно ли уйти, тот ответил, что начальство не отпустит. Около 19 часов 30 минут его завели в кабинет 314, где он увидел Токаревскую. В кабинете был ФИО2. Последний, дал ему прочитать объяснение Потерпевший №1. Потерпевший №1 сообщил, что находится в полиции двое суток, его били. Затем ФИО2 дал ему подписать объяснение, которое совпадало с объяснением Потерпевший №1. С разрешения ФИО2 он вышел поговорить с Токаревской в коридор на третьем этаже. Последняя сказала, что нужно подписать такие объяснения, если нет, то их заключат под стражу. Также Потерпевший №1 сказала, что нужно дать ФИО2 и ФИО1 взятку в сумме 100 000 рублей за то, чтобы не лишиться свободы. Потерпевший №1 сказала, что о необходимости дать деньги ей сказал ФИО2. Затем он пошел с ФИО2 курить, тот спросил, знает ли потерпевший, что он и Потерпевший №1 должны заплатить 100 000 рублей. Он ответил ФИО2, что знает. ФИО2 сказал, что деньги нужно отдать ФИО1 либо ему. ФИО2 сказал, что заявление ФИО39 уничтожат и уголовного преследования не будет. Не помнит от кого узнал, что нужно в течение двух дней заплатить 50 000 рублей и затем до ДД.ММ.ГГГГ еще 50 000 рублей. Затем снова приводили ФИО39, просили указать, кто совершил преступление. Затем потерпевшего отвели к следователю ФИО35 для допроса. Сначала допросили его, затем Потерпевший №1. Присутствовал адвокат. И адвокату и следователю говорил о плохом самочувствии, но в протоколе это не отражено. После допроса его и Потерпевший №1 отвели для снятия отпечатков, затем отпустили. Время было около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел из отдела полиции, его тошнило, кружилась голова. Потерпевший №1 с супругом отвезли его домой. Затем обратились в службу собственной безопасности, так как его избили, незаконно держали, требовали взятку. Денег для передачи взятки не было, поэтому Потерпевший №1 заложила все золото в ломбард на 40 000 рублей. После обращения в службу собственной безопасности прошел медицинское освидетельствование. Заявил иск о компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей. 

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов домой пришли сотрудники полиции – ФИО2 и ФИО1. Вместе с указанными лицами супругой – Потерпевший №1 проехал в отдел полиции, где супругу завели в один кабинет, его в другой. У него забрали телефон, из кабинета не выпускали. С ним постоянно кто-либо находился. Так продолжалось около 9 часов. Затем его вызвал ФИО1, рядом с которым увидел Потерпевший №1. ФИО1 вернул телефон, сказал, что супруга все объяснит, скоро тоже выйдет и если сделает все «как сказали, то будет вынесено решение по ст. 25». Ранее сам работал в вытрезвителе, понял, что это означает прекращение дела ввиду примирения. Он ушел в личный автомобиль, на котором приехали. Когда проходил через дежурную часть видел Потерпевший №2, который держался за шею и бок. Находясь на улице, видел, как ФИО1 разговаривает с ФИО39. Через некоторое время около 24 часов вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Когда они сели в автомобиль пояснили, что через день нужно отдать полицейским 50 000 рублей, а через неделю еще 50 000 рублей, затем 260 000 рублей ФИО39 и тогда дело прекратят ввиду примирения сторон. Он отвозил Потерпевший №2 домой, по пути у последнего была рвота, поэтому останавливались. Дома Потерпевший №1 пояснила, что ФИО39 написал заявление о хищении у него Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денег в сумме 950 000 рублей, а потом это заявление переписали на сумму 260 000 рублей. На следующий день отвез супругу и Потерпевший №2 в подразделение собственной безопасности полиции. Потерпевший №2 говорил, что его били ладонью по затылку, жаловался на боли в печени. После этого возил супругу в ломбард, где она сдавала золотые изделия. У сотрудников собственной безопасности из-за того, что были выходные дни, не было денег для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Это узнал со слов Потерпевший №1. Вечером в этот же день возил ФИО4 на медицинскую экспертизу.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в марте 2018 обращался с заявлением о хищении денег в сумме 950 000 рублей, совершенное Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В июне 2018 его вызвали в отдел полиции. Прошел в кабинет 321, там был ФИО2. Последний сказал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признали хищение только 280 000 рублей. Никаких предложений от ФИО2 не поступало. В процессе разговора ФИО1 привел Потерпевший №1 и ФИО4. Последние были около 30 минут, затем их увели. У Потерпевший №2 болел зуб. Кто-то из подсудимых говорил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признали хищение 280 000 рублей, предлагали принять деньги в этой сумме. Но разговора об изменении суммы ущерба, не было. На допросе у ФИО16 был, никто не препятствовал сообщить об ущербе в размере 950 000 рублей. Предложение по возмещению ущерба ему ни от кого не поступало. До допроса в судебном заседании к нему подходила Потерпевший №1, просила сказать в суде, что деньги у него не похищались. Он отказался. После этого от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему поступали угрозы, он об этом сообщил следователю. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в отдел полиции его вызвал ФИО2. Последний сказал, что раз Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признают хищение на сумму 280 000 рублей, нужно соглашаться с этой суммой иначе он вообще ничего не получит. Когда привели Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последний сказал, что они вернут 280 000 рублей (т. 1 л.д. 191-195). Оглашенные показания свидетель подтвердил, сказав, что забыл эти обстоятельства. Уточнил, что сам Потерпевший №2 не говорил о возврате, а это сказали оперативные работники – подсудимые, которым сказал Потерпевший №2. На дополнительные вопросы ответил, что показания давал устно, не подписывал уже заготовленный текст, следователь фиксировал показания, протокол сначала перед подписание прочел. 

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июне 2018 работал в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. Токаревская ДД.ММ.ГГГГ приходила в ломбард и заложила золото на сумму 40 000 рублей. Залоговую квитанцию он выписывал. Токаревская говорила, что у нее проблемы, подробности он не узнавал. 

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым в июне 2018 являлся начальником следственного отдела в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В следствия поступал материал в отношении ФИО4 и Потерпевший №1, который возвращался в оперативное подразделение на доработку. Указанные лица являлись подозреваемыми. Насколько помнит, не хватало объяснения Потерпевший №1, поэтому материал был возвращен. Сначала материал принесли ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз принесли ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 было, он отдал материалы следователю ФИО16 для возбуждения уголовного дела. В этот же день она допросила Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Относительно намерения подозреваемых возместить ущерб ничего не известно. ФИО1 тогда являлся начальником отделения имущественных преступлений уголовного розыска. Разговаривал с ФИО1 относительно принятия мер по возмещению ущерба, так как оперативным путем могла быть получена информация об имуществе подозреваемых на которое можно наложить арест. Кроме того возмещение ущерба является свидетельством вины. Конкретных мер по возмещению ущерба ФИО1 не предлагал. Судебная перспектива по делу в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была, не было завершено расследование так как не хватало следователей. Кроме того, после возбуждения дела в отношении сотрудников полиции, дело в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изымалось на длительный срок иными следственным комитетом. Договоренности с ФИО2 и ФИО1 не было, что если ФИО39 скажет о меньшем размере ущерба, то будет снижена сумма вменяемого хищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Показания свидетеля ФИО16 – следователя отдела полиции №, согласно которым в июне 2018 ее руководитель ФИО241 передал ей материал по заявлению ФИО39 о хищении. Сказал, что нужно возбуждать дело. После изучения материала она решила, что он собран не в полном объеме, доложила об этом ФИО240, тот сказал, чтобы она возбудила дело. Она приняла решение о возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день около 20-21 часа допросила Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в кабинете ФИО2. Во время допроса адвокат присутствовал у обоих. Телесных повреждений у Потерпевший №2 не видела, состояние у него было нормальное. Она возбуждала дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признавали вину в ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2, ФИО1, ФИО39 не говорили с нею об уменьшении суммы ущерба. 

Показания свидетеля ФИО17 – начальника уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в июне 2018 ФИО1 являлся начальником отделения по имущественным преступлениям. ФИО2 работал в должности оперуполномоченного отделения по розыску лиц, но устным распоряжением был направлен для работы в отделение по имущественным преступлениям, в подчинение к ФИО1. Возмещение ущерба является задачей оперативных сотрудников уголовного розыска, так как это положительный показатель работы. Кроме того, оперативные сотрудники заинтересованы в возмещении ущерба, так как это служит доказательством виновности лица. Когда поступило заявление ФИО39 о хищении ему кто-то докладывал, что дело раскрыто, подозреваемые начинают возмещать ущерб. ФИО1 не докладывал, что Потерпевший №2 нужно оставлять на ночь в отделе полиции до доставления Потерпевший №1. Никто ему не докладывал, что Потерпевший №2 провел ночь в отделе полиции. После возбуждения дела Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по вызовам следователя не являлись. Когда были предприняли меры к принудительному доставлению, позвонили сотрудники подразделения собственной безопасности полиции и сказали, что не нужно оказывать давление на указанных лиц. ФИО1 и ФИО2 характеризует положительно. 

Показания свидетеля ФИО18 – оперуполномоченного отдела полиции №, согласно которым в июне 2018 работал в этой же должности. Дату не помнит, принял заявление от ФИО39. Какую сумму тот называл, не помнит. Заявление передал в дежурную часть, кто проводил проверку, не знает. 

Показания свидетеля ФИО19 – сотрудника подразделения собственной безопасности полиции, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал, так как сталкивался по работе, неприязненных отношений не было. Являлся инициатором проведения мероприятий в отношении ФИО1, по указанию руководства, готовил процессуальные документы для проведения оперативного эксперимента и наблюдения. Основанием служило заявление Потерпевший №1 о вымогательстве взятки, под предлогом прекращения в отношении них уголовного преследования, непомещения в СИЗО. Было ли заявление зарегистрировано, не помнит. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в обеденное время, с ними беседовал заместитель ФИО257 – ФИО258. Кто именно ФИО259 или ФИО260 поручили ему готовить документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не помнит. Потерпевший №1 говорила, что в качестве взятки должна быть передана сумма в размере 100 000 рублей, предложила в качестве предмета использовать часть своих денег. Для этого заложила золото в ломбард на сумму 40 000 рублей. Потерпевший №2 говорил, что к нему применялось насилие, чтобы получить признание. При вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента ему кто-то сообщил номер КУСП. После пометки денег Потерпевший №1 приехала к отделу полиции №, где должна была встретиться с ФИО2, но приехал ФИО1. Она села в автомобиль к ФИО1, передала деньги, после чего автомобиль был задержан в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сам в задержании не участвовал, приехал примерно через 10 минут. В салоне автомобиля никого не было. 

Показания свидетеля ФИО20 – сотрудника подразделения собственной безопасности полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативных мероприятиях в отношении подсудимых. Он участвовал в наблюдении, находился около отдела полиции №, должен был фиксировать встречу Потерпевший №1 с оперуполномоченными. Думали, что встреча будет в отделе полиции. Но подъехал автомобиль «Санёнг» в него села Потерпевший №1. Он поехал за автомобилем. На пересечении 

<

адрес> и 70 лет Октября была пробка. В этот момент поступила команда к задержанию. Он подбежал, задержал ФИО1. В этот момент увидел, что в салоне у ручки переключения передач лежали деньги. Одновременно с задержанием подсудимого, из автомобиля вышла Потерпевший №1. ФИО1 вывел он. Затем подбежали другие сотрудники, которые проводили дальнейшие процессуальные действия. Он контролировал действия ФИО1.

Показания свидетеля ФИО21 – сотрудника подразделения собственной безопасности полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в мероприятиях, проводимых в отношении ФИО1. Автомобиль подсудимого был остановлен в районе остановки 

<

адрес>. Как был остановлен, не видел. Когда подошел, автомобиль уже стоял, в салоне никого не было. ФИО1 стоял рядом. Лично проводил осмотр автомобиля, в ходе которого около ручки переключения передач были обнаружены деньги в сумме 40 000 рублей. Понятые участвовали, составлен протокол, где все отражено верно. ФИО1 от подписи отказался, возмущался, что деньги подбросили, все остальные участники подписали. Затем вместе с ФИО265 участвовал в проведении осмотра кабинета ФИО1 в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Был составлен протокол, где все отражено верно. Сам инициатором проведения мероприятий не являлся, знает, что они проводились на основании заявления. 

Показания свидетеля ФИО22 – сотрудника подразделения собственной безопасности полиции, согласно которым участвовал в проведении мероприятий в отношении подсудимых. Инициатором не являлся. Проводил осмотры кабинетов ФИО2 - № и ФИО1 - №. Понятые участвовали. Шкафы открывали сами подсудимые. Флэш-карты ФИО2 выдал добровольно. Протокол составлялся, все отражено верно.

Показания свидетеля ФИО23 – сотрудника подразделения собственной безопасности полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые сообщили, что с них вымогают взятку в сумме 100 000 рублей за снижение суммы ущерба по уголовному делу, применения особого порядка уголовного судопроизводства, неприменение меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того сообщили, что Потерпевший №2 незаконно удерживали в отделе полиции и избили. Потерпевший №1 сдала свое золото в ломбард, привезла 40 000 рублей для проведения оперативного эксперимента. Потерпевший №1 была на беседе у ФИО267, он сам присутствовал. ФИО268 тоже был на работе, заявление Потерпевший №1 и Потерпевший №2 видел и отписывал исполнителям. Из общения не следовало, что ФИО276 ранее знал Потерпевший №1. Процессуальные документы он не готовил, только принял заявление. Затем отправил кого-то для регистрации в УВД 

<

адрес>. Момент задержания ФИО1 не видел, на месте задержания не был. 

Показания свидетеля ФИО24 – начальника подразделения собственной безопасности полиции, согласно которым в июне 2018 в дневное время обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с заявлением о вымогательстве взятки. Лично с ними беседовал. После получения от них заявления он сам звонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, сообщил о поступившем заявлении, ему продиктовали номера КУСП. Именно эти номера указывались в документах, которые готовились в последующем. Затем заявления фактически отвезли в дежурную часть. Полагает, что указанное при регистрации заявлений время 21 час, а не дневное время, когда они фактически поступили, является технической ошибкой. 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гулял с другом – Свидетель №2 в районе остановки «

<

адрес>». Их пригласили для участия в качестве понятых. Увидел ФИО1, который стоял около автомобиля. Рядом было еще 3-4 человека. Двеори автомобиля были закрыты, но не заперты. Все действия производил человек, который проводил осмотр. В ходе осмотра автомобиля были изъяты деньги в сумме 30 000 или 40 000 рублей, флэш-карты, материнская плата. Протокол он читал, все было записано верно. ФИО1 от подписи отказался, сказал, что деньги ему подбросили. Затем с Свидетель №2 проехали на служебном автомобиле в отдел полиции, где досматривался ФИО2 и осматривался его кабинет. Также проводился осмотр еще в одном кабинете. Протоколы составлялись, замечаний не было. 

Показания свидетеля ФИО279. – следователя отдела полиции №, согласно которым расследовала дело в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в апреле-мае 2019, затем передано другому следователю. Эти лица не являлись для производства процессуальных действий, поэтому направляла поручения о розыске и доставлении подозреваемых. Однако указанных лиц не доставили. Возмещение ущерба оценивается ею как доказательство вины. 

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 – оперуполномоченных отдела полиции №, согласно которым работают в отделении по розыску лиц. Им поступало поручение о доставлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к следователю по делу о совершении указанными лицами хищения. 18.06.2019 приехали в Кировский районный суд г. Омска для доставления этих лиц после судебного заседания. Однако Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после судебного заседания требованию не подчинились, а поехали в подразделение собственной безопасности полиции. Сотрудники указанного подразделения пообещали обеспечить явку этих лиц, но так и не обеспечили. 

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 о требовании ФИО2 и неизвестными полицейскими денег в сумме 100 000 рублей за снижение суммы ущерба и применении особого порядка судопроизводства. Указанное заявление получено оперуполномоченным ФИО287, зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 15). 

Копия залогового билета Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она заложила золотые изделия на сумму 40 000 рублей в ООО «Ломбард Статус». Имущество принял Свидетель №1 (т. 1 л.д. 190). 

Заявление Потерпевший №2 о требовании полицейским по имени ФИО2 и другими неизвестными полицейскими денег в сумме 100 000 рублей за снижение суммы ущерба и применении особого порядка судопроизводства. А также привлечении к ответственности полицейского по имени ФИО2 и других за незаконное удержание в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применении насилия. Указанное заявление получено оперуполномоченным ФИО291, зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 29). 

Справка оперуполномоченного ФИО292 о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут установлено наблюдение по адресу: 

<

адрес> около ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В 19 часов 05 минут на парковку перед отделом полиции подошла Потерпевший №1, позвонила. В 19 часов 15 минут подъехал автомобиль «Санёнг» регистрационный знак регистрационный знак № регион. Потерпевший №1 села в автомобиль, который поехал в сторону автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>. Наблюдение было окончено (т. 1 л.д. 116). Протокол осмотра диска с видеозаписью наблюдения (с учетом просмотра в судебном заседании), согласно которому Потерпевший №1 стоит вдоль дороги у парковки, автомобиль Санёнг остановился вдоль дороги, на парковку не заезжал. Потерпевший №1 села, автомобиль уехал (т. 2 л.д. 192-200, т. 8 л.д. 234-243).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле «Санёнг» регистрационный знак № регион рядом с рычагом переключения передач обнаружены деньги в сумме 40 000 рублей. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у 

<

адрес> (вблизи пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>) оперуполномоченным ФИО297. В тексте протокола номер КУСП не указан (т. 1 л.д. 51-55). Протокол осмотра изъятых денег (т. 2 л.д. 212-215).

Протокол осмотра уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО39, согласно которому установлено следующее. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут следователем ФИО298 по факту хищения путем обмана денег у ФИО39 в сумме 950 000 рублей. Материалы дела поступили на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО39 ущерба в сумме 280 000 рублей действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В заявлении ФИО39 указана сумма хищения 950 000 рублей. Объяснение от Потерпевший №2 получено ФИО307 ДД.ММ.ГГГГ, из текста следует, что Потерпевший №2 признал хищение у ФИО39 денег в сумме 243 000 рублей. Объяснение от Потерпевший №1 получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из текста следует, что признала хищение у ФИО39 в сумме 280 000 рублей. Потерпевший №2 допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут до 20 часов 39 минут. Потерпевший №1 допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа до 22 часов 40 минут (т. 1 л.д. 222-231).

Протокол осмотра диска, представленного Потерпевший №1 в ходе опроса с аудиозаписью разговора с ФИО2 (с учетом прослушивания в судебном заседании), согласно которому Потерпевший №1 дважды звонила ФИО2. При первом разговоре согласовала, что приехать необходимо в отдел полиции, сказала, что приедет через 1,5-2 часа. При втором разговоре Потерпевший №1 сообщила, что приехала. ФИО2 ответил, что уехал, позвонит ФИО3, тот приедет (т. 2 л.д. 204-208, т. 8 л.д. 227-232).

Сопроводительная о предоставлении дисков с записями камер наблюдения из ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219). Протоколы осмотра указанных дисков (т. 3 л.д. 227-249, т. 4 л.д. 1-47, т. 4 л.д. 51-101, т. 4 л.д. 105-132, т. 5 л.д. 180-203, т. 5 л.д. 226-249, т. 6 л.д. 36-59, 86-109, т. 8 л.д. 105-127, 129-174, 176-226, т. 9 л.д. 1-28, 106-156, 158-185), согласно которым, с учетом исследования в судебном заседании установлено следующее. В файле «20ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-20ДД.ММ.ГГГГ.14.53.20» с видеозаписью фойе (диск в т. 8 л.д. 128) Потерпевший №2 зашел с улицы в отдел полиции в сопровождении сотрудника, одет в шорты, футболку без рукавов. За шею не держался, голова набок не наклонена (время отрезка 1:56-1:59). В файле «20ДД.ММ.ГГГГ.14.53.20-20ДД.ММ.ГГГГ.18.36.38» с видеозаписью фойе (диск в т. 8 л.д. 175) Потерпевший №2 прошел через фойе с ФИО1 из одного крыла здания в другое (время отрезка 3:02 и 3:08). В файле «20ДД.ММ.ГГГГ.18.36.39-20ДД.ММ.ГГГГ.22.19.56» с видеозаписью фойе (диск в т. 8 л.д. 175) ФИО4 выходил и заходил в здание с сотрудником (время отрезка 00:46 и 00:50). Потерпевший №2 вошел в фойе изнутри здания ожидал: за шею не держался, голова набок не наклонена, походка с момента прибытия в отдел не изменилась (время отрезка 2:30-2:33). С сотрудником вышел на улицу и вернулся, ждал в фойе: за шею не держался, голова набок не наклонена, походка с момента прибытия в отдел не изменилась. Затем с сотрудником ушел внутри здания (время отрезка 02:40-03:31). Вернулся в сопровождении сотрудника взял пакет из дежурной части и вновь ушел внутрь здания (время отрезка 3:35). В файле «20ДД.ММ.ГГГГ.13.13.08-20ДД.ММ.ГГГГ.16.56.26» с видеозаписью фойе (диск в т. 9 л.д. 157) пришла Потерпевший №1, вошла внутри здания (время отрезка 18:45). Потерпевший №2 с ФИО2 прошли через фойе из одного крыла здания в другое, вернулся, ждал в фойе: за шею не держался, голова набок не наклонена, походка с момента прибытия в отдел не изменилась (время отрезка 00:35, 0:43-1:00), ушел с ФИО1 (время отрезка 1:00). Вернулся, ожидал в фойе: за шею не держался, голова набок не наклонена, походка с момента прибытия в отдел не изменилась (время отрезка 1:04-3:30), ушел внутрь здания. В файле «20ДД.ММ.ГГГГ.16.56.28-20ДД.ММ.ГГГГ.20.39.45» с видеозаписью фойе (диск в т. 9 л.д. 157) Потерпевший №1, Потерпевший №2 с ФИО2 прошли из одного крыла здания в другое (время отрезка 00:00:26), вернулись (время отрезка 00:28), аналогичные события на отрезках 01:20 и 1:25, а также в 2:30 и 2:36. В файле «20ДД.ММ.ГГГГ.00.23.08-20ДД.ММ.ГГГГ.04.06.26» с видеозаписью фойе (диск в т. 9 л.д. 186) ФИО4 ждал в фойе: за шею не держался, голова набок не наклонена, походка с момента прибытия в отдел не изменилась, затем из дежурной части подошла Потерпевший №1, оба вышли на улицу (время отрезка 00:08).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес>. Из фойе, где расположена камера, имеется выход на улицу к основному входу; выход на улицу на задний двор; выход в помещения, ведущие на лестницу и кабинеты; выход в дежурную часть (т. 11 л.д. 1-27).

Сопроводительная ООО «Т2 Мобайл», согласно которой представлен диск с телефонными соединениями, указано, что время в детализации указано Московское (т. 4 л.д. 165). Указанный диск осмотрен, установлено, что ФИО2 (№ звонила Потерпевший №1 (№) в 14 часов 24 минуты (Омское время 17:24) и в 15 часов 59 минут (18:59). После последнего звонка ФИО2 никакие звонки не совершал (т. 4 л.д. 166-180)

Сопроводительная ПАО «ВымпелКом», согласно которой представлены телефонные соединения ФИО1 (№) (т. 4 л.д. 223). Протокол осмотра детализации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 59 минут и 19 часов 15 минут звонков не было (т. 4 л.д. 224-226).

Информация УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 и 50 минут за номерами №, 4331 (т. 14 л.д. 96-98).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО27 доказанной, квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, за способствование в силу должностного положения указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из числа доказательств суд исключает результаты оперативного эксперимента, как полученные с нарушением закона, а соответственно все последующие доказательства, полученные на их основе. Суд находит установленным обращение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в подразделение собственной безопасности с заявлениями. Закон об ОРД и УПК РФ, не содержат норм, из которых бы следовало, что только зарегистрированное заявление является основанием для проведения процессуальных действий. Поэтому юридическое значение имеет факт обращения заявителей с письменными или устным обращением, а не то было ли заявление зарегистрировано. Поэтому довод защиты со ссылкой на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по незарегистрированному заявлению запрещено проводить какие-либо мероприятия суд обоснованным не находит. Указанным приказом утверждена Инструкция, назначением которой является укрепление учетно-регистрационной дисциплины и определение порядка ведомственного контроля (п. 1 Приказа и п. 1 Инструкции). Поэтому незарегистрированное заявление тоже является основанием для проведения следственных действий (которые можно провести до возбуждения дела), оперативно-розыскных мероприятий. Однако ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД установлено, что оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем. В данном случае суд находит установленным, что имеющееся в материалах дела постановление было вынесено после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Соответственно было допущено нарушение требований закона, что согласно ст. 89 УПК РФ делает невозможным использование результатов в процессе доказывания. Так, во вводной части постановления о проведении оперативного эксперимента, проведенного в дневное время, указан номер КУСП заявления Потерпевший №1 № (т. 1 л.д. 108-109), тогда как согласно информации УМВД России по 

<

адрес> этот номер был присвоен в 21 час 45 минут, то есть после задержания ФИО1. Делая вывод о несвоевременном вынесении постановления суд исходит из следующего. До предоставления стороной защиты информации о времени регистрации заявлений, свидетель ФИО329 указал, что отправил кого-то для регистрации, а после предоставления документа о времени регистрации сторона обвинения представила свидетеля ФИО331, который пояснил, что номер был получен по телефону. Показания ФИО330, данные после установления данного обстоятельства не объясняют каким образом дежурный получив в дневное время телефонный звонок мог предугадать то обстоятельство, что после этого иные сообщения поступать не будут, не будут регистрироваться, либо будут поступать и регистрироваться, но на момент фактического поступления заявления в 21 час 45 минут номер будет именно 4330. По убеждению суда при своевременном вынесении постановления номер КУСП, который еще не был известен, отсутствовал бы, либо был вписан рукописно, после фактической регистрации, а не выполнен печатным способом, как в данном случае. Поэтому суд находит установленным, что постановление об оперативном эксперименте было вынесено после его фактического проведения. 

Как указано выше нерегистрация заявления не является препятствием для проведения процессуальных действий, поэтому суд полагает, что имелись основания для производства осмотра места происшествия (следственное действие, которое согласно ч. 2 ст. 176 УК РФ можно проводить до возбуждения уголовного дела), наблюдение (оперативно розыскное мероприятие, для проведения которого согласно ст. 8 Закона об ОРД не требуется постановление руководителя). Результаты наблюдения (справка, диск с видеозаписью) представлены с соблюдением требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом правоохранительных органов, который зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 204, 205). 

Этими же документами представлена видеозапись и стенограмма, произведенные Потерпевший №1 в салоне автомобиля, также как результаты наблюдения. Однако суд не относит указанные материалы к результатам наблюдения, так как наблюдение согласно справке окончено, как только автомобиль отъехал от отдела полиции, а разговор с ФИО1 имел место во время поездки от отдела полиции до перекрестка, где произведено задержание. Поэтому суд относит данные материалы к результатам оперативного эксперимента, так как производилась фиксация именно этого мероприятия.

Протоколы осмотров кабинетов, личных досмотров судом не приведены в приговоре, оценивая как неотносимые доказательства к настоящему предмету рассмотрения. Указанные следственные действия не свидетельствуют о факте взятки и не опровергают его. Поэтому доводы защиты о проведении в данных следственных действиях поисковых действий, характерных для обыска, судом не рассматриваются. Протокол осмотра автомобиля ФИО1 суд кладет в основу приговора, так как деньги лежали на видном месте (около рычага переключения передач), для их обнаружения не требовалось проводить поисковые действия. Поэтому в данном случае суд не находит обоснованным довод защиты о подмене следственного действия обыск, который может быть произведен только после возбуждения дела, следственным действием осмотр места происшествия. В судебном заседании не представилось возможным посмотреть диски с детализацией телефонных соединений ФИО2, однако суд кладет в основу приговора протокол ее осмотра в ходе следствия, так как при проведении данного следственного действия требования УПК РФ не нарушены. Судом положена в основу приговора аудиозапись на диске, сделанная Токаревской в ходе разговора с ФИО2, не усматривая оснований для проведения фоноскопической экспертизы. Токаревская указала, с кем производила запись, эта информация согласуется с детализацией телефонных соединений между Потерпевший №1 и ФИО2. Заключение фоноскопической экспертизы, исходя из ст. 17 УПК РФ, не имеет предопределяющего значения в формировании достоверных выводов, тогда как совокупностью вышеуказанных доказательств установлены личности абонентов.

Доказательства, признанные недопустимыми и неотносимыми, суд в приговоре не приводит. Письменные доказательства, приведенные в приговоре суд кладет в основу решения, так как нарушений требований УПК РФ и Закона об ОРД не допущено. Сами процессуальные документы также составлены с соблюдением норм законодательствам. Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд принимает во внимание, что в отношении них осуществляется уголовное преследование, а также то, что отдельные изложенные ими обстоятельства не соответствуют иным материалам дела. Поэтому кладет в основу приговора показания только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. Показания подсудимых о непричастности к преступлению суд достоверными не находит, полагая, что это связано с желанием избежать уголовной ответственности. Делая вывод, суд исходит из следующего. Сам по себе отказ подсудимых в ходе следствия от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством вины и так судом не оценивается. Показания подсудимыми даны после ознакомления с материалами дела. Такие обстоятельства, как намерение Потерпевший №1 сообщить оперативную информацию (обосновывающие звонки потерпевшей ФИО2, встречу с ФИО1); информация должна была касаться скупки краденного золота (обосновывающее по какой причине у ФИО1 не вызвало удивление, что потерпевшая показывала ему залоговый билет о сдаче золота), указаны подсудимыми только в судебном заседании, в ходе следствия не сообщались. Опровержение данных версий защиты совокупностью приведенных выше доказательств, наряду с временем формирования своей позиции (после ознакомления с делом), по мнению суда, свидетельствует о том, что показания являются недостоверными и были сформированы исходя из доказательств, собранных органом следствия. Данную оценку суд считает справедливой, так как лица, изначально давшие показания, которые опровергнуты следствием и давшие новые показания, соответствующие собранным доказательствам, поставлены в неравные условия с теми лицами, кто дал показания, уже будучи ознакомленным с имеющимся объемом доказательств. 

Довод защиты о нарушении их права на защиту ввиду отказа в допросе отца ФИО1 относительно договоренностей с Потерпевший №1 об изменении последней показаний за денежное вознаграждение, суд обоснованным не находит. В судебные заседания отведенные для предоставления доказательств стороны защиты явка указанного лица не обеспечена. Кроме того, указанные обстоятельства к предмету настоящего рассмотрения не относятся, так как относятся к иному времени и месту, чем получение взятки подсудимыми. Установлению от кого исходила инициативе от Потерпевший №1 или отца подсудимого в передаче денег за изменение показаний в пользу подсудимого ФИО1 также не относится к предмету настоящего рассмотрения.

Суд находит установленным наличие между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимыми договоренности о получении последними денег в виде взятки. В основу выводов суд кладет показания Потерпевший №1, которая прямо указала: ФИО2 предложил дать взятку, ФИО1 при этом присутствовал, договорилась по телефону с ФИО2, а на встречу приехал ФИО1, условием для передачи денег было содействие подсудимых в снижении размера вменяемого ущерба. Это же подтверждено Потерпевший №2, которому Потерпевший №1 сообщила о необходимости искать деньги для взятки. Данные показания суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с иными доказательствами. Так из видеозаписи камер наблюдения в отделе полиции, следует, что ФИО2 сопровождал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 курить (переходили через фойе из одного крыла в другое), а из показаний Потерпевший №2 следует, что именно тогда ФИО2 повторил то что говорил Потерпевший №1 относительно суммы взятки. Допрошенный свидетель ФИО39 пояснил, что кто-то из подсудимых говорил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признали хищение в меньшей сумме и предлагали принять эти деньги. Он же подтвердил оглашенные показания о том, что ФИО2 предложил согласится, с этой суммой, сказав, что иначе ФИО39 ничего не получит. Данные действия, описанные свидетелем ФИО39, согласуются с показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а не подсудимых. Рапорт ФИО2 имеющийся в деле о хищении у ФИО39 на основании которого материалы были переданы в следствие (в котором указана сумма хищения 280 000 рублей, так как признали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а не 950 000 рублей, как указано ФИО39 в заявлении) также подтверждают показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о достигнутой договоренности и опровергают показания подсудимых об отсутствии таковой. Видеозаписью наблюдения установлено, что ФИО1 остановился около Потерпевший №1 вдоль дороги, не заезжая на парковку, что опровергает его версию о том, что он начал парковаться, а, увидев Потерпевший №1, решил, что она должна поделиться оперативной информацией, поэтому посадил в автомобиль и отъехал, чтобы не разглашать источник. Данные действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют, что ее появление не было для него неожиданностью, как полагает сторона защиты, исходя из отсутствия звонков между ФИО2 и ФИО1. Протоколом осмотра установлено наличие денег в сумме 40 000 рублей, которые указаны Потерпевший №1 как часть взятки, ею было произнесено кодовое слово, свидетельствующее о передаче денег. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО364, проводившего задержание, согласно которым он это сделал после поступившей команды, а когда блокировал ФИО1, деньги уже лежали в салоне автомобиля. Исходя из изложенного, надуманной является версия защиты о подбрасывании денег, вместо того, чтобы дождаться произнесения Потерпевший №1 кодового слова, учитывая, что полицейские производили задержание, используя технические средства контроля. Довод защиты о том, что задержание проводил ФИО366, а ФИО367, подбегал с другой стороны, юридического значения, не имеет. Значимым является то, что когда ФИО370 подбежал к автомобилю деньги уже лежали, то есть до задержания, а значит были оставлены Потерпевший №1 с согласия подсудимого ФИО1. Показания ФИО1, что сотрудник полиции был удивлен, увидев его, соответствуют фактическим обстоятельствам. Потерпевший №1 сообщила о вымогательстве взятки ФИО2 с ним и созванивалась, поэтому сотрудники собственной безопасности и рассчитывали задержать ФИО2, а за деньгами приехал ФИО1. Надуманной является версия защиты о получении от Потерпевший №1 оперативной информации относительно сбыта (покупки) краденного золота в ломбард. Из показаний Потерпевший №1 следует, что она показала подсудимому ФИО1 залоговый билет, это не отрицает и подсудимый. Из показаний данных лиц также следует, что содержание данного документа не вызвало вопросов у подсудимого ФИО1, он продолжил движение с Потерпевший №1. Между тем из залогового билета следует, что Потерпевший №1 заложила золотые изделия в день встречи, информация о действиях иных лиц, реализовавших похищенное, там не содержится. Данное поведение подсудимого в совокупности с содержанием документа, по мнению суда, свидетельствует о достоверности показания Потерпевший №1, которая пояснила, что предъявила этот документ как обоснование передачи меньшей суммы, чем было оговорено, и недостоверности показаний подсудимых о цели встречи – получение оперативной информации относительно сбыта золота. Направление движения автомобиля под управлением ФИО1, по мнению суда, опровергает версию защиты о том, что он решил ее подвезти. Из общедоступных источников (карта 

<

адрес>) следует, что направление движения автомобиля ФИО1 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, затем в сторону 

<

адрес>).

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, Свидетель №3 согласуются с показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что цель встречи с подсудимыми было передать взятку, а не оперативную информацию, для этой цели Потерпевший №1 заложила золото. Показания свидетелей ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, в том числе относительно поведения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу, по которому они являются подозреваемыми, не опровергают факт обнаружения денег в автомобиле ФИО1; не опровергают факт беседы подсудимых с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наедине; не опровергают показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что в ходе этих бесед и было предложено дать взятку; не опровергают показания ФИО39 о предложении ФИО2 согласится с ущербом признанным Потерпевший №1 и Потерпевший №2; не опровергают факт написания ФИО2 рапорта, послужившим основанием для передачи материала в следствие, в котором указана сумма ущерба меньше, чем заявленная ФИО39. Поэтому, вопреки доводам защиты, об имеющихся неустранимых противоречиях в оценке фактических обстоятельств, суд таковых не усматривает. 

Довод защиты о провокации судом проверен, признан надуманным. Из показаний подсудимых и Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО403, ФИО404 следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были доставлены в отдел полиции в результате визита к ним домой. Находились в отделе, где работали подсудимые. В данном случае установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в подразделение собственной безопасности уже после высказанного им подсудимыми предложения дать взятку. Поэтому суд делает вывод, что умысел на совершение преступления, договоренность с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сформировались в результате собственных волевых действий и решений подсудимых, а не в результате воздействия со стороны. 

Суд находит установленным, что подсудимые получили деньги в качестве взятки, а не как результат мошенничества по следующим обстоятельствам. Собственными показаниями подсудимых, показаниями ФИО411, ФИО16 установлено, что подсудимые осуществляли оперативное сопровождение по делу, именно поэтому с ними обсуждались вопросы ущерба и его возмещения. Подсудимые согласно ст. 6 Закона об ОРД вправе были проводить опрос ФИО39 (потерпевшего по мошенничеству), согласно должностным инструкциям вправе были взаимодействовать со следователями и руководителем. Соответственно обещания о своих действиях по уговору потерпевшего (ФИО39 указал, что ФИО2 ему предлагал согласиться с суммой, которую признали Потерпевший №1 и Потерпевший №2), должностных лиц органов следствия (Токаревская указала, что ФИО2 говорил, что следователь глупа, сделает, как «они скажут») голословными не являлись. Из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к взятке относится получение ценностей за совершение действий, которые входят в полномочия, либо которые лицо может совершить с использованием служебного положения, вне зависимости от намерения совершить указанные действия. Пунктом 4 указанного Пленума разъяснено, что способствование может выражаться в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц, которое может совершаться путем уговоров. Из показаний подсудимых, свидетеля ФИО416 – начальника следственного отдела, где расследовалось дело ФИО39, следует, что ФИО1 имел возможность заходить к нему и согласовывать вопросы по материалам. Следователь ФИО16 пояснила, что возбудила дело по указанию ФИО422, несмотря на то, что сама полагала, что материал собран не в полном объеме. Это опровергает довод защиты о невозможности подсудимых воздействовать на должностных лиц органа следствия в своих интересах. ФИО1 согласовал решение о возбуждении с ФИО426 и дело было возбуждено. Указанное также дало возможность подсудимым показать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои возможности, чтобы те не отказались дать взятку. Кроме того, при воздействии на ФИО39 по уменьшению суммы заявленного хищения, возмещение этой части Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из норм законодательства, влечет иную правовую оценку от той ситуации, при которой сумма ущерба потерпевшему не возмещена. Таким образом, судом установлено, что те действия, которые подсудимые обещали совершить в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они могли совершить, поэтому исходя из п. 24 Пленума их действия подлежат квалификации как взятка, а не мошенничество. При этом правового значения не имеет, собирались ли они совершать какие-либо действия в пользу подсудимых или нет. Так как все действия подсудимых входили в их полномочия, суд исключает квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий». То обстоятельство, что ФИО1 не взял в руки деньги не означает отказ в принятии предмета взятки, указанное произошло ввиду задержания. По мнению суда юридически значимым является то, что Потерпевший №1 в соответствии с договоренностью обеспечила ФИО1 доступ к деньгам – положила в его автомобиле на место, указанное самим подсудимым. Довод защиты, что подсудимые воспринимали деньги Потерпевший №1 как часть возмещения ущерба ФИО39, которое надлежало передать опровергается тем, что в день встречи с Токаревской ФИО34 не вызывался, что следует из его показаний.

Делая вывод о том, что подсудимые являлись должностными лицами по признаку осуществления функций представителя власти, суд исходит из приказов о назначении их на должность начальника отделения и оперуполномоченного, примечаний к ст.ст. 285, 318 УК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каждый из подсудимых, будучи сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости. Оба подсудимых осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу о хищении у ФИО39 денег.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере» исходя из примечания к ст. 290 УК РФ (значительный размер образуют суммы свыше 25 000 рублей), показаний Потерпевший №1 о том, что общая сумма взятки должна была составить 100 000 рублей, протокола осмотра автомобиля ФИО1, согласно которому у него обнаружено 40 000 рублей в качестве части взятки. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как действия подсудимых были совместными и согласованными, дополняли друг друга. О предварительном сговоре свидетельствует наличие такой договоренности до выполнения объективной стороны. Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО2 предложил дать взятку в присутствии ФИО1, что свидетельствует о том, что он не боялся разоблачения. Значит сговор уже имел место. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что предложение озвучил ФИО2, а за деньгами приехал ФИО1. 

Квалифицируя действия подсудимых, как оконченного преступление, суд исходит из пп. 10, 13 указанного выше Пленума №, согласно которому принятие части ценностей образует оконченный состав, при этом не имеет значение, осуществлялось ли получение денег в условиях оперативно-розыскного мероприятия или нет. 

Суд исключает как излишне вмененное «вымогательство взятки», исходя из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как к правоохраняемым интересам не относится желание подозреваемых уменьшить сумму материальных претензий потерпевшего. Также суд исключает как излишне вмененное «общее покровительство по службе», исходя из разъяснений п. 5 указанного Пленума, так как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 службу в подчинении подсудимых не проходили.

Таким образом суд не находит обоснованной версию подсудимых о том, что они выполняли свои обязанности, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как подозреваемые их оклеветали. Занижение суммы хищения у ФИО39 за взятку с одновременным направлением дела в суд является ничем иным как фикцией борьбы с преступностью, так как не отвечает задачам полиции по защите прав потерпевших, и не отвечает принципу неотвратимости наказания. Исправить подобное в ходе рассмотрения дела возможным не представляется, так как занижение суммы ущерба, заявленное сторонами в суде, в качестве оснований для возвращения дела для дополнительного расследования не является. Поэтому действия подсудимых судом не оцениваются как служебное рвение, помощь ФИО39, как полагает сторона защиты, а отнесены к должностному преступлению, которое обусловлено желанием подсудимых и деньги получить и избежать возможных претензий со стороны потерпевшего относительно суммы хищения, содействовав окончанию дела с направлением в суд.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно, в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдаются, имеют большой стаж работы и поощрения по службе.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд относит: наличие малолетних детей у виновных, длительный срок службы, имеющиеся поощрения и награды, состояние здоровья их и их близких, кроме того у ФИО2 службу в вооруженных силах и участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, единоличное материальное содержание семьи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной и учесть при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел», не имеется на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как указанное обстоятельство является признаком вмененного преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, учитывая их личность и обстоятельств совершенного преступления. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенные подсудимыми назначение данного вида наказания не предусмотрено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимые, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, могут скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, личности подсудимых применению не подлежит.

Также, органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 в том, что он с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по адресу: 

<

адрес> целью получения признания от Потерпевший №2 оскорбил последнего нецензурной бранью, угрожал лишить свободы и сделал это, применил насилие к ФИО4, нанеся удары по шее, рукам, телу и в живот. Данные действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения.

В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства, а также нижеследующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО28 – оперуполномоченного отдела полиции №, согласно которым в июне 2018 года работал в отделении по борьбе с имущественными преступлениями, занимал кабинет №. В одном с ним кабинете находился ФИО2. Руководителем отделения являлся ФИО1. По поручению последнего проводил проверку по заявлению ФИО39. В середине июня 2018 по поручению ФИО1 доставил Потерпевший №2 в отдел полиции около 12-13 часов. Сам в течение дня и вечером опрашивал Потерпевший №2. Заняло так много времени, так как Потерпевший №2 сначала не признавал хищение. Поэтому он сначала устно разговаривал с Потерпевший №2, а затем только начал писать объяснение. Закончил около 20-21 часа. Объяснение от Потерпевший №2 брал один раз. Потерпевший №2 сказал, что все возместит, но частями. Насилие в отношении Потерпевший №2 не применялось, телефон не изымался. В кабинет иногда заходили другие сотрудники, сам отлучался в туалет. Около 20-23 часов пошел домой, Потерпевший №2 вышел с ним. Еще вышел ФИО1. Свидетель сказал Потерпевший №2, что тот может идти домой. На 

<

адрес> сказал, что хочет вернуться, чтобы дождаться Потерпевший №1 в отделе полиции. Сказал, что хочет доказать, что не является организатором преступления. После этого Потерпевший №2 вошел в отдел полиции. Свидетель и ФИО1 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу около 9 часов. Видел Потерпевший №2, Потерпевший №1, у которой брали объяснение. Внешний вид Потерпевший №2 не изменился, на самочувствие не жаловался. 

Показания свидетеля ФИО29 – оперуполномоченного отдела полиции №, согласно которым в июне 2018 года проходил стажировку в этом отделе полиции. В собственности имеет автомобиль ВАЗ-2114. Дату не помнит, утром около 10 часов в ФИО457 доставили в отдел полиции Потерпевший №2. Телесных повреждений у Потерпевший №2 не было. Потерпевший №2 пошел с ФИО461 в кабинет №. В течение дня периодически заходил в кабинет, видел, что Потерпевший №2 находится в кабинете. 

Показания свидетеля ФИО30 – оперуполномоченного отдела полиции №, согласно которым в июне 2018 проходил стажировку в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, помогал разным сотрудникам. Дату не помнит, оставался дежурить с оперуполномоченным ФИО465. Около 21-22 часов к нему подошел Потерпевший №2, попросил проводить в туалет. Потерпевший №2 сказал, что подозревается в хищении остался, чтобы до конца разобраться в сложившейся ситуации. Решил, что Потерпевший №2 находится добровольно. ФИО4 хотел посидеть в кабинете (№), но ФИО36 запретил и Потерпевший №2 остался в коридоре на третьем этаже. Потерпевший №2 кто-то привозил еду, по просьбе последнего отводил его забрать продукты. Пакет был у сотрудника дежурной части. У Потерпевший №2 никаких повреждений не видел, на состояние здоровья он не жаловался. Не помнит, чтобы от Потерпевший №2 исходил какой-либо специфический запах. Уснул в кабинете около 4 часов ночи, когда проснулся вышел в коридор, Потерпевший №2 не было. 

Показания свидетеля ФИО31 – работника дежурной части отдела полиции №, согласно которым в июне 2018 года работал в той же должности. В отделе полиции в тот период работали камеры при входе и в фойе. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, не помнит, чтобы привозили пакет с продуктами для передачи кому-либо. 

Показания свидетеля ФИО32 – сотрудника контрольно-пропускного режима отдела полиции №, согласно которым с 9 до 18 часов записывает граждан, прибывших в отдел. После 18 часов контролирует прибытие граждан сотрудник уголовного розыска. В июне 2018 привлекался к ответственности за то, что не записал человека, который прошел вместе с ФИО1. Если гражданин вышел из отдела полиции, обратно его пропустит только в сопровождении сотрудника полиции. 

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не обнаружено. Диагнозы растяжение мышц шеи, ушиб передней брюшной стенки не подтверждены. Дирсопатия шейного отдела и сопутствующие диагнозы являются самостоятельными невротическими заболеваниями, поэтому квалификации не подлежат (т. 2 л.д. 155-156).

В опровержение версии обвинения по инициативе стороны защиты допрошен свидетель ФИО33, который показал, что сторона защиты обращалась к нему за разъяснением относительно характера примененного насилия к Потерпевший №2, исходя из обнаруженных телесных повреждений. Полагает, что те жалобы, которые высказал Потерпевший №2, свидетельствуют не о примененном насилии, а об обострении ранее имевшихся заболеваний. При ударе по шее растяжение получить невозможно. Можно ли получить растяжение при ударе по голове, при котором шея резко отклонится, не знает. Не всегда от ударов в шею и живот образуются телесные повреждения. Обострение ранее имевшихся заболеваний в результате примененного насилия, возможно. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О судом самостоятельно для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу истребована информация Омского филиала ООО «ВТБ МС», согласно которой ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения с жалобами в области шеи не обращался (т. 14 л.д. 144-153).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Оскорбление, как состав преступления, декриминализирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. Исходя из принципа равенства граждан перед законом, установленного ст. 4 УК РФ, суд полагает, что действия совершенные должностными лицами, которые при совершении гражданами в тех же обстоятельствах не образуют состава преступления, не образуют состава преступления и в действиях должностных лиц. Повышение тона, указанное в качестве объективной стороны преступления, исходя из норм УК РФ, также преступным не является. Поэтому эти действия подсудимого образуют должностной проступок, а не преступление. 

Угроза лишить свободы к уголовно-наказуемым действиям не относится. Из материалов дела по заявлению ФИО39 следует, что Потерпевший №2 являлся подозреваемым, соответственно в отношении него могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Действия полицейского, который сообщил об этом подозреваемому, при получении пояснений преступлением не является, так как данное обстоятельство может послужить стимулом для подозреваемого рассказать правду. По мнению суда, сообщение подозреваемому Потерпевший №2 правовых последствий раскаяния: учет при избрании меры пресечения, учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства (явка, активное способствование), возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, правила применения особого порядка судопроизводства с льготным порядком назначения наказания, является не преступлением, а обязанностью полицейских. Статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу передвижения, выбора места пребывания. Правоприменительная деятельность допускает принудительность, в той мере, в которой это необходимо для защиты интересов личности, общества и государства. Статей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опрос (п. 1 ст. 6), при этом законодательно время их проведения и длительность не установлена, как и письменная фиксация. Поэтому пребывание в отделе полиции против воли лица, но в период времени, которое обусловлено проведением процессуальных мероприятий, по мнению суда, преступлением не является. Не является преступлением задержание подозреваемого в порядке уголовного судопроизводства, при наличии к тому законных оснований. Несоставление или несвоевременное составление соответствующих протоколов при наличии законных оснований является процессуальным нарушением, а не преступлением. Исследованными в суде доказательствами установлено, что основания для задержания Потерпевший №2 имелись: ФИО39 обратился с заявлением о преступлении, указал на Потерпевший №2 как на лицо совершившее преступление, поэтому основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ для задержания Потерпевший №2 имелись. Действия органа следствия, куда передавался материал в день задержания Потерпевший №2, требование опросить Потерпевший №1 как основание для возбуждения дела, суду представляется необоснованным. Исследованные материалы дела о хищении денег у ФИО39, свидетельствуют о том, что препятствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. При этом ст. 92 УПК РФ предусматривает фактическое задержание подозреваемых до процессуального задержания, которое согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ подлежит зачету в счет процессуального. Поэтому суд не находит установленным, что в результате фактического задержания подозреваемого Потерпевший №2, который допрошен в этом статусе, на которого действительно указал ФИО39 как на лицо, совершившее преступление, но на которого не был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, был причинен существенный вред правам и законным интересам кого-либо, исходя из диспозиции статьи УК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из видеозаписи видно, что ФИО4 длительное время находился в фойе, когда ФИО1 или лиц, на которых указал потерпевший, как исполнителей приказа подсудимого об ограничении свободы не было (в файле «20ДД.ММ.ГГГГ.18.36.39-20ДД.ММ.ГГГГ.22.19.56» время отрезка 02:40-03:31). В этот момент он ни к кому не обратился, не делал попытки уйти. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ни сам подсудимый, ни кто-либо иной не ограничивал свободу перемещения Потерпевший №2. Он имел возможность уйти. Юридически значимым является то, что реальных препятствий уйти у ФИО4 не было, а не то по какой причине он этой возможностью не воспользовался.

Не находит суд установленным применение насилия к Потерпевший №2. Его показания о том, что после ударов у него свело шею, он испражнился видеозаписью камер наблюдения, не подтверждены. Голову он держит прямо как во время прихода в отдел полиции, так как все время нахождения. Походка у потерпевшего не изменилась, тогда как суд находит очевидным, что испражнение в шорты оказало бы влияние на поведение потерпевшего. Об этом же свидетельствует то, что ФИО4, попросив близких, привезти пакет с едой, одежду не попросил (из видеозаписи находится в одной и той же одежде). Заключением эксперта № установлено отсутствие повреждений у потерпевшего, а не их наличие, а жалобы отнесены к хроническим заболеваниям. То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший нигде не лечился по поводу заболеваний (ответ ООО ВТБ МС) не означает, что их не было, а свидетельствует о том, что потерпевший не обращался. Указанные обстоятельства опровергают показания ФИО4 о примененном насилии, поэтому суд их достоверными не находит. Показания Потерпевший №1, Потерпевший №1 и иных лиц, которым Потерпевший №2 рассказал о применении к нему насилия, вывод суда не опровергают. Представленные стороной обвинения свидетели сами очевидцами не являлись, а знают со слов ФИО4, показания которого как установлено судом в этой части достоверными не являются. У Потерпевший №2 имелся мотив дачи подобных показаний, оспаривание признания по делу ФИО39, данного в ходе допроса у следователя. Учитывая, что оценка показаний подозреваемого Потерпевший №2 должна производиться в рамках иного дела, суд при настоящем рассмотрении данному факту оценку не дает. 

Учитывая оправдание ФИО1 по обвинению о применении насилия к Потерпевший №2, основания для удовлетворения иска последнего отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ признать невиновными и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-материалы проверки по заявлению Свидетель №4 (т. 2 л.д. 124-127), - хранить при деле;

-диски (т. 2 л.д. 189-191, 201-203, 209-211, т. 3 л.д. 159-161, 191-193, 213-215, 224-226, 250, т. 4 л.д. 48-50, 102-104, 133-135, 145-146, 182-184, 218-220), - хранить при деле;

-детализации (т. 4 л.д. 154-157, 227-229), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - приобщить к материалам дела и хранить при деле; 

-уголовное дело по заявлению Свидетель №4 (т. 2 л.д. 124-127, 128-129), переданное в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - оставить данному подразделению по принадлежности;

-деньги в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д. 216-218), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

-мобильный телефон Iphone7 (т. 2 л.д. 224-226), флэш-карты, жесткие диски, ежедневник, изъятые из автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 240-242, 248-250, т. 3 л.д. 20-29), телефоны Meizu, Anica (т. 3 л.д. 80-82), ежедневники (т. 3 л.д. 111-113), изъятые из кабинета ФИО1, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть ФИО1 по принадлежности или его представителю, при неистребовании уничтожить; 

-книгу регистрации посетителей ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 7-9), помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по принадлежности;

-документы, кроме ежедневника, перечисленные в постановлении о признании вещественных доказательств в т. 3 л.д. 20-29, системные блоки, ноутбук (т. 3 л.д. 70-72, 94-96), изъятые из ОП № УМВД России по 

<

адрес>, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для выдачи по принадлежности и приобщения к соответствующим материалам, либо уничтожения;

-флэш-карты, ежедневник, изъятые в кабинете ФИО2, (т. 3 л.д. 41-43) ежедневник, телефон «Нокиа», изъятые при личном досмотре ФИО2 (т. 3 л.д. 61-63), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть ФИО2 по принадлежности или его представителю, при неистребовании уничтожить;

-медицинские документы (т. 5 л.д. 47-49), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть в медицинские учреждения в соответствии с принадлежностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался:

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о признании невиновным и оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлению. Указать в резолютивной части приговора о признании невиновным и оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных, адвоката ФИО12, потерпевших оставить без удовлетворения.

Согласовано судья Павленко С.А.