Дело № 2-2654/202552RS0012-01-2024-004388-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 

07 августа 2025 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор уступки прав требования № (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1.

На основании договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный Договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 47016,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17.52 % годовых.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа содержит положения о том, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу (в том числе организации не являющейся микрофинасовой организацией).

В настоящее время ответчик не исполнят надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 65 629,67 рублей, в том числе:

- основной долг – 47 016,00 рублей,

- проценты за пользование займом – 18 613,67 рублей,

- неустойка (штрафы, пени) – 0,00 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договорам займа №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 629,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «Нэйва» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (извещение, направленное через Госуслуги получено ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области http://borsky.nnov.sudrf.ru. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, в соответствии с условиями которых ответчику были предоставлены займы общей суммой 47 016 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17.52 % годовых. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 выразила согласие на обработку ее персональных данных, заполнила соответствующую графу в заявлении, приняла условия Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», о чем имеется ее электронная подпись. 

Заключая указанные договоры займа, ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договоров, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на условиях, указанных в договорах.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва», к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договорах займа размере и сроки не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 629,67 рублей, в том числе:

- основной долг – 47 016,00 рублей,

- проценты за пользование займом – 18 613,67 рублей,

- неустойка (штрафы, пени) – 0,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам займа, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно положений порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») и ООО МФК «ЭйрЛоанс», договором уступки прав требований (цессии) №. 

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающее из договора займа, уступлены ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

До подачи настоящего искового заявления ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договорам займа в размере 65629,67 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 1084,45 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа отменен по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по указанным договорам займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договорам займа №, № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65629,67 руб., из которых сумма основного долга – 47016 руб., проценты – 18613,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья М.В. Григорьева