Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 16 февраля 2018 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 23 декабря 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району отменить, считая его незаконным и указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В суде потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что, подъезжая к съезду в лесной массив, им был заблаговременно включен указатель левого поворота и снижена скорость. При этом он убедился в том, что движущиеся сзади транспортные средства не совершают обгон.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего, допросив свидетелей, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 ст. 22 и пункта 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 данных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 767 км автодороги М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, начав обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно в том, что движущийся в колонне транспортных средств по той же полосе в том же направлении автомобиль марки УАЗ-390902 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, подал сигнал (указатель) поворота налево, и приступил в маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями М.А.А., Ш.П.В справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с письменным объяснением лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, двигаясь в направлении г. Архангельска со стороны г. Вельска, намереваясь совершить поворот налево в лесной массив заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость своего автомобиля до 10 км/ч. За автомобилем ФИО2 двигалось еще два транспортных средства, одно из которых УАЗ под управлением М.А.А следовало с ФИО2 на охоту в лесной массив. В момент движения этих трех транспортных средств все они снизили скорость и двигались на дистанции друг от друга не более 5 метров. При этом последний автомобиль обгон не осуществлял, видя перед собой два автомобиля. Водитель автомобиля «Лада-Ларгус» ФИО1, не снижая скорости, решил совершить обгон сразу трех транспортных средств. Включенные указатели поворота у движущихся впереди автомобилей УАЗ он видеть не мог, так как последний автомобиль в колонне закрывал обзор. ФИО1 не учел, что в процессе обгона не создает опасности для движения. В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В ходе судебного заседания свидетель М.А.А пояснил, что двигался за транспортным средством ФИО2 на автомобиле марки УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Сзади его автомобиля двигался легковой автомобиль серебристого цвета, но никаких маневров водитель данного автомобиля не предпринимал. Подъезжая к лесному массиву, он и ФИО2 заблаговременно включили указатели левого поворота и снизили скорость до примерно 10 км/ч. В это время какие-либо транспортные средства обгон не совершали. Во время выполнения ФИО2 поворота произошло столкновение его автомобиля с двигающимся на большой скорости в попутном направлении автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Из показаний свидетеля Ш.П.В следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ под управлением ФИО2 ФИО2 включил левый указатель поворота примерно за 70-80 метров до выполнения маневра, и перед его совершением он убедился в безопасности маневра.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются со сведениями, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, которая в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Не выполнив требования Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему наказание, и данный факт удостоверил своей подписью в постановлении, копию которого получил.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 23 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак