УИД: 03RS0009-01-2025-001794-32

Дело № 2-1259/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Птицефабрика» о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» о взыскании долга по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 807 руб., пени в размере 2 251 814,24 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» сумму долга по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 807 руб., пени в размере 769 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества в ограниченной ответственностью «Птицефабрика» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан своим определением от ДД.ММ.ГГГГ года произвел замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» на правопреемника ФИО1

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан Белебеевским МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. Ни в рамках исполнительного производства, ни добровольно, должник свои обязательства по оплате долга перед ним не выполнил.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик пользуется его денежными средствами не имея на то каких-либо законных оснований. Соответственно в силу ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму подлежат начислению проценты.

Ответчик должен выплатить проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 541 058,32 руб. 

Просит взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Птицефабрика» в его пользу проценты, начисленные на задолженность в сумме 1 539 614 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 058,32 руб., судебные расходы, связанные в обращением в суд в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 821 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Птицефабрика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направленные ответчику по юридическому адресу судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 34АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ответчику, и было возвращено с отметкой «истек срок хранения», указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда им по своей воле.

Третье лицо ООО «Экопрод» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, от представителя третьего лица в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

П. 39 этого же Постановления Пленума установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» сумма долга по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 807 руб., пени в размере 769 807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя (истца) по делу № № общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» на его процессуального правопреемника – ФИО1

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1 539 614 руб. начислены проценты в размере 541 058,32 руб. исходя из формулы: сумма долга * ставка Банка России/количество дней в году * количество дней просрочки.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, суду контррасчета не представлено, доказательств погашения размера задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Птицефабрика» о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии №) проценты за незаконное удержание денежных средств, начисленные на задолженность в сумме 1 539 614 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 058,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 16.10.2025.