УИД: 66RS0044-01-2019-001696-98 КОПИЯ

Дело № 2-1562/2019 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1562/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя: взыскании убытков от некачественного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Автобан- Запад- Плюс» /далее по тексту ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, а именно о взыскании убытков в размере стоимости услуг по ремонту автомобиля и приобретенных автомобильных запчастей в размере 176 279, 65 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 52, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленном иске с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно изначально пояснил, что в период с июля 2016 по январь 2019 года автомобиль после привоза с поломкой на эвакуаторе непрерывно находился у ответчика, после чего, изменив показания, сообщил, что неоднократно уезжал из салона ответчика на своем автомобиле, возвращаясь в связи с проявлением недостатков в двигателе. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленном иске настаивал, суду пояснил, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. В июне 2018 года истцом были обнаружены неполадки автомобиля, а именно посторонний шум в районе двигателя. Для устранения недостатка истец обратился к ответчику с целью осуществления работ по ремонту автомобиля. Согласно представленным заказ–нарядам от 14.08.2018, 25.11.2018, 17.01.2019 ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» произведены ремонтные работы стоимостью 176 279, 65 руб. Однако посторонний шум в районе двигателя не устранен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении убытков в связи с осуществлением некачественного ремонта в размере 176 279, 65 руб. В связи с нарушением прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда, оцененную истцом в размере 5 000 руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг специалиста в размере 3 000 руб., представителя 6 000 руб., расходы по направлению претензии 52, 50 руб., в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 42/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно ответчиком произведены ремонтные работы автомобиля истца согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам на осуществление ремонтных работ. Однако, каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли в следствие некачественно выполненный работы ответчиком, суду истцом не представлено. После осуществления работ автомобиль активно эксплуатировался истцом, что говорит об отсутствии недостатков работ в двигателе. Кроме того, истцом автомобиль для проверки качества выполненных работ не предоставлялся, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность установить причины возникновения имеющихся недостатков и их наличие. Пояснил, что зафиксированный в документах 

<

данные изъяты> недостаток в виде трещины автоматической коробки переключения передач с услугами ответчика вообще не связан, поскольку ремонта АКПП ответчиком не производилось.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что согласно заказ–нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад-Плюс» произведены ремонтные работы.

Согласно заявленным требованиям по заказ-наряду от 14.08.2018 истец просит взыскать стоимость работ по блоку управления ДВС в размере 997, 50 руб., жгутов проводов в сборе 6 412, 50 руб., стоимость запасных частей 40 000 руб., работ по проверке фаз газораспределения в размере 2 850 руб., работы по ведомому поиску неисправностей 3 562, 50 руб.; по заказ-наряду от 25.11.2018 ремонт дополнительного обогревателя в размере 6 412, 50 руб., диагностика 712, 50 руб., снятие и установка магистрали подачи надувочного воздуха 3 135 руб., очистка двигателя 712, 50 руб., снятие и установка дополнительного насоса системы охлаждающей жидкости – 1 567, 50 руб.; по заказ наряду от 17.01.2019 снятие и установка распредвала 11 485, 50 руб., снятие и установка масляного поддона 1296, 75 руб., стоимость запасных запчастей -57 134,90 руб. Общая стоимость работ, заявленная ко взысканию, в размере 176 279, 65 руб. Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела заказ–нарядами, актами об оказании услуг, счетами на оплату /л.д.7-30/. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра автомобиля от 20.03.2019, произведенного специалиста 

<

данные изъяты> от 20.03.2019, согласно которому в работе двигателя имеются посторонние шумы /л.д. 36/.

Суд не принимает представленное истцом в материалы дела акт осмотра автомобиля, произведенный специалистом 

<

данные изъяты> от 20.03.2019, поскольку специалистом не исследовался вопрос о причинах появления дефекта двигателя, являются данные недостатки следствием некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, период возникновения недостатков. Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика истцом не доказана. В представленном суду акте осмотра автомобиля, указанное обстоятельство не являлось предметом исследования.

Автомобиль для диагностики причин возникновения дефекта истцом ответчику не предоставлялся, самостоятельно экспертиза в отношении технически сложного товара истцом не производилась и суду ее результаты не предоставлялись.

Иных доказательств причин возникновения дефекта, причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками в автомобиле, имеющимися к моменту обращения с иском в суд суду не представлено. 

Суд также отмечает, что показания стороны истца о неоднократном обращении к ответчику в связи с выявляемыми недостатками его работ с очевидностью опровергаются материалами дела. Так в частности, в каждом из заказ-нарядов (17.08.2018, 25.11.2018, 17.01.2019) в разделе о технических характеристиках автомобиля зафиксирован один и тот же показатель пробега – 85 265 километров /л.д. 22,27,10/. Факт первичного доставления автомобиля в автосалон на автоэвакуаторе истцом не отрицался. При этом, как следует из договора наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом /л.д. 32/ на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 116 673 км., то есть за 6 дней со дня получения автомобиля от ответчика пробег увеличился на 31 408 км., что говорит об активной эксплуатации автомобиля истцом в данный период. Из акта осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег автомобиля составляет 117 948 км /л.д. 50/, на ДД.ММ.ГГГГ пробег – 119 727 км. /л.д. 67/, то есть также с динамикой его увеличения. Указание лица, составившего акт, на то, что при работе двигателя имеются посторонние шумы, в корпусе АКПП в нижней части имеется трещина не могут быть восприняты как доказательства некачественного оказания услуг ответчиком, поскольку причина шумов не указана, а недостаток в АКПП не связан с объемом работ, выполненных ответчиком. При этом работоспособность предпускового обогревателя подтверждена. Отчет о диагностике автомобиля, приложенный к Акту, также содержит сведения о техническом состоянии элементов автомобиля (электроника), не связанных с работами ответчика, не содержит сведений о причинах постороннего шума при работе двигателя автомобиля /л.д. 51-53/. 

Также суд отмечает, что из содержания наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/ следует рекомендация клиенту после осмотра и дефектовки ДВС снять АКПП, а по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены именно снятие и установка АКПП /л.д. 67/, что также подтверждает отсутствие взаимосвязи между выявленным недостатком и работами, произведенными ответчиком. Равно и расходы истца, понесенные в связи с обращением в автоцентр «

<

данные изъяты> в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/, о взыскании которых заявлено в заявлении об изменении исковых требований /л.д. 69-72/, не подлежат взысканию с ответчика, как не связанные с качеством оказания им услуг истцу.

Запасные части, приобретенные истцом и установленные ответчиком на автомобиль истца, также дефектов не имеют, при этом они используются именно истцом в составе своего автомобиля, а их стоимость не может быть расценена в качестве убытков, понесенных истцом.

В соответствии с абз. 3 п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Установлено, что истцом таких действий не предпринималось. Поданная ответчику претензия /л.д. 62/ содержит лишь требование о возврате денег за ремонт двигателя, систему «ВЕБАСТО» и противотуманную фару. После получения претензии ответчик, действуя добросовестно, приглашался в офис автосалона для проверки качества автомобиля, однако не явился, в связи с чем был приглашен повторно с указанием контактов, позволяющих согласовать дату и время визита /л.д. 48/. Иных обращений (претензий) к ответчику истец не направлял, автомобиль для проверки качества не представлял. При этом, осмотр, произведенный 20.03.2019, на который истцом приглашался представитель ответчика /л.д. 60/, как указано выше, не свидетельствует о недостатках в автомобиле истца, появившихся вследствие некачественно оказанных работ (услуг) ответчиком.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по ремонту автомобиля истца не соответствуют предъявляемым требованиям, а их результат нарушает права истца как потребителя. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные от основного требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя: взыскании убытков от некачественного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов