Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит суд в соответствии с уточненным исковым заявлением взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 120 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста г/н № принадлежащего ФИО1 под собственным управлением и Тойота ФИО3 г/н № принадлежащему К.А.Р. под собственным управлением. 

Водитель а/м Тойота ФИО3 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу заявителю, в результате чего допустил столкновение левой передней частью а/м Тойота ФИО3 (левой передней фарой) в левую заднюю часть а/м заявителя (в левую заднюю фару). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. ФИО1. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты **/**/**** почтовым отправлением.

**/**/**** страховая компания ООО «Росгосстрах» получила письмо с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов.

**/**/**** страховая компания произвела осмотр ТС Тойота Виста г/н № принадлежащий ФИО1.

Выплату страховая компания не произвела, письмом был отправлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании того, что выплата была произведена второму участнику ДТП и вина второго участника не установлена. 

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

С целью определения реального ущерба причиненного в результате ДТП, ФИО1. обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключил договор на оценку №, оплатив стоимость работ в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от **/**/****.

Так, согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства Тойота Виста г/н № составляет 156 622 рубля 76 копейка.

**/**/**** истцом была направлена почтовым отправлением ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

**/**/**** ООО «Росгосстрах» получило претензию о выплате страхового возмещения. Расчет сумм: 156 622 рубля 76 копейка - фактическая стоимость восстановительного ремонта, 120000 рублей 00 копеек - лимит страховой выплаты, 5000 рублей 00 копеек - сумма расходов на оплату независимой оценки. 

Ответчик нарушил права истца, не выполнив свои обязательства своевременно в полном объеме. Количество просроченных дней составляет ~~~ дня (с **/**/****по **/**/****.).

Сумма неустойки равна: 120 000/100*~~~ = 651 600 рублей - сумма неустойки. В связи с тем, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного требования просим произвести выплату суммы неустойки в размере 120 000 рублей 00 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного искового заявления, настаивала на удовлетворении требований, пояснив суду, что оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, неустойка подлежит начислению с **/**/****, как только страховая компания отказала ФИО1 в выплате. Все сроки были нарушены ответчиком. ФИО1 был вынужден взыскивать по суду страховое возмещение, поскольку в добровольном порядке ответчик в выплате отказал. Возражает против снижения неустойки.

Истец ФИО1 настаивал на своих требованиях, поддержав пояснения своего представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; представил отзыв в письменном виде, одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 15. Федерального закона о внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты российской федерации № 223-ФЗ от 21.07.2014г. установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу №2-74/2016 судом взыскано с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 120 000 рублей - страховая выплата, 2 000 рублей - моральный вред, 61 000 рублей – штраф, 5 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, 20 000 рублей – расходы по оплате экспертизы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 19 сентября 2016 года решение суда от 05 апреля 2016 года изменено в части взыскания штрафа. Взыскан штраф в размере 30000 руб. Отменено в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. В указанной части во взыскании отказано. 

Указанным решением суда установлено, что **/**/**** в 11 часов 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением и автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.Р., под его управлением. Установлено, что ДТП произошло по вине К.А.Р. 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований истец ссылается на обращение с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» **/**/**** Установлено, что на л.д. 6 том 1 дела №2-74/2016 имеется уведомление о получении соответствующего заявления истца именно **/**/**** Письмо от **/**/**** № (л.д.22 том 1 дела №) истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Решением от 05 апреля 2016 года суд пришел к выводу, что ответчик ПАО «Росгосстрах» своевременно, добровольно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

При лимите страховой выплаты 120000 руб. размер неустойки в период с **/**/**** по **/**/**** составляет 651600 руб. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки составляет 120000 руб. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление штрафа, возникло между двумя юридическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, размер штрафа определен свободным волеизъявлением сторон при заключении договора. 

В силу ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установлено, что сумма неустойки составляет 120000 руб. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным во избежание получения истцом необоснованной выгоды снизить размер неустойки со 120000 руб. до 50000 руб. в соответствии с ходатайством представителя ответчика. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично – взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки 50000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки 70000 рублей – отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Лозневая